Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 15АП-17166/21 по делу N А53-13900/2021

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2021 г.

дело N А53-13900/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс Г.М. Бериева"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 по делу N А53-13900/2021

по иску акционерного общества "Электропривод" (ОГРН 1024301320856 ИНН 4345000922)

к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН 1026102571065 ИНН 6154028021) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электропривод" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее ответчик, комплекс) о взыскании задолженности по договору подряда от 19.04.2019 N 675/2019 в размере 4 010 888 рублей, пени в размере 200 544 рубля 40 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, комплекс обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции от 03.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что аванс от общества не получен, у комплекса отсутствует обязанность по ремонту изделий, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В представленном в материалы дела отзыве истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2019 между обществом (подрядчик) и комплексом (заказчик) заключен договор подряда N 675/2019 на выполнение работ по исследованию и/или ремонту изделий и оплата их заказчиком.

Перечень и количество изделий на исследование и/или ремонт, вид ремонта (капитальный, восстановительный) определяется спецификациями к договору (приложение N 1).

Стоимость работ согласована сторонами в приложении N 2 к договору и урегулирована в протоколах согласования фиксированной цены по каждому изделию.

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет по фиксированной цене, за вычетом произведенной оплаты производится в течение 10 дней с момента извещения о готовности изделий подрядчиком. Отгрузка продукции осуществляется только при получении 100% оплаты по фиксированной цене за проведенные работы. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанность комплекса обеспечить самовывоз продукции после ремонта по письменной разнарядке за счет заказчика.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за несоблюдение сроков оплаты Заказчик обязуется оплатить пеню из расчета 0,05% от общей стоимости, неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% процентов от стоимости, не оплаченных в срок работ.

По актам N N 12-39/3-2019, 12-34/3-2019, 12-35/3-2019 обществом произведен ремонт изделий на сумму 4 010 888 рублей.

Письмом от 08.07.2019 подрядчик уведомил заказчика о готовности к отгрузке изделий БКЗ-436Т N N 763305016, 763405110 и направил комплексу протокол согласования цены N 155 от 03.07.2019, акт исследования 12-39/3-2019, счет N 391 от 03.07.2019 на сумму 2 612 648 рублей (оплата за капитальный ремонт изделий БКЗ-436Т) и предоплата за капитальный ремонт изделий МВЗ, 5Д25Д и МП4С10А03.

Письмом от 05.08.2019 общество повторно сообщило, что изделия БКЗ-436Т N N 763305016, N 763405110 отремонтированы и готовы к отгрузке и направило счет N 453 от 05.08.2019 на сумму 2 612 648 рублей.

Письмом от 06.09.2019 подрядчик также проинформировал заказчика о том, что изделия МП4С10А03 N N 763304146,763304147 отремонтированы и готовы к отгрузке и о необходимости оплаты счета N2489 от 28.08.2019 на сумму 459 200 рублей.

Письмом от 20.09.2019 общество направило комплексу протокол согласования фиксированной цены от 17.09.2019 и сообщило о готовности изделий к отгрузке изделий МВЗ,5Д25Д N 763304062, 763304065, направлен счет N2517 от 18.09.2019 на сумму 1 139 040 рублей.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ не выполнены комплексом, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные в интересах комплекса работы по ремонту изделий подлежат оплате со стороны заказчика.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регулируется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции верно определил, что заказчик путем совершения конклюдентных действий подтвердил согласие на исполнение договора со стороны общества.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком истцу по актам переданы изделия для осуществления ремонта, что комплексом не оспаривается.

На основании пунктом 2.2.1, 3.1 и 3.2 подрядчик произвел ремонт изделий, однако заказчиком окончательный расчет по договору не произведен.

Более того, в нарушение пункта 4.4 договора самовывоз изделий после ремонта комплексом не обеспечен.

Довод заявителя о том, что подрядчик приступил к исполнению работ, не получив авансовый платеж, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. Основанием для оплаты работ является факт их выполнения, неперечисление аванса не является основанием для освобождения заказчика от обязательств по оплате.

В то же время выполнение работ в интересах заказчика подтверждено представленными истцом документами и уведомлениями, согласно которым он неоднократно уведомлял заказчика о завершении ремонта. Факт выполнения работ, их объем и качество не опровергнуты ответчиком.

Ссылка апеллянта на то, что подрядчик не имел права приступать к выполнению работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как из пункта 3.2 следует, что предоплата осуществляется до передачи изделий подрядчику, однако, передав обществу изделию, заказчик тем самым согласился с ремонтом работ в отсутствие предоплаты.

Кроме того, после вынесения решения по делу комплексом платежными поручениями N 296001 от 19.08.2021, N 295989 от 19.08.2021, N 356137 от 07.09.2021 произведено погашение задолженности на сумму 4 010 888 рублей.

Следовательно, со стороны заказчика имелись неисполненные обязательства по оплате выполненных в его интересах работ.

Таким образом суд первой инстанции правильно взыскал основной долг и договорную неустойку с комплекса, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2021 по делу N А53-13900/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова