Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 02АП-7636/21 по делу N А82-9808/2021

г. Киров

23 ноября 2021 г.

Дело N А82-9808/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ивняковское"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 23.08.2021 (мотивированное решение от 04.09.2021) по делу N А82-9808/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324)

к товариществу собственников жилья "Ивняковское" (ОГРН 1097627000790; ИНН 7627034097)

о взыскании 309 022 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ивняковское" (далее - ответчик, Товарищество, заявитель) о взыскании 309 022 рублей 30 копеек пени за период с 15.06.2018 по 17.04.2019 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в апреле и мае 2018 года по договору теплоснабжения от 05.03.2014 N 4100.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

23.08.2021 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

04.09.2021 Арбитражным судом Ярославской области изготовлено мотивированное решение.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решить вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию пени частично или полностью.

Заявитель указывает, что является некоммерческой организацией, допущенная просрочка является прямым следствием неоплаты собственниками (физическими лицами) жилых помещений коммунальных услуг (иных источником финансирования Товарищество не имеет). Ответчик отмечает, что обращается в суды общей юрисдикции с целью взыскания задолженности с населения, в настоящее время задолженность населения перед Товариществом составляет 3 473 292 рубля 54 копейки, однако взыскать задолженность в полной мере не представляется возможным. Товарищество обращает внимание, что суды общей юрисдикции при принятии решения о взыскании просроченной задолженности с собственников зачастую снижают или в полном объеме отказывают во взыскании пени в пользу Товарищества, в связи с чем средства на оплату пени у ответчика отсутствуют. Заявитель указывает, что предпринимал меры, направленные на погашение имевшейся задолженности перед истцом, а именно: заключены мировые соглашения с графиками платежей, которые неукоснительно соблюдались ответчиком; с руководством Общества достигнуто соглашение об освобождении от всех пеней в случае полного погашения задолженности согласно графику платежей, утвержденного Арбитражным судом Ярославской области. Ответчик просит принять во внимание соотношение суммы пеней и основного долга, отсутствие у Товарищества иных средств, кроме внесения физическими лицами (собственниками) оплаты за коммунальные услуги, а также тот факт, что оплата пеней будет произведена из собранных денежных средств с граждан; в настоящее время население находится на прямых договорах и Товарищество не собирает денежные средства в счет оплаты услуг, оказываемых истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; указывает, что заявитель жалобы ссылается на отсутствие денежных средств, поступающих от собственников (физических лиц), что, исходя из прямого указания статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Общество полагает, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере. Истец поясняет, что довод ответчика о том, что с истцом достигнуто соглашение об освобождении от всех пеней в случае полного погашения задолженности согласно графиков платежей, утвержденных Арбитражным судом, не состоятелен, поскольку по спорному периоду, рассматриваемому в рамках настоящего дела, мировые соглашения не заключались, срок исполнения обязательств не переносился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Товариществом заключен договор теплоснабжения от 05.03.2014 N 4100 (далее - договор), в соответствии с которым истец (теплоснабжающая организация) отпускает тепловую энергию, теплоноситель и горячее водоснабжение до точек поставки, а ответчик (потребитель) оплачивает отпущенную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, соблюдает предусмотренный настоящим договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора периодом платежа (расчетным периодом) по настоящему договору является календарный месяц. Плата за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду вносится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 6.1. договора).

Срок действия договора установлен по 30.06.2015 с последующей пролонгацией на тех же условиях, если ни одна сторон до окончания срока его действия не заявит о его расторжении, изменении либо заключения нового договора (пункты 8.1, 8.2 договора).

Соглашением сторон от 01.04.2019 договор расторгнут. В соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжении договора прекращение действия договора не освобождает стороны от ответственности за невыполнение обязательств по нему.

В период апрель - май 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Несвоевременная оплата потребленного в указанные период ресурса послужила основанием для начисления ответчику пени в размере 309 022 рублей 30 копеек за период с 15.06.2018 по 17.04.2019, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.02.2019 с требованием оплатить сумму начисленных пени.

Неоплата ответчиком сумм пени послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии, а также факт несвоевременной оплаты Товариществом поставленного ресурса ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку обязательство по оплате поставленной истцом тепловой энергии в установленные сроки ответчиком не исполнено, требование о взыскании пени заявлено истцом обоснованно.

Товарищество в апелляционной жалобе просит соразмерно уменьшить подлежащую взысканию сумму пени, указывая на несвоевременную оплату задолженности потребителями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев доводы ответчика, приняв во внимание длительность периода просрочки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки; доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законом ставок, учитывающих статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг.

Доводы ответчика о неисполнении обязательств потребителями, отсутствие средств на оплату пени, принятие мер к погашению задолженности, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Ссылка ответчика на достижение соглашения с истцом об освобождении от всех пеней в случае полного погашения задолженности согласно графиков платежей, утвержденных Арбитражным судом Ярославской области, документально не подтверждена. При этом истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что по спорному периоду, рассматриваемому в рамках настоящего дела, мировые соглашения не заключались, срок исполнения обязательств не переносился.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 23.08.2021 (мотивированное решение от 04.09.2021) по делу N А82-9808/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ивняковское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар