Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 13АП-35766/21 по делу N А56-51392/2021

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2021 г.

Дело N А56-51392/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Будылевой М.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Бихтячкин Р.В.. по доверенности от 25.05.2021;

от ответчика (должника): Асовская В.Ю., по доверенности от 30.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35766/2021) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу N А56-51392/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ингридиенты. Развитие"

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ингредиенты. Развитие" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ингредиенты, Развитие") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказ Балтийской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган), выразившийся в непринятии мер по внесению изменений в сведения, указанные в декларациях на товары N 10216170/090220/0034214, N 10216170/230220/0047933 (далее - ДТ, спорные ДТ), в соответствии с заявлением Общества от 02.02.2021; обязании Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в сведения, указанные в ДТ N 10216170/090220/0034214, N 10216170/230220/0047933, в части сведений о коде товаров и исчисления платежей, исходя из ставки ввозной таможенной пошлины 5 %, НДС 10 %.

Также Обществом заявлено требование о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 09.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы считает, что представленные Обществом вместе с заявлением о внесении изменений судебный акт по делу N А56-36740/2020 и Определение Верховного суда РФ по делу NА56-5075/2019 не являются документами, подтверждающими необходимость внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N10216170/090220/0034214 и N10216170/230220/0047933, поскольку в рамках судебных разбирательств по этим делам обжаловались решения по классификации товаров, задекларированных по другим ДТ.

Кроме того, податель жалобы ссылается на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.06.2019 N 100 "О классификации пшеничной, гороховой и соевой клетчатки (пищевых волокон) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", вступившее в силу 20.07.2019 (то есть до подачи спорных ДТ), в соответствии с которым пшеничная клетчатка (пищевые волокна), имеющая в составе растворимые и нерастворимые пищевые волокна, полученная из вегетативной (стеблевой) части пшеницы с применением химических способов (например, щелочного отбеливания) и механических способов (например, измельчения, просеивания, сортировки), используемая в качестве функциональной добавки в различных областях пищевой промышленности, классифицируется в товарной позиции 2106 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Также податель жалобы не согласен со взысканием 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанная сумма является чрезмерной, дело данной категории не является сложным и стоимость услуг представителя, связанная с ведением настоящего дела не может быть высокой. Кроме того Обществом документально не подтверждена стоимость услуг представителя.

ООО "Ингредиенты, Развитие" представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление о взыскании с Балтийской таможни 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а также отказать в удовлетворении заявления о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, заявление о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 17.07.2012 N IR-MT 2012/01, заключенного с компанией "Mikro-Technik GmbH & Co. KG" (Германия), по ДТ N 10216170/090220/0034214, N 10216170/230220/0047933 ввезло на территорию Российской Федерации товар "клетчатка пшеничная (пшеничное негранулированное волокно), содержание пищевых волокон не менее 95%, крахмал 0%, не содержит ГМО, представляет собой натуральное растительное волокно, которое производится из остатков после переработки злаковых культур, используется в пищевой промышленности в качестве эмульгатора, добавки, препятствующей слеживанию и комкованию, текстуратора, не содержит молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы", производитель: компания "Mikro-Technik GmbH & Co. KG".

В графе 33 декларантом в отношении названного товара указан код 2106 90 920 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД): "пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала". Указанному коду соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10%, ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 20%. Все начисленные в соответствии с данным кодом ТН ВЭД пошлины и налоги Обществом были уплачены (данное обстоятельство таможенным органом не оспаривается).

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

В дальнейшем, посчитав, что ввезенные товары должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 2302 30 900 ТН ВЭД "Отруби, высевки, месятки и прочие остатки от просеивания, помола или других способов переработки зерна злаков или бобовых культур, негранулированные или гранулированные: - пшеничные: -- прочие", которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС - 10%, Общество обратилось в Таможню с заявлением от 02.02.2021 N 19 о внесении изменений в электронный вид ДТ N10216170/090220/0034214, N10216170/230220/0047933, а также о выдаче подтверждения об излишней уплате таможенных платежей. При этом Общество сослалось на судебные акты по делу N А56-36740/2020 и Определение Верховного суда РФ по делу NА56-5075/2019, в рамках которых проверялась законность классификации аналогичного товара - клетчатки пшеничной.

Споры по аналогичному товару, ввезенному по тому же контракту, от того же изготовителя и поставщика, в том же виде между заявителем и Балтийской таможней были рассмотрены по делам N А56-90352/2016, N А56-17473/2017, N А56-1239/2017, N А56-72204/2017, N А56-38549/2017, N А56-85815/2018, N А56-142567/2018, N А56-53734/2019, N А56-107931/2019. Решения таможни по классификации были признаны недействительными.

17.01.2019 Определением Верховного Суда РФ установлена неправомерность решения таможни об отказе вносить изменения в декларации на товары ответчика по спорному коду ТН ВЭД. Дело N А56-75917/2017. Аналогичная позиция по внесению изменений в ДТ после выпуска установлена Определением Верховного Суда РФ по делу N А56-5075/2019 от 19.12.2019 по тому же контракту и тому же товару.

Письмом от 23.02.2021 N 43-11/0497 Таможня отказала во внесении изменений в ДТ N 10216170/090220/0034214, N 10216170/230220/0047933, поскольку представленные декларантом в подтверждение необходимости внесения изменений судебные акты не отменяют принятые решения по классификации к спорным ДТ, а иные документы, подтверждающие или опровергающие сведения, заявленные в графе 33 спорных ДТ, отсутствуют.

12.03.2021 Общество повторно обратилось в Таможню с заявлением от 10.03.2021 N 45.

Письмом от 26.03.2021 N 43-11/0856 Балтийской таможней повторно отказано во внесении изменений в ДТ N 10216170/090220/0034214, N 10216170/230220/0047933.

Считая отказ таможенного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа таможенного органа во внесении изменений в ДТ, в связи с чем удовлетворили заявленные Обществом требования.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 09.09.2021 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно части 1 статьи 19 ТК ЕАЭС Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Учитывая изложенное, классификация должна осуществляться в первую очередь в соответствии с текстами товарных позиций или примечаний к разделам и группам, причем наименование товарных позиций и примечания имеют одинаковый статус. Дальнейшую классификацию после того, как определена соответствующая товарная позиция, устанавливает правило ОПИ 6, согласно которому классификация осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии ОПИ ТН ВЭД.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Общество, обращаясь в Таможню с заявлением от 02.02.2021 N 19 о внесении изменений в ДТ N 10216170/090220/0034214, N 10216170/230220/0047933 исходило из того, что ввезенный товар подлежит классификации по коду 2302 30 900 0 ТН ВЭД "отруби, высевки, месятки и прочие остатки от просеивания, помола или других способов переработки зерна злаков или бобовых культур, негранулированные или гранулированные: - пшеничные: -- прочие".

Таможенный орган посчитал, что товар относится к товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД "разные пищевые продукты: пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала".

В товарную подсубпозицию 2302 30 900 0 ТН ВЭД, избранную Обществом, включаются остатки от просеивания или других способов переработки зерна злаков. Заявленный Обществом код входит в группу 23 ТН ВЭД "Остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных".

В Пояснениях к товарной позиции 2302 ТН ВЭД указано, что к ней относятся различные виды остатков, имеющих характер побочных продуктов, а именно: остатки от просеивания или других способов переработки зерна злаков.

Остатки от просеивания, получаемые при обработке зерна перед помолом, состоят преимущественно из:

- зерен основных злаков, мелких, деформированных, раздавленных или дробленых;

- семян различных посторонних растений, смешанных с основным зерном;

- кусочков листьев, стеблей, минералов и т.д.

Кроме того, к данной категории относятся:

(1) остатки после чистки зерновых элеваторов, трюмов кораблей и т.д., которые имеют в основном такой же состав, что и упомянутые выше;

(2) перикарпий (плодовая оболочка), удаленный от зерна риса в процессе его шлифования;

(3) остатки, получающиеся в результате шелушения, плющения, переработки в хлопья, обрушивания, резки или дробления зерна злаков.

В подтверждение заявленного кода Общество представило в материалы дела акты экспертизы эксперта РИНКЦЭ Гинак А.И. от 06.04.2017 и 25.09.2019, из которых следует, что ввезенный товар является волокном, полученным механическим измельчением пшеничной соломы, промывкой водопроводной водой и сушкой при температуре 45-50 градусов без глубокой технологической переработки термическими, физическими, химическими методами. Проводивший исследование по заявке Общества эксперт заключил, что товар является природным целлюлозным материалом, содержит низкий процент клетчатки и неудаленные нативные примеси, является отходом зернового производства. Технологический процесс производства товара не включает стадии глубокой переработки, характерные для получения пищевых добавок. Товар может быть использован в качестве добавок в корм животных.

Свойства товара и особенности его производства, исключающие его классификацию в товарной позиции 2302 ТН ВЭД, судами не установлены.

В свою очередь, избранный таможенным органом в отношении спорного товара код входит в группу 21 "Разные пищевые продукты" ТН ВЭД "Готовые пищевые продукты, алкогольные и безалкогольные напитки и уксус, табак и его заменители". К товарам позиции 2106 ТН ВЭД относятся пищевые продукты, в другом месте не поименованные и не включенные.

Код 2106 90 920 0 ТН ВЭД применяется для классификации готовых пищевых продуктов, пригодных для использования в пищу, не содержащих молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащих менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 2106 ТН ВЭД при условии, что указанные продукты не поименованы и не включены ни в одну другую товарную позицию номенклатуры, к данной товарной позиции относятся:

(А) Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке) для употребления в пищу;

(Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых для приготовления напитков, или готовых пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ с пищевыми продуктами для добавления в готовые продукты или в качестве ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохранности и т.д.).

Исследовав и оценив представленные сторонами документы по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что ввезенные Обществом по спорным ДТ товары являются пищевыми продуктами, соответствующими приведенному описанию.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Общество, обращаясь в Таможню с заявлением от 04.02.2020 N 20 о внесении изменений в ДТ N 10216160/230919/0009532 и N 10216170/091219/0234724, исходило из того, что ввезенный товар подлежит классификации по коду 2302 30 900 0 ТН ВЭД "отруби, высевки, месятки и прочие остатки от просеивания, помола или других способов переработки зерна злаков или бобовых культур, негранулированные или гранулированные: - пшеничные: -- прочие".

Таможенный орган посчитал, что товар относится к товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД "разные пищевые продукты: пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала".

В подтверждение правомерности применения избранного кода товара Таможня ссылается на заключения таможенных экспертов от 28.07.2016 N 027390, от 14.03.2018 N 12402002/0003636, N 12402002/0003495, составленные по результатам исследования аналогичного товара, ввезенного по ДТ NN 10216020/040716/0023087, 10216020/070218/0001993, 10216020/010218/0001672.

Согласно указанным заключениям таможенных экспертов исследованные им образцы являются побочными продуктами переработки злаковых (остатки/клетчатка), представляют собой массу измельченных целлюлозных волокон, что соответствует описанию товарной позиции 2302 ТН ВЭД.

При этом однозначных выводов об отнесении продукта к готовым пищевым заключения таможенного эксперта не содержат.

Выводы в заключениях таможенных экспертов от 28.07.2016 N 027390, от 14.03.2018 N 12402002/0003636, N 12402002/0003495 о том, что товар является продуктом глубокой переработки пшеницы (сочетанием физических и химических способов), экспертом должным образом, со ссылками на подтверждающие данный вывод доказательства, не обоснованы. Напротив, таможенные эксперты указали, что информацией об использованном сырье в производстве исследованного товара, подробной информацией о способе производства, в том числе сырье, способе обработки располагает только изготовитель (производитель). Учитывая изложенное, ссылки Таможни на то, что Обществом документально подтверждена только последняя стадия технологического процесса производства товара, при этом получение товара "клетчатка пшеничная" из исходного сырья - пшеницы и ее остатков - состоит из физических и химических методов переработки, носят предположительный характер.

Кроме того, в заключении таможенного эксперта от 28.07.2016 N 027390 приведены используемые в ГОСТ Р 52499-2005 "Добавки пищевые. Термины и определения", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 029/2012 "Требования к безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" определения понятий "пищевая добавка", "комплексная пищевая добавка", "отходы", "отходы производства", "используемые отходы", "побочный продукт", однако исследуемый товар идентифицирован именно как побочный продукт переработки (используемый отход).

Исходя из Пояснений к позиции 2106 ТН ВЭД таможенный орган полагает, что в товарную позицию 2106 ТН ВЭД включаются не только готовые продукты, которые употребляются непосредственно в пищу, но и пищевые продукты, применяемые в качестве добавок при производстве пищевой продукции, следовательно, спорный товар верно классифицирован таможенным органом по коду 2106 90 920 0 ТН ВЭД.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ввезенный Обществом товар не является ни смесью химических веществ с пищевыми продуктами, ни готовым пищевым продуктом, не состоит из готовых пищевых продуктов, не пригоден к употреблению в пищу без промышленной обработки, у товара отсутствует пищевая ценность. Доказательств обратного Таможней материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что таможенный орган не подтвердил достаточными доказательствами, что спорный товар может быть отнесен к готовым пищевым продуктам товарной позиции 2106 ТН ВЭД. С учетом оценки представленных доказательств и описания спорного товара, его назначения и основных характеристик, технологии производства суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорный товар не имеет всех признаков, необходимых согласно Пояснениям к ТН ВЭД для его отнесения к товарной позиции 2106 ТН ВЭД. Бесспорных доказательств невозможности классификации ввезенного спорного товара в товарной позиции 2302 ТН ВЭД и правомерности принятых решений по коду 2106 ТН ВЭД таможенный орган не представил.

Согласно Пояснениям к группе 23 ТН ВЭД (Общие положения) в данную группу включаются различные остатки и отходы растительного сырья, использованного в пищевой промышленности, а также некоторые продукты животного происхождения. Большая часть этих продуктов используется для кормления животных или в чистом виде, или в смеси с другими веществами, хотя некоторые из них пригодны для употребления в пищу. Некоторые продукты (например, винный отстой, винный камень, жмых) также используются и в промышленности.

Учитывая изложенное, ссылки Таможни на возможное использование ввезенного товара в пищевой промышленности сами по себе не исключают его классификацию в товарной позиции 2302 ТН ВЭД.

Исходя из представленных сторонами доказательств суд первой инстанции в силу правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД признал правильной классификацию ввезенного Обществом товара в товарной позиции 2302 ТН ВЭД, как содержащей наиболее полное и точное его описание, что, в свою очередь, исключает классификацию товара в подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД.

Аналогичные выводы относительно классификации спорного товара сделаны судами при рассмотрении дел NN А56-90352/2016, А56-17473/2017, А56-1239/2017, А56-72204/2017, А56-38549/2017, А56-85815/2018, А56-85815/2018, А56-5075/2019, А56-36740/2020.

Ссылки Таможни на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.06.2019 N 100 "О классификации пшеничной, гороховой и соевой клетчатки (пищевых волокон) в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно указанному Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.06.2019 N 100 пшеничная клетчатка (пищевые волокна), имеющая в составе растворимые и нерастворимые пищевые волокна, полученная из вегетативной (стеблевой) части пшеницы с применением химических способов (например, щелочного отбеливания) и механических способов (например, измельчения, просеивания, сортировки), используемая в качестве функциональной добавки в различных областях пищевой промышленности, в соответствии с Основным правилом интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 классифицируется в товарной позиции 2106 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Таким образом, исходя из Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.06.2019 N 100 для классификации пшеничной клетчатки в товарной позиции 2106 ТН ВЭД имеет значение не только ее изготовление из вегетативной (стеблевой) части пшеницы и использование в качестве функциональной добавки в различных областях пищевой промышленности, но также наличие в составе растворимых и нерастворимых пищевых волокон, а также применение при изготовлении химических способов (например, щелочного отбеливания) и механических способов (например, измельчения, просеивания, сортировки).

В данном случае, наличие в спорном товаре растворимых волокон, обязательное наличие которых необходимо для классификации в товарной позиции 2106, в заключениях таможенных экспертов от 28.07.2016 N 027390, от 14.03.2018 N 12402002/0003636, N 12402002/0003495 и в актах экспертизы эксперта РИНКЦЭ Гинак А.И. от 06.04.2017 и 25.09.2019 не выявлено. При этом в акте экспертизы эксперта РИНКЦЭ Гинак А.И. от 25.09.2109 указано, что "При промывке водой из измельченной соломы вымываются водорастворимые волокна", а "Содержание клетчатки в конечном продукте - нерастворимых волокнах целлюлозы возрастает с исходных значений 34 +/- 0,6% до 95%.".

Исходя из буквального толкования Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.06.2019 N 100 для классификации пшеничной клетчатки в товарной позиции 2106 ТН ВЭД имеет значение применение при ее изготовлении как химических способов (например, щелочного отбеливания), так и механических способов (например, измельчения, просеивания, сортировки), о чем свидетельствует союз "и".

Как указывает Общество, спорный товар химическим способам переработки не подвергался. Согласно представленной в материалы дела технологической карте процесса обработки сырья

производственный процесс содержит только механические способы обработки (промывка волокна, дегидратация, сушка, сортировка и контроль качества, упаковка).

Как уже указывалось выше, выводы в заключениях таможенных экспертов от 28.07.2016 N 027390, от 14.03.2018 N 12402002/0003636, N 12402002/0003495 о том, что товар является продуктом глубокой переработки пшеницы (сочетанием физических и химических способов), экспертами должным образом, со ссылками на подтверждающие данный вывод доказательства, не обоснованы. В данных экспертных заключениях указано, что промышленное получение пшеничной клетчатки, как правило, основано на глубокой переработке растительного сырья и включает стадии дробления, обработки щелочью, отбеливания с помощью свободного кислорода, сушки помола. Однако таможенные эксперты указали, что информацией о способе производства, в том числе способе обработки располагает только изготовитель (производитель). Доказательства химической обработки спорного товара либо сырья для его производства заключения таможенных экспертов от 28.07.2016 N 027390, от 14.03.2018 N 12402002/0003636, N 12402002/0003495 не содержат; в ходе исследования не выявлено обработки щелочью, отбеливания.

В свою очередь в акте экспертизы эксперта РИНКЦЭ Гинак А.И. от 25.09.2109 указано, что при производстве пшеничной клетчатки для сохранения ее химической, физической и ферментативной инертности исключена химическая, физическая и ферментативная обработка. При производстве данного товара не применяется химическая обработка реагентами (кислотами, щелочами, ферментами) и физическое воздействие в температурном градиенте, электромагнитное и частотное воздействие.

Учитывая изложенное, ссылки Таможни на то, что получение товара "клетчатка пшеничная" из исходного сырья - пшеницы и ее остатков - состоит из физических и химических методов переработки, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Таким образом, оснований для применения Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.06.2019 N 100 к спорному товару, задекларированному Обществом по ДТN 10216170/090220/0034214, N 10216170/230220/0047933 не имеется.

Доводы Таможни о том, что представленные Обществом вместе с заявлением от 12.02.2021 судебный акт по делу N А56-36740/2020 и Определение Верховного суда РФ по делу NА56-5075/2019 не являются документами, подтверждающими необходимость внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N N10216170/090220/0034214 и N10216170/230220/0047933, отклоняются судом апелляционной инстанции. Представленные декларантом при декларировании спорного товара, а также вместе с заявлением от 12.02.2021 комплекты документов по каждой из спорных ДТ в совокупности с названными судебными актами содержали достаточные сведения для правильной классификации товара. Иное из материалов дела не следует и таможенным органом не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив необходимость внесения изменений в сведения, указанные в спорных ДТ N N10216170/090220/0034214 и N10216170/230220/0047933, обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признав оспариваемый отказ таможенного органа незаконным.

Суд первой инстанции, также правомерно руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ взыскал с Таможни в пользу Общества 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, нарушения судом норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 09.09.2021 не имеется.

Общество также заявило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд (статья 106 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела следующие документы (в копиях): дополнительное соглашение N 1А от 08.11.2021 к договору на оказание юридических услуг от 25.05.2021, заключенному с гр. Бихтячкиным Р.В., расходный кассовый ордер от 08.11.2021 N 95 на оплату 10 000 рублей по дополнительному соглашению N 1А от 08.11.2021.

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества Бихтячкин Р.В. в рамках исполнения дополнительного соглашения N 1А от 08.11.2021 к договору на оказание юридических услуг от 25.05.2021 подготовил и представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2021.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции в общей сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные документы и доводы сторон, учитывая принцип разумности понесенных Обществом расходов применительно к настоящему делу, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем фактически оказанных услуг в рамках дополнительного соглашения N 1А от 08.11.2021 к договору на оказание юридических услуг от 25.05.2021 при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, их необходимость для защиты интересов Общества (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, а также участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным взыскание с Таможни в пользу Общества расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу N А56-51392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ингридиенты.Развитие" 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.В. Будылева А.Б. Семенова