Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 04АП-5763/21 по делу N А19-10048/2021

г. Чита

24 ноября 2021 г.

Дело N А19-10048/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальский камнераспиловочный завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2021 года по делу N А19-10048/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Байкальский камнераспиловочный завод" (ОГРН: 1113850057045, ИНН: 3808221775) к Обществу с ограниченной ответственностью "Транскапитал" (ОГРН: 1133850023120, ИНН: 3811168433) о взыскании 35 838 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "БКЗ", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "Транскапитал" о взыскании 35 838 руб. 93 коп., в том числе: 29 430 руб. - сумма основного долга за поставленный товар по договору N 26/05 поставки продукции от 26.05.2017, по счет-фактурам N 76 от 11.08.2017, 95 от 17.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным счетам-фактурам за период с 11.08.2017 по 16.09.2020 в размере 6 408 руб. 93 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2021 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Надлежащим доказательством факта состоявшейся передачи товара могут выступать лишь первичные бухгалтерские документы, однако соответствующие надлежащие доказательства истцом не предоставлены.

Иных относимых и достоверных доказательств, подтверждающих передачу товара истцом ответчику, не представлено. Кроме того, согласно представленной истцом выписки со счета должника следует, что от ответчика поступила предоплата по договору по счету N 215 от 03.08.2017 г. в размере 266 058 руб., т.е. больше (свыше сумм), чем по счет-фактурам N 66 от 03.08.2017, N72 от 08.08.2017, накладным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал наличия у ответчика обязанности по оплате задолженности в размере 29 430 руб., требования о взыскании основного долга в заявленном размере не подтверждены документально.

Ссылки и доводы в данной части, в том числе на сведения базы 1С, несостоятельны, документы составлены истцом в одностороннем порядке без соответствующих отметок ответчика.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанных суммах документально не подтверждены и подлежат отклонению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал оценки всем имеющимся в деле документам, в том числе представленным ответчиком товарным накладным, по которым сумма переданного товара составила 295 488 руб., в то время как оплата товара по договору составила 2 66 583 руб. Разница в 29 430 руб. и взыскивается истцом.

Ответчик отзыва на апелляционной жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.10.2021.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд апелляционной инстанции, действительно, между истцом ООО "БКЗ" (Поставщик) и ответчиком ООО "Транскапитал" (Покупатель) заключен договор поставки продукции N 26/05 от 26.05.2017 (электронный документ).

Вместе с тем в подтверждение исполнения истцом своих обязательств в дело представлены товарно-транспортные накладные формы ТОРГ-12:

N 49 от 03.08.2017 на сумму 124 848 руб.

N 55 от 08.08.2017 на сумму 108 270 руб.

N 59 от 11.08.2017 на сумму 39 960 руб.

N 67 от 17.08.2017 на сумму 22 410 руб.

Согласно данным товарно-транспортным накладным ответчиком товар принят на сумму 295 488 руб. В качестве подтверждения принятия товара ответчиком проставлены подписи, печать и дата.

Истцом также представлены счета фактуры:

N 66 от 03.08.2017 на сумму 124 848 руб.

N 72 от 08.08.2017 на сумму 108 270 руб.

N 76 от 11.08.2017 на сумму 39 960 руб.

N 95 от 17.08.2017 на сумму 22 410 руб. всего на сумму 295 488 руб.

Из материалов дела также следует, что 03.08.2017 в адрес истца от ООО "Транскапитал" поступили 266 058 руб. за минеральный порошок.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ и сопоставив указанные документы, суд апелляционной инстанции усматривает, что из указанного следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из указанного договора, подтверждается стоимость поставленного товара и сумма внесенной ответчиком оплаты.

Следовательно, руководствуюсь 309, 486, 489 Гражданского кодекса РФ требования истца подлежали удовлетворению в размере 29 430 руб.

Оценивая доводы истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 2 Договора установлено, что покупатель оплачивает продукцию путем предварительной оплаты - 100 % (от общей стоимости продукции).

Договоренностей о сроках оплаты поставленной продукции сверх внесенной предварительной оплаты нет. Договор не предусматривает срока исполнения ответчиком обязанности по уплате полученной продукции полученной сверх внесенной предварительной оплаты.

Ст. 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (ч.2).

Из материалов дела следует, что требование ответчику о внесении долга в форме претензии было направлено истцом 19.04.2021 года, в котором указано, что ответчик обязан внести долг в размере 29 430 руб. в течении 30 дней с момента получения требования.

Согласно почтового трек-номера 80088358795850 почтовое уведомление 26.04.2021 считается врученным в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Срок исполнения претензии истек 26.05.2021 года.

Вместе с тем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.08.2017 по 17.08.2017 год, когда срок по исполнению обязанности по оплате товара полученного сверх внесенной предварительной оплаты для ответчика не наступил.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании с ответчика основного долга в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В остальной части ошибочные выводы суда не привели к принятию им неправильного решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "17" сентября 2021 года по делу N А19-10048/2021 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транскапитал" (ОГРН: 1133850023120, ИНН: 3811168433) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкальский камнераспиловочный завод" (ОГРН: 1113850057045, ИНН: 3808221775) 29 430 руб. долга.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транскапитал" (ОГРН: 1133850023120, ИНН: 3811168433) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 106 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкальский камнераспиловочный завод" (ОГРН: 1113850057045, ИНН: 3808221775) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 894 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов