Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 10АП-21298/21 по делу N А41-80499/2019

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А41-80499/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Машина Максима Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу N А41-80499/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Капелла",

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 ООО "Фирма Капелла" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Митрякович Константин Леонидович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма Капелла" Митряковича К.Л. удовлетворено; признаны недействительными сделки в виде перечисления денежных средств со счета ООО "Фирма Капелла" в пользу ООО "Гранд Девелопмент" в размере 1 425 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Гранд Девелопмент" в пользу ООО "Фирма Капелла" денежных средств в размере 1 425 000 руб.; взыскано с ООО "Гранд Девелопмент" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Машина Максима Витальевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N А41-80499/19.

Определением от 27.09.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Машин М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу N А41-80499/19 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО "Гранд Девелопмент" поступило ходатайство о приобщении пояснений.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Машин М.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу N А41-80499/19 по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит отсутствие у Митряковича К.Л. полномочий на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, необоснованное утверждение судом в качестве временного и конкурсного управляющего имуществом должника Митряковича К.Л., а также на неподписание конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника с ООО "Гранд Девелопмент" ввиду визуального несоответствия подписей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Заявитель Машин М.В. в своем заявлении приводит довод о том, что конкурсный управляющий Митрякович К.Л. не является членом саморегулируемой организации "Меркурий", ссылаясь на карточку управляющего в ЕФРСБ, в которой на текущую дату отражено членство Митряковича К.Л. в Ассоциации МСРО "Содействие".

Учитывая несоответствие сведений о членстве Митряковича К.Л. в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, заявитель указывает на то, что заявление о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, по результатам рассмотрения которого вынесено вступившее в законную силу определение суда от 26.02.2021, подписано неуполномоченным лицом, а также подписано не Митряковичем К.Л., ввиду визуального несоответствия его подписи, размещенной на различных документах.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Машин М.В. также считает неправомерным утверждение Митряковича К.Л. в качестве временного и конкурсного управляющего должника.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о том, что изложенные Машиным М.В. в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не соответствуют критериям, установленным статьей 311 АПК РФ, апелляционная коллегия считает правомерным.

Как установлено Арбитражным судом Московской области, на ресурсе ЕФРСБ автоматически отражается саморегулируемая организация, членом которой арбитражный управляющий является на текущий момент, и не фиксируется переход из одной СРО в другую.

На официальном сайте Ассоциации СОАУ "Меркурий" (http://www.soautpprf.ru/) указано, что Митрякович К.Л. прекратил членство в саморегулируемой организации 05.04.2021 на основании личного заявления.

Вступившими в законную силу определением суда и решением суда в качестве временного управляющего и конкурсного управляющего имуществом должника утвержден Митрякович К.Л., в отношении кандидатуры которого от СОАУ "Меркурий" в суд представлен комплект документов на кандидатуру арбитражного управляющего Митряковича К.Л., о его соответствии требованиям Закона о банкротстве, в том числе его согласие быть утвержденным конкурсным управляющим.

Апелляционная коллегия отмечает, что не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 311 АПК РФ, обстоятельства относительно наличия полномочий у Митряковича К.Л. на подписание заявления о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ООО "Гранд Девелопмент", а также относительно подписания данного заявления самим Митряковичем К.Л., поскольку свидетельствуют о представлении новых доказательств, относящихся к рассмотрению обособленного спора по оспариванию сделки.

Приведенные в заявлении Машина М.В. доводы фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного 26.02.2021, сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств, установленных в рамках рассмотрения обособленного спора, и представление новых доказательств по спору об оспаривании сделки должника.

Таким образом, данные обстоятельства не относятся к основанию для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства (в частности статье 311 АПК РФ).

Кроме того, апелляционная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства Машина М.В. о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В рассмотренном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Машина М.В., правомерно исходил из того, что вопрос, предлагаемый на постановку перед экспертом не относится к предмету доказывания по существу заявленного требования в соответствии со статьей 311 АПК РФ. Кроме того, визуальная оценка несоответствия подписей конкурсного управляющего Митряковича К.Л. не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы ввиду отсутствия документов, подтверждающих указанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом и не нашли своего документального подтверждения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу N А41-80499/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина