Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-72462/23 по делу N А40-102748/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-102748/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-102748/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Спецэнерготранс" к АО "ОМК Стальной путь" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Спецэнерготранс" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ОМК Стальной путь" о взыскании 261 600,04 руб. убытка.

Решением суда от 06.10.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры N N 121-Д от 26.12.2012, N07/15-184 от 01.09.2015, 44/ВРК-3/ОПМ от 29.12.2016, 62/ВРК-3/ОП/17 от 29.12.2017, по условиям которых ответчик оказывал услуги по хранению на своей территории запасных частей и деталей.

15.01.2013 истец на основании акта приема-передачи N 5-Х передал ответчику на хранение (ВРД Калуга) раму боковую, б/у (металлолом), срок эксплуатации 1-5 лет, N 14-8776-2008, снятую с вагона N 56127889.

10.07.2014 истец на основании акта приема-передачи N 209-Х передал ответчику на хранение (ВРД Сосногорск) раму боковую, срок эксплуатации 6-10 лет, N 143-1099-2007, снятую с вагона N 53411260.

01.10.2015 истец на основании акта приема-передачи N 62-Х передал ответчику на хранение (ВРД Калуга):

- колесную пару (ЦКК ГОСТ-2004), толщина обода менее 29, N 5-7317-2007, с вагона N 53730123;

- колесную пару (ЦКК ГОСТ-2004), толщина обода менее 29, N 5-223623-2008, с вагона N 53730123.

20.11.2018 истец на основании акта приема-передачи N 1 передал ответчику на хранение (ВРД Сасово) годную деталь "Рама боковая, срок эксплуатации 6-10 лет, N 1219-89224-2008".

28.02.2019 истец на основании акта приема-передачи N 7 передал ответчику на хранение (ВРД Сасово) годную деталь "Рама боковая, срок эксплуатации 11-15 лет, N 33-51111-2008"

В соответствии с актом сверки остатков ТМЦ N б/н от 01.10.2022 к договору N197/ВРК-3/ОП/19 от 01.08.2019 истцом выявлено отсутствие указанных в актах приема-передачи NN 5-Х от 15.07.2013, 62-Х от 01.10.2015 запасных частей.

В соответствии с актом сверки остатков ТМЦ N б/н от 01.10.2022 к договору N07/15-184 от 01.09.2015 истцом выявлено отсутствие указанных в акте приема-передачи N209-Х от 10.07.2014 запасных частей.

При перемещении запасных частей, переданных на хранение по актам приема-передачи N N 1,7 выявлено ухудшение характеристик деталей, а именно их сводного состояния, что подтверждается актами браковки NN б/н от 13.01.2021, б/н от 21.03.2021.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N N 209-ЮрП от 14.03.2023, 217-ЮрП от 22.03.2023, 227-ЮрП от 22.03.2023 о возмещении убытков, вызванных утратой запасных частей, за повреждение запасных частей до технического состояния металлолома, переданных на хранение ответчику на сумму 262 167,29 руб.

Неисполнение ответчиком досудебных претензий послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом ошибочно отклонено заявление о применении срока исковой давности по части требований; суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права при взыскании убытков с НДС; оставшаяся часть иска, после применения срока исковой давности составляет 262 167,29 - 114 223,60 = 147 943,69 руб.; завышение НДС составляет 147 943,69 - НДС 20% (29 588,74) = 118 354,96 руб.; решение необходимо изменить и в части 114 223,60 + 29 588,74 = 143 812,34 руб. надлежит истцу отказать.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В отношении колесных пар N N 5-7317-2007, 5-223623-2008 и боковой рамы N 14-8776-2008 в деле имеется письмо ответчика от 03.04.2023 (приложение N8 к исковому заявлению), в котором указано, что колёсные пары N 5-7317-2007; 5-223623-2008, а также боковая рама NН4-8776-2008 отсутствуют на территории ВЧДр Калуга. Документы, а также подписанный акт о возврате товарно-материальных ценностей (МХ-3), подтверждающие отгрузку данных деталей, отсутствуют. В связи с этим ВЧДр Калуга принимает претензионные требования от АО "Спецэнерготранс".

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, срок исковой давности в отношении колесных пар N N 5-7317-2007, 5-223623-2008 и боковой рамы N 14-8776-2008 не истек. Признание претензии истца датируется от 03.04.2023, следовательно, срок исковой давности истекает 03.04.2026. Более того, ответчик не представил доказательств того, что истец ранее знал об обстоятельствах утраты колесных пар и с этого момента мог исчисляться срок исковой давности.

В отношении ряда деталей, в т.ч. боковой рамы N 143-1099-2007 составлен и подписан акт сверки остатков ТМЦ N от 01.10.2022, подписанный истцом и ответчиком с разногласиями. Однако наличие акта сверки остатков ТМЦ в отношении боковой рамы N 143-1099-2007 свидетельствует о прерывании срока исковой давности, что также следует из норм гражданского законодательства.

Пунктом 1 ст. 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателеля. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок (ст. 889 ГК РФ).

01.10.2022 между истцом и ответчиком в рамках договора произведена сверка ТМЦ, что подтверждается актом сверки остатков ТМЦ на 01.10.2022. Акт сверки подписан обеими сторонами.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: подписание акта сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Акт сверки ТМЦ на 01.10.2022 свидетельствует об отсутствии детали на хранении у ответчика. Таким образом, дата истечения срока исковой давности, с учетом соблюдения досудебного порядка, не может быть ранее 01.10.2025, в то время как иск подан 10.05.2023.

Истец реализовал боковые рамы N N 33-51111-2008, 1291-89224-2008 по приемо-сдаточному акту N4/12 от 14.04.2023 (приложение 1 к возражениям) по цене 5 437,78 руб. за одну боковую раму (весом 0,386 тонны) в адрес ООО "СервисПромИнвест".

В связи с тем, что истец реализовал металлолом в адрес ООО "СервисПромИнвест", истец направил в дело один лишь протокол согласования цен между АО "Спецэнерготранс" и ООО "СервисПромИнвест".

Довод ответчика об аффилированности истца и ООО "СервисПромИнвест" не подтверждается ответчиком и материалами дела и не соответствует действительности.

Ответчиком также не подтвержден факт реализации ТМЦ в адрес ООО "НикоМет".

Указанные письмо ООО "НикоМет" и Акт МХ-3 N 1806-М свидетельствуют только о факте передачи деталей (металлолома) ответчиком ООО "НикоМет".

Истец реализовал металлолом в адрес ООО "СервисПромИнвест", о чем свидетельствуют приложенные истцом к возражению документы.

Равным образом не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о необходимости исключения из расчета убытка суммы налога на добавленную стоимость, поскольку данные доводы противоречат нормам действующего законодательства.

Реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права. Необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены.

Убытки истца в данном случае представляют собой стоимость утраченного ответчиком имущества, в составе цены которого истцом уплачен налог на добавленную стоимость, следовательно, в данном случае фактические расходы истца представляют собой стоимость имущества с учетом налога на добавленную стоимость, оснований для исключения налога из расчета в данном споре суд апелляционной инстанции не усматривает. Иное толкование не соответствует нормам права и сложившейся судебной практике.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-102748/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина