Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 10АП-17895/21 по делу N А41-32462/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А41-32462/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Фирма "Трансгарант": Черников А.С., представитель по доверенности от 12.02.2021; Яганов А.А., представитель по доверенности от 18.08.2021;

от АО "Аралтуз": Захарова Р.В., представитель по доверенности от 11.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Аралтуз" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 года по делу N А41-32462/21, принятое по исковому заявлению ООО "Фирма "Трансгарант" к АО "Аралтуз" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Трансгарант" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "Аралтуз" с иском о взыскании 16931028,35 руб. основного долга по договору транспортной экспедиции N 1/02/42/022/18 от 02.02.2018, 13662035,63 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 29.04.2021, неустойку в размере 0,3% от суммы текущего основного долга за каждый календарный день просрочки за период с 30.04.2021 по дату фактического возврата долга включительно (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 года по делу N А41-32462/21 требования ООО "Фирма "Трансгарант" удовлетворены в части взыскания 16931028,35 руб. задолженности, 6831017,82 руб. неустойки; неустойки в размере 0,3% от суммы текущего основного долга за каждый календарный день просрочки за период с 30.04.2021 по дату фактического возврата долга включительно; 175965,00 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, АО "Аралтуз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки от суммы текущего основного долга за каждый календарный день просрочки за период с 30.04.2021 по дату фактического возврата долга включительно и уменьшить ее в соответствии со ст.333 ГК РФ до 0,003% от суммы текущего основного долга за каждый календарный день просрочки за период с 30.04.2021 по дату фактического возврата долга включительно.

В судебном заседании представитель АО "Аралтуз" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ООО "Фирма "Трансгарант" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2018 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 1/02/42/022/18 (далее - договор), по условиям которого экспедитор оказывает клиенту транспортно-экспедиционные услуги, а клиент оплачивает услуги экспедитора в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункты 1.1 -1.3 договора).

В период 2020-2021 гг. истец оказал ответчику услуги по договору, что подтверждается представленными в дело актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Истцом ответчику были направлены счета на оплату, однако оплаты не последовало.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение в части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе предъявить ответчику пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки по состоянию на 29.04.2021 составил 13662035,63 руб.

Представленный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263 - О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая пояснения ответчика о тяжелом финансовом положении, принятые ответчиком меры по урегулированию спора с истцом, то обстоятельство, что за период 2020-начало 2021 года начисленный по условиям договора размер неустойки составляет почти половину от суммы долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, уменьшив ее размер в два раза - до 6831017,82 руб.

также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,3% от суммы текущего основного долга за каждый календарный день просрочки за период с 30.04.2021 по дату фактического возврата долга включительно.

В соответствии с п. 65 постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик просит снизить ставку неустойки, которая установлена п. 5.9 Договора, с 0,3 % до 0,003 %.

Однако размер ставки пени установлен подписанным обеими сторонами Договором. При его подписании Ответчик не возражал по размеру неустойки.

Ее изменение допустимо только по соглашению сторон или на основании решения суда по самостоятельному иску об оспаривании/изменении положений о ставке неустойки (ст. 450 ГК РФ). Однако Ответчик такой иск не подавал, решение суда отсутствует.

По этим причинам неустойка на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 года по делу N А41-32462/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев