Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 07АП-8671/21 по делу N А03-7141/2021

город Томск

24 ноября 2021 г.

Дело N А03-7141/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Сбитнева А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу SIA "SALMO" в лице АНО "Красноярск против пиратства" (07АП-8671/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2021 по делу N А03-7141/2021 (судья Фролов О.В.) по иску SIA "SALMO" (ЕГР: 40003036461) в лице АНО "Красноярск против пиратства" (ОГРН 1192468029995, ИНН 2465326584), г. Красноярск, к индивидуальному предпринимателю Ларину Андрею Витальевичу (ОГРН: 316222500102763, ИНН: 224801052616), с. Ключи Ключевского района Алтайского края о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 771365; 25 руб. стоимости вещественного доказательства, 247 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП.

В судебном заседании принимают участие:

От истца: Галактионова К. А. по дов. от 22.10.2019, диплом,

От ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

SIA "SALMO" (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ларину Андрею Витальевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 771365; 25 руб. стоимости вещественного доказательства, 247 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП.

Решением от 20.07.2021 арбитражный суд исковое заявление удовлетворил частично: с индивидуального предпринимателя Ларина Андрея Витальевича в пользу SIA "SALMO" взыскано 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 771365; 2 руб. 50 коп. стоимости спорного товара, 24 руб. 75 коп. 8 почтовых расходов, 20 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП и 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению; ответчиком одним действием были нарушены права не на несколько результатов интеллектуальной деятельности истца, а лишь на один объект, это в свою очередь делает невозможным применение положений абз. 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении размера заявленной компенсации, так как отсутствует одно из предусмотренных оснований; ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что у него отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в минимально установленном размере 10 000 рублей, а также в рамках заявленной суммы исковых требований; суд первой инстанции нарушил норму процессуального права, закрепленную в п. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 03.12.2020 истцом был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права SIA "SALMO" - в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Алтайский край, с. Ключи, ул. Урицкого, 2,предлагался к продаже и был реализован товар (крючки) с изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком N 771365 ("Cobra"), правообладателем которого является истец.

В целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, представленная в материалы дела (л.д. 31), которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи - представленный товар приобретен по представленному товарному чеку (л.д. 29).

На упаковке с товаром размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 771365 ("Cobra"). Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

В адрес ответчика была направлена претензия N 73668, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из положений норм статей 1229, 1484 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака N 771365 ("Cobra").

Факт реализации ответчиком продукции, нарушающей исключительные права SIA "SALMO" - в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Алтайский край, с. Ключи, ул. Урицкого, 2 подтверждается видеосъемкой (л.д. 31), товарным чеком (л.д. 29), самим товаром.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства того, что он является правообладателем товарного знака N 771365 ("Cobra"), а ответчик своими действиями нарушил исключительное право на товарный знак, принадлежащий истцу.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Истец заявил требования о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Из пункта 62 Постановления N 10 следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Иными словами суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец в обоснование заявленной суммы компенсации сослался на то, что между SIA "SALMO" и ООО "РЫБОЛОВ-СЕРВИС" заключен лицензионный договор о передаче права на использование товарного знака от 01.04.2019 и вознаграждение за предоставленное право использования товарного знака "Cobra" составляет 2 721 300 руб. Истец указывает, что распространение контрафактного товара создает реальную угрозу прекращения договорных отношений между SIA "SALMO" и ООО "РЫБОЛОВСЕРВИС".

Соотнеся заявленную сумму компенсации со стоимостью контрафактного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что размер вознаграждения за предоставленное право использования товарного знака "Cobra" согласно материалам дела составляет 2 721 300 руб. Ответчик получил доход от реализации товара с использованием товарного знака истца в размере 25 руб. - стоимость реализованного товара, которая в 108 852 (2 721 300 руб./ 25 руб.) раз меньше предполагаемой к возмещению лицензиатом суммы затрат на использование товарного знака. Требуя возмещения 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, истец таким образом возмещает сумму, составляющую 54 часть (2 721 300 руб. / 50 000 руб.) вознаграждения за использование товарного знака, что значительно превышает полученную экономическую выгоду ответчика при нарушении исключительных прав в рассматриваемом деле и пропорциональность компенсационных затрат истца на оплату права использования товарного знака по отношению к полученной выгоде ответчика.

Доказательств причинения истцу значительных убытков от нарушения прав ответчиком, в материалы дела не представлено, также как и не представлены доказательства прекращения договорных отношений между SIA "SALMO" и ООО "РЫБОЛОВСЕРВИС" вследствие распространения ответчиком контрафактного товара.

Таким образом, суд первой инстанции приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 8-П от 13.02.2018, а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации, стоимости товара (25 руб.), пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации до 5 000 руб.

Довод истца о том, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению - абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, снижая размер компенсации, руководствовался указанными постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации, не положениями абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ. При этом из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П не следует, что снижение размера компенсации ниже низшего предела, установленного в статье 1515 ГК РФ, при наличии определенных в нем условий, возможно только при множественности нарушений.

Требование о взыскании расходов на приобретение товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а также почтовых расходов на отправление претензии и копии иска, удовлетворены судом по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Несогласие истца с распределением судебных издержек по делу ввиду того, что ответчиком не был дан ответ на претензию, основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Из материалов дела не усматривается, что судебный спор возник вследствие того, что ответчик не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления им ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

Указанные доводы истца об обратном, содержащиеся в апелляционной жалобе, не аргументированы ссылками на конкретные факты и имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правомерно не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности возместить все судебные издержки истца.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, учитывая результат ее рассмотрения, относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2021 по делу N А03-7141/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу SIA "SALMO" в лице АНО "Красноярск против пиратства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк А. Ю. Сбитнев