Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 15АП-18304/21 по делу N А53-20029/2021

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2021 г.

дело N А53-20029/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Регионспецмонтаж" (ИНН 6165179664, ОГРН 1136165001136)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 по делу N А53-20029/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Беннинг Пауэр Электроникс" (ИНН 7714151960, ОГРН 1027739881905)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СК "Регионспецмонтаж"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Беннинг Пауэр Электроникс" (далее - ООО "Беннинг Пауэр Электроникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Регионспецмонтаж" (далее - ООО "СК "Регионспецмонтаж", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 095 166 руб., неустойки в размере 414 516,60 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СК "Регионспецмонтаж" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 26.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное с целью принятия мер по примирению сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Беннинг Пауэр Электроникс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2021 между ООО "Беннинг Пауэр Электронике" (поставщик) и ООО "СК "Регионспецмонтаж" (покупатель) заключен договор N 3088ПР-047.20 на поставку электрооборудования, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

В соответствии со спецификацией поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования на общую сумму 5 645 166 рублей, в том числе НДС 20% 940 861 руб.

Согласно пункту 4 спецификации покупатель осуществляет платежи в следующем порядке:

- 30 % в течение 5 банковских дней со дня подписания спецификации, на основании выставленного поставщиком счета;

- 70 % в течение 60 календарных дней после отгрузки.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке оборудования, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N ToprIN-002485 от 14.08.2020 на сумму 5 645 166 руб.

Ответчик произвел авансовый платеж в размере 1 500 000 руб., в том числе НДС (20 %) 250 000 руб.

Ответчик встречные обязательства по договору поставки не исполнил, оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 4 095 166 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Беннинг Пауэр Электроникс" в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела представлены не были, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере.

В рамках настоящего спора ООО "Беннинг Пауэр Электроникс" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2019 по 10.08.2020 в размере 157 708,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки платежей за оборудование, поставщик вправе начислить и потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за оборудование за каждый день просрочки. Общая сумма пени не должна превышать 10 % от стоимости той части оборудования, срок оплаты которой нарушен.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

В данном случае ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия мер к мирному урегулированию спора.

Кроме того, в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Указанные разъяснения применимы и к заявлению об отложении судебного заседания по мотиву мирного урегулирования спора, не подтвержденному представлением проекта мирового соглашения и опровергаемому представителем второй стороны.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 по делу N А53-20029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев