Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 18АП-14823/21 по делу N А07-535/2021

г. Челябинск

24 ноября 2021 г.

Дело N А07-535/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шантаринский производственный комплекс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2021 по делу N А07-535/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Шантаринский производственный комплекс" - Бархатова Ксения Владимировна (доверенность от 30.09.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Шантаринский производственный комплекс" (далее - ООО "Шантаринский производственный комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПК Золотая Целина" (далее - ООО "СПК Золотая Целина", ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков поставки продукции в размере 448 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 543 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 6-10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Шантаринский производственный комплекс" отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 458 руб. (т. 2, л.д. 30-38).

28.07.2021 ООО "СПК Золотая Целина" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "Шантаринский производственный комплекс" судебных издержек в размере 67 226 руб. 15 коп. (т. 2, л.д. 43-45).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2021 (с учетом определения от 13.09.2021 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) заявление ООО "СПК Золотая Целина" удовлетворено частично: в его пользу с ООО "Шантаринский производственный комплекс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 372 руб., судебные издержки на услуги нотариуса в размере 13 289 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 506 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Шантаринский производственный комплекс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда изменить, отказав в удовлетворении о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 13 289 руб. 40 коп. и снизив представительские расходы до разумных пределов.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в отношении судебных расходов на оплату услуг нотариуса судом первой инстанции не выявлена причинно-следственная связь затрат на оплату услуг нотариуса и цели их несения, не учтена рациональность действий взыскателя таких расходов.

В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя апеллянт указывает, что по договору N 25-03/2020-А от 25.03.2021 стоимость услуг представителя по подготовке ответа на претензию составляет 4 000 руб., подготовки отзыва на исковое заявление - 15 000 руб., несмотря на то, что процессуальный документ подготовлен в отношении того же контрагента ответчика, в рамках тех же договорных правоотношений, по тем же основаниям и обстоятельствам, изложенным ранее в претензии, на которую представитель уже готовил аргументированный ответ. Кроме того, исковое заявление поступило в арбитражный суд 14.01.2021, решение суда вынесено 20.05.2021, за весь период рассмотрения спора судом первой инстанции проведено 2 судебных заседания (08.04.2021, 1.05.2021) продолжительностью 27 мин. 30 сек., 7 мин. 39 сек, соответственно. Каких либо дополнительных процессуальных документов в рамках данного дела представителем ответчика не составлялось. Несмотря на данные факты (несложность дела, непродолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг) суд счел подлежащим взысканию в пользу ответчика представительские расходы в размере 40 000 руб. Между тем, в Арбитражном суде Республики Башкортостан сложилась судебная практика по взысканию судебных расходов по неложным и непродолжительным делам в пределах от 10 000 руб. до 15 000 руб. (NN А07-31258/2020, А07-16842/2020, А07-31258/2020, А07-17413/2020, А07-934/2021, А07-17448/2020).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 перенесена дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 22.11.2021 на 09 час. 20 мин.

ООО "СПК Золотая Целина" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 между ООО "СПК Золотая Целина" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Барышниковой Еленой Юрьевной (далее - ИП Барышникова Е.Ю., поверенный) заключен договор поручения и оказания услуг N 25-03/2020-А (т. 2, л.д. 46-48), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по совершению следующих действий в интересах доверителя: составление ответа на претензию ООО "Шантаринский производственный комплекс", юридическое консультирование, определение правовой позиции по делу (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора оплата по договору составляет 4 000 руб. за составление ответа на претензию.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 26.03.2020 (т. 2, л.д. 48), согласно которому поручение выполнено в полном объеме.

Оплата данных услуг произведена ответчиком в сумме 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2020 N 97 (т. 2, л.д. 49).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2021 (т. 2, л.д. 50-52) доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства по совершению следующих действий в интересах доверителя:

- определение правовой позиции по делу, юридическое консультирование, составление и направление отзыва на исковое заявление ООО "Шантаринский производственный комплекс" к ООО "СПК Золотая Целина" по делу А07-535/2021 стороне и в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

- представление интересов ООО "СПК Золотая Целина" в Арбитражном суде Республики Башкортостан (первая инстанция).

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения оплата по договору составляет 40 900 руб., из которых 900 руб. оплачиваются за юридическое консультирование, 15 000 руб. оплачиваются за составление отзыва на исковое заявление, 15 000 руб. оплачиваются поверенному за представительство интересов ООО "СПК Золотая Целина" в судебном заседании не позднее 09.03.2021, 10 000 руб. после вынесения судебного решения судом первой инстанции.

Составление иных юридически значимых документов (заявлений, ходатайств и т.д.) оплачиваются отдельно. Транспортные, почтовые и иные расходы оплачиваются отдельно и не входят в сумму гонорара.

Транспортные расходы включают оплату проезда от г. Стерлитамак до арбитражного суда, расположенного в г. Уфа и обратно. Стоимость проезда г. Стерлитамак - г. Уфа - г. Стерлитамак составляет 1 800 руб., и оплачиваются поверенному наличными денежными средствами либо зачислением на лицевой счет поверенного.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 23.07.2020 (т. 2, л.д. 52), согласно которому поручение выполнено в полном объеме.

Оплата данных услуг произведена ответчиком в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2021 N 381 на сумму 10 000 руб., от 09.02.2021 N 23 на сумму 15 000 руб., от 03.03.2021 N 68 на сумму 15 000 руб. (т. 2, л.д. 53-55).

Кроме того, между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 20.07.2021 (т. 2, л.д. 56-58), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по совершению следующих действий в интересах доверителя:

- составление и направление заявления о взыскании судебных издержек по делу N А07-535/2021;

- в случае необходимости составление всех необходимых по делу процессуальных документов.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения оплата по договору составляет 4 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных издержек и направление его с приложениями сторонам и в суд. Транспортные расходы оплачиваются отдельно, не входят в сумму гонорара.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 23.07.2021 (т. 2 л.д. 58), согласно которому поручение выполнено в полном объеме.

Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 23.07.2021 г. N 382 на сумму 4 000 руб.

Оплата данных услуг произведена ответчиком в сумме 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2021 N 382 (т. 2, л.д. 59).

Также обществом "СПК Золотая Целина" были понесены расходы в сумме 13 800 руб. за оформление нотариусом протокола осмотра доказательств, что подтверждается счетом N 1 от 01.04.2021, квитанцией от 02.04.2021 на сумму 13 800 руб., платежным поручением от 01.04.2021 N 141 на сумму 13 800 руб. (т. 2 л.д. 60-61).

Кроме того, обществом "СПК Золотая Целина" понесены по транспортные расходы по маршруту г.Стерлитамак - г.Уфа на общую сумму 4 000 руб. (платежные поручения N 257 от 18.05.2021, N 162 от 07.04.2021 - т. 2, л.д. 62-63) и почтовые расходы на общую сумму 526 руб. 15 коп. (почтовые квитанции - т. 2, л.д. 64).

Ссылаясь на отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Шантаринский производственный комплекс", ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 900 руб., а также транспортных расходов в размере 4 000 руб. Также заявитель просил возместить почтовые расходы в размере 526 руб. 15 коп. и нотариальные расходы в размере 13 800 руб., всего 67 226 руб. 15 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов снижен в силу их чрезмерности в части оплаты услуг представителя до суммы 44 000 руб. и определен судом пропорционально необоснованно заявленной истцом части исковых требований. Также суд взыскал с истца в пользу ответчика нотариальные и почтовые расходы пропорционально необоснованно заявленной истцом части исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ООО "СПК Золотая Целина". Факт несения ООО "СПК Золотая Целина" судебных расходов на оплату услуг по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанциях подтвержден договором поручения и оказания услуг N 25-03/2020-А от 25.03.2020, дополнительными соглашениями к нему N 1 от 01.02.2021, N 2 от 20.07.2021, актами выполненных работ от 26.03.2020, от 23.07.2020, от 23.07.2021, платежными поручениями от 26.03.2020 N 97 на сумму 4 000 руб., от 23.07.2021 N 381 на сумму 10 000 руб., от 09.02.2021 N 23 на сумму 15 000 руб., от 03.03.2021 N 68 на сумму 15 000 руб., от 23.07.2021 N 382 на сумму 4 000 руб. (т. 2, л.д. 46-59), что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг ответчику по составлению отзыва на исковое заявление, ходатайства о приобщении доказательств, участие представителя в предварительном судебном заседании и судебном заседании в суде первой инстанции 08.04.2021, 19.05.2021, соответственно, подтверждено материалами дела (т. 1, л.д. 79-83, 149, т. 2, л.д. 8, 27).

При распределении судебных расходов при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "СПК Золотая Целина" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ООО "СПК Золотая Целина" и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности в размере 44 000 руб.

При рассмотрении заявленных обществом "Шантаринский производственный комплекс" исковых требований о взыскании пени за нарушение сроков поставки продукции в размере 448 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 543 руб. 71 коп., суд счел обоснованным размер неустойки по договору N 034/2018 от 17.04.2018 в размере 17 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 руб. 69 коп.

Платежным поручением N 22 от 05.02.2021 ответчиком оплачена сумма неустойки и процентов в сумме 17 378 руб., то есть удовлетворение части исковых требований ответчиком произведено после принятия иска к производству.

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд с требованием в части взыскания 17 378 руб. 69 коп. из заявленных 473 543 руб. 71 коп., что составляет 3,70% удовлетворенных требований в пользу истца и 96,3% в части отказа в пользу ответчика.

Применив пропорцию относительно обоснованно заявленных истцом исковых требований суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 372 руб.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 42 372 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, ООО "Шантаринский производственный комплекс" не представлено.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делам N N А07-31258/2020, А07-16842/2020, А07-31258/2020, А07-17413/2020, А07-934/2021, А07-17448/2020, в рамках которых взысканы расходы на оплату услуг представителя в меньшей сумме, несостоятельна, поскольку приведенные апеллянтом дела рассмотрены при иных фактических обстоятельствах, соответственно, при их рассмотрении представителями оказывался иной объем юридических услуг.

Субъективное мнение ООО "Шантаринский производственный комплекс" о качестве проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Оценивая возражения подателя апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов истца, понесенных в связи с нотариальным удостоверением доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет")

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64 и 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут возмещаться и расходы на получение в установленном порядке доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства должны содержать в себе какие-либо сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Они должны обладать свойством относимости, как обязательного свойства фактических данных, проявляющееся в их связи с исследуемым в арбитражном процессе делом.

Соответственно, расходы, понесенные при получении указанных сведений, как и иные расходы лиц, участвующих в деле, должны оцениваться на предмет их связи с предметом спора, а также их действительной необходимости, оправданности и разумности.

Возложение на сторону в споре, понесенных другой стороной расходов, которые носили не обязательный, излишний и неоправданный с точки зрения целей судебного разбирательства характер, нельзя признать соответствующим правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание нотариально удостоверенных документов применительно к предмету доказывания по спору о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков поставки продукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы по заверению нотариусом протокола осмотра доказательств являются нецелесообразными.

В силу статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде, если имеются основания полагать, что предоставление доказательств станет невозможным или затруднительным.

Из материалов дела усматривается, что после возбуждения производства по настоящему делу ООО "СПК Золотая Целина" было инициировано совершение нотариального действия по осмотру интернет-сайта ООО "СПК Золотая Целина", мотивированное возможностью его изменения или уничтожения в любое время. В этой связи ответчиком были понесены расходы в сумме 13 800 руб. по заверению нотариусом протокола осмотра доказательств от 02.04.2021 (т. 1, л.д. 100-145).

С учетом инициативы ответчика в фиксации сведений собственного сайта, наличие предусмотренных статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате условий обеспечения доказательств нотариусом в виде оснований полагать, что предоставление доказательств станет невозможным или затруднительным, суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, названным протоколом зафиксировано наличие доказательств, которые, в числе других к моменту совершения нотариального действия, уже были представлены в материалы настоящего дела обществом "Шантаринский производственный комплекс" (договор поставки продукции N 034/2018 от 17.04.2018, гарантийное письмо N 123 от 24.12.2019 об изменении сроков поставки товара - т. 1, л.д. 12-16, 33).

Учитывая, что истцом были признаны факт устного согласия сторон о расторжении договора поставки и факт возврата поставщиком предварительной оплаты за непоставленные 20 тонн сульфоаммофоса в размере 340 000 руб.; в материалы дела представлено гарантийное письмо N 0123 от 24.12.2019 поставщика (ответчика) об уведомлении покупателя (истца) об одностороннем изменении сроков поставки товара, а иного доказательного значения протокол осмотра доказательств не несет, его предоставление в качестве опровержения приведенных в исковом заявлении доводов о нарушении сроков поставки, не являлось необходимым применительно к приведенным выше параметрам.

В материалах дела также отсутствует обоснование совершения действий нотариуса по обеспечению доказательств без извещения заинтересованных лиц.

Между тем, статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что, нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Поскольку протокол осмотра доказательств совершен в период рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан, по заявлению представителя ООО "СПК Золотая Целина", указание в протоколе (со слов заявителя) на невозможность определения лица, которое впоследствии будет участвовать в деле, следует признать не соответствующим действительности.

С учетом вышеизложенного, несение расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 13 800 руб., не может быть признано судом апелляционной инстанции подлежащим возмещению за счет истца.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции об отнесении на истца судебных издержек по оплате услуг нотариуса не соответствуют нормам процессуального права, определение суда первой инстанции в названной части следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2021 по делу N А07-535/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "СПК Золотая Целина" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шантаринский производственный комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК Золотая Целина" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 372 руб., почтовые расходы в размере 506 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова