Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 08АП-11486/21 по делу N А70-3220/2021

город Омск

23 ноября 2021 г.

Дело N А70-3220/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шиндлер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11486/2021) акционерного общества "БерезкаГаз Обь" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 по делу N А70-3220/2021 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению акционерного общества "БерезкаГаз Обь" (ОГРН 1088601002522, ИНН 8601036750, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Энгельса, дом 60) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 7202128616, адрес: 625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 55, офис 403), к старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Гончаренко П.Г. о признании незаконным предписания от 12.05.2020 N 15.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществ "БерезкаГаз Обь" (далее - заявитель, АО "БерезкаГаз Обь" Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (далее - заинтересованное лицо, Управление), к старшему государственному инспектору РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Гончаренко П.Г. об оспаривании предписания от 12.05.2020 N 15.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 по делу N А70-3220/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемое предписание не содержит мероприятий и четких формулировок относительно действий, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленного нарушения.

Податель жалобы считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования, поскольку заявление рассмотрено судом по существу. По мнению Общества, предпринятые им меры для устранения выявленных нарушений не свидетельствует о том, что заявитель признал себя виновным в их совершении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От АО "БерезкаГаз Обь" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Отказывая в удовлетворении ходатайства инспекции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

По правилам части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании (часть 5 статьи 153.1 АПК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания, а именно: возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В данном случае определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А70-3220/2021 отказано Обществу в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференцсвязи в связи с отсутствием технической возможности.

Отказ в удовлетворении ходатайства Общества об участии в судебном заведении посредством использования систем видоконференц - связи сам по себе не является предусмотренным статьей 158 АПК РФ основанием для отложения судебного разбирательства на иную дату.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие представителя Общества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, поскольку заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия представителя, не указал, какие именно доказательства, имеющие значение в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель дополнительно предполагает представить; явка Общества в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Управления от 25.02.2020 N 112-р в отношении АО "БерезкаГаз Обь" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения на объекте "Установка подготовки попутного нефтяного газа на Приразломном месторождении (код объекта 71-0186-001837-П, адрес: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Приразломное месторождение) требований законодательства РФ в области геологического надзора и охраны недр, использования водных объектов, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, государственного земельного надзора в части экологического надзора в рамках лицензионного контроля.

Результаты проверки оформлены актом от 12.05.2020 N 97, на основании которого вынесено предписание от 12.05.2020 N 15 со сроком устранения выявленных нарушений до 07.12.2020.

Одновременно с вынесением предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований от 12.05.2020 г. N 15 в отношении Общества составлены:

- постановление о назначении административного наказания N 177-АН от 14.08.2020, которым Общество признанно виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 руб. (выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения,)

- постановление о назначении административного наказания N 181-АН от 14.08.2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21. КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000,00 руб., (выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, которое выразилось в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух);

- постановление о назначении административного наказания N I82-3H от 14.08.2020, которым Общество признанно виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрела частью 2 статьи 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб. (отсутствие паспорта на отход "отходы коммунальные жидкие не канализованных объектов водопотребления");

- постановление о назначении административного наказания N 183-ЗН от 14.08.2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность которое предусмотрена частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., ( данные учета образования и движения отходов не содержат данных об отходе как - "отходы коммунальные жидкие не канализованных объектов водоотведения и водопотребления").

Полагая, что предписание от 12.05.2020 N 15 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 18.08.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) одним из результатов проверки, проведенной в соответствии с указанным законом, является прилагаемое к акту проверки предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно предписанию от 12.05.2020 N 15 в рамках проверки выявлены следующие нарушения:

- превышение проектной мощности (190000,0 тыс. м3) "Установки по подготовке попутного нефтяного газа на Приразломном месторождении" на основании представленного Обществом баланса углеводородов, который составил в 2017 году - 213 262,486 тыс. м3; в 2018 году - 218 583,021 тыс. м3; 2019 году - 223 131,162 тыс. м3 (пункт 1 предписания);

- по представленной в период проверки статистической отчетности 2-ТП (воздух), протокол лабораторных исследований представленных Ханты-Мансийским отделом ФГБУ "ЦЛАТИ" по УФО ХМАО-Югре, протоколов КХА промышленных выбросов в атмосферу от 20.03.2020 N 68-пв, декларации о плате за негативное воздействие можно сделать вывод о том, что выбросы загрязняющих веществ на объекте УППНГ, ДВС Waukeshu G 1210B превышают установленные нормативы по оксиду углерода в 2,12 раза величина выброса 1,952 г/сек. ПДВ 0,922 г/сек. (пункт 2 предписания);

В соответствии с договором от 12.11.2018 N 012-19 на оказание услуг по транспортированию отходов I-IV классов опасности, сточных вод и актам выполненных работ ООО "Нефтеюганск-Сервис" оказывает автоуслуги по откачке жидких бытовых отходов (ЖБО) АО "БерезкаГаз Обь".

Согласно представленным актам в 2019 году объём вывезенных сточных вод составил 429 м3. Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утверждённому приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 (далее - ФККО) фекальные отходы нецентрализованной канализации, а именно отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления (код по ФККО 7 32 101 01 30 4) относятся к IV классу опасности. Паспорт на данные отходы отсутствует. Сведения о данном виде отходов в адрес Северо-Уральского межрегиональному управления Росприроднадзора не направлялись. Данные учета образования и движения отходов АО "БерезкаГаз Обь" не содержат данных о таком отходе, как отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления (пункты 3 и 4 предписания).

Наличие выявленных нарушений подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, по результатам плановой проверки в отношении Общества вынесено четыре постановления о назначении административного наказания, в соответствии с которыми АО "БерезкаГаз Обь" привлечено к административной ответственности за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения (постановление от 14.08.2020 N 177-АН), за превышение выбросов загрязняющих веществ (постановление от 14.08.2020 N 181-АН), за отсутствие паспорта на отход "отходы по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ - (постановление от 1408.2020 N 182-ЗН), по части 10 статьи 8.2 - неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления (постановление от 14.08.2020 N 183-ЗН). Общий размер назначенного штрафа составил 660 000 руб.

Указанные постановления о привлечении к административной ответственности обжалованы заявителем в Ханты-Мансийский районный суд.

Решениями Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2020 по делу N 12-1050/2020, от 09.10.2020 по делам NN 12-1051/2020, 12-1052/2020 и 12-1053/2020 постановления отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления. Решения суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжаловались.

Согласно указанным судебным актам в материалах административных дел в качестве доказательств представлены лишь протоколы об административном правонарушении и акт проверки от 12.05.2020 N 97.

Как следует из решений Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в материалах дела, сформированном Северо-Уральским межрегиональному управлением Росприроднадзора, отсутствует разрешение от 12.09.2019 N 742, проект нормативов предельно-допустимых выбросов, заключение ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" от 07.04.2020 N 304, данные учета и образования отходов за 2019, акты выполненных работ ООО "Нефтеюганск-Сервис" и иные доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии состава правонарушения в действиях АО "БерезкаГаз Обь".

Таким образом, основанием для отмены вынесенных в отношении Общества постановлений о привлечении к административной ответственности послужило не отсутствие нарушений в сфере обращения с отходами производства и потребления, а отсутствие в материалах дела тех доказательств, которыми были зафиксированы выявленные в ходе проверки.

Как усматривается из материалов дела, Обществом было принято решение о корректировке проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух и выполнены следующие мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки нарушений: проведена инвентаризация источников выбросов, загрязняющих воздух вредными составляющими; разработан проект нормативов ПДВ; согласован проект нормативов ПДВ, проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза проекта ПДВ на соответствие нормативам качества атмосферного воздуха; получено санитарно-эпидемиологическое заключение в Управлении Роспотребнадзора по ХМАО-Югре.

О выполнении указанных мероприятий заявитель сообщил Управлению в письмах от 20.11.2020 N 750 и от 17.12.2020 N 807.

В письме от 20.11.2020 N 750 заявитель просил продлить срок выполнения предписания в связи с необходимостью получения санитарно-эпидемиологического заключения в Управлении Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, предоставления проекта ПДВ в Управление Росприроднадзора и получения разрешения на выбросы.

Срок предписания от 12.05.2020 N 15 продлен Управлением до 31.12.2020 (письмо от 23.11.2020 N03/2-20067).

17.12.2020 Общество вновь обратилось с ходатайством о продлении срока исполнения оспариваемого предписания, в ответ на которое Управление сообщило о невозможности его продления.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что после проведения проверки и установления нарушений в сфере обращения с отходами производства и потребления заявитель, согласившись с выявленными нарушениями, предпринимал меры для их устранения.

До вступления в законную силу решений Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Общество согласилось с выявленными нарушениями, приняло решение о корректировке проекта нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух и предпринимало меры для выполнения оспариваемого предписания.

Все выявленные нарушения подтверждены материалами внеплановой проверки. Так, в целях устранения нарушений в период с 18 по 20.08.2020 на объекте заявителя проведены работы по замене радиантной камеры печи нагрева тощего абсорбента Н-3600. После проведенных работ заявитель провёл мероприятия, связанные с расчетом и проверкой допустимых технологических параметров оборудования, а также возможности приёма попутного нефтяного газа до 240 млн. нм3/год. Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности от 03.06.2021 N 175-21-ТП все технологическое оборудование в условиях приема УППНГ попутного нефтяного газа в объеме 240 млн.нм3/год работает в паспортных режимах. Заключение экспертизы промышленной безопасности от 03.06.2021 N 175-21-ТП внесено в соответствующий реестр с присвоением номера 57-ТП-19009-2021.

Подлежат отклонению как не подтверждённые соответствующими доказательствами доводы заявителя о том, что жидкие фракции, вывозимые с объектов заявителя на КОС-250, являются сточными водами, обращение с ними регулируется нормами водного законодательства и не требует наличия паспорта на отход.

Довод общества о неисполнимости предписания правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие конкретных указаний не является препятствием для исполнения предписания. Содержание оспариваемого предписания позволяет определенно установить выявленные контролирующим органом нарушения; из которых явствует обязанность общества принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений. Конкретные действия, которые необходимо совершить заявителю в целях устранения выявленных нарушений, и способ исполнения общество вправе определить самостоятельно.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Общества является пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным предписания от 12.05.2020 N 15.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из пункта 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен арбитражным судом исключительно при наличии уважительных причин, которые препятствовали лицу обратиться своевременно в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании предписания от 12.05.2020 N 15 Общество обратилось в суд первой инстанции 26.02.2021, т. е за пределами трёхмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При этом обжалование заявителем постановлений о привлечении к административной ответственности в Ханты-Мансийский районный суд. не может рассматриваться арбитражным судом как безусловное основание для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания от 12.05.2020 N 15.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 по делу N А70-3220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер