Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-60511/21 по делу N А40-100097/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-100097/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 г. по делу N А40-100097/20,

по заявлению ООО "Трансформер"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: ООО "Рантье В" в лице конкурсного управляющего Костюченко К.М., Пчелкин К.А.

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.Костюченко К.М. к/у на основании решения АСгМ от 13.10.2016 по делу А40-168836/15; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансформер" (далее - Заявитель, ООО "Трансформер", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения Управления Росреестра по г. Москве об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Рантье В" к ООО "Трансформер" на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д.24. стр.1 (77:02:0021008:1014), г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.10 (77:02:0021008:1295), г. Москва, ул. Складочная, вл.24 (77:02:0021008:27), г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.9 (77:02:0021008:1621), г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.8 (77:02:0021008:1297), г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.6 (77.02:0021008:1018), г. Москва, ул. Складочная, д.24, строен.4 (77:02:0021008:1016), г. Москва. Складочная, д.24, стр.5 (77:02:0021008:1017), г. Москва, ул. Складочная, д.24, строен.2 (77:02:0021008:1015), г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.3 (77:02:0021008:1063), г. Москва, ул. Складочная, д. 24, стр. 7 (77:023:0021008:1019), изложенного в уведомлении об отказе в осуществлении действий по регистрации от 28 февраля 2020 года N 77/011/223/2019-9219, 9249, 9250, 9247, 9248, 9242, 9243, 9237, 9238, 9228, 9229; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществить государственную регистрацию перехода права собственности с ООО "Рантье В" к ООО "Трансформер" на объекты недвижимости: здание нежилое г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.1, 77:02:0021008:1014, 1256, здание нежилое г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.2, 77:02:0021008:1015, 1247, здание нежилое г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.3, 77:02:0021008:1063, 1243, здание нежилое г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.4, 77:02:0021008:1016, 1242, здание нежилое г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.5, 77:02:0021008:1017, 1241, здание нежилое г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.6, 77:02:0021008:1018, 1240, здание нежилое г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.7, 77:02:0021008:1019, 1239, здание нежилое г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.8, 77:02:0021008:1297, 1238, здание нежилое г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.9, 77:02:0021008:1021, 1237, здание нежилое г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.10, 77:02:0021008:1295, 1236, земельный участок г. Москва, ул. Складочная, вл. 24, 77:02:0021008:27.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО "Рантье В", Пчелкин Константин Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Трансформер" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 г. по делу N А40-100097/2020 решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 г. по делу N А40-100097/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Вышестоящий суд, в частности указал, что Заявитель в опровержение довода Управления Росреестра по Москве о наличии противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными, ссылается на то, что в орган регистрации было представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 г. делу N А40-168836/2015 о процессуальной замене залогодержателя с Пчелкина К.А. на ООО "Трансформер", что свидетельствует об осведомленности регистрирующего органа относительно актуального залогодержателя имущества.

Как пояснило Управление в отзыве на кассационную жалобу, именно указанное определение суда впоследствии (11.11.2020 г.) и послужило основанием для государственной регистрации права залога в пользу ООО "Трансформер".

Суд кассационной инстанции указал, что Заявитель обоснованно ссылается на то, что ввиду наличия проведенной в рамках дела N А40-168836/2015 судебной оценочной экспертизы оставление предмета залога залоговым кредитором за собой осуществляется исходя из начальной продажной цены имущества, установленной судебным актом по указанному делу, в связи с чем представление в регистрирующий орган отчета об оценке имущества не требуется. В опровержение довода Управления о наличии дублирующих сведений об объектах заявитель указывает на наличие в материалах дела письма Управления от 18.02.2020 г. N 09-1162/2020, которое было представлено в регистрирующий орган вместе с письменными пояснениями в период приостановления регистрационных действий. Оценка данному доказательству судами не дана.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду рекомендовано учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства, применить подлежащие применению нормы права и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 г. заявление ООО "Трансформер" удовлетворено.

Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Рантье В" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, Заинтересованное лицо, Третье лицо по делу Пчелкин К.А., надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Рантье В", Третьего лица по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Определения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-168836/2015 от 07.07.2016 г., Определения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-168836/2015 от 16.02.2017 г., Определения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-168836/2015 от 24.07.2018 г., Определения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-168836/2015 от 23.07.2019 г., с учетом Заявления ООО "Трансформер" об оставлении предмета залога за собой исх.N 02-01/443 от 18.09.2019 г., Акта приема передачи объектов недвижимости от 11.11.2019 г., административный истец обладает правом собственности на следующее имущество: здание нежилое г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.1, 77:02:0021008:1014, 1256, здание нежилое г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.2, 77:02:0021008:1015, 1247, здание нежилое г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.3, 77:02:0021008:1063, 1243, здание нежилое г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.4, 77:02:0021008:1016, 1242, здание нежилое г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.5, 77:02:0021008:1017, 1241, здание нежилое г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.6, 77:02:0021008:1018, 1240, здание нежилое г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.7, 77:02:0021008:1019, 1239, здание нежилое г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.8, 77:02:0021008:1297, 1238, здание нежилое г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.9, 77:02:0021008:1021, 1237, здание нежилое г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.10, 77:02:0021008:1295, 1236, земельный участок г. Москва, ул. Складочная, вл. 24, 77:02:0021008:27.

ООО "Трансформер" воспользовалось правом на оставление предмета залога за собой в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в деле о банкротстве ООО "Рантье В" NА40-168836/2015.

Объекты переданы заявителю по Акту приемки-передачи от 11 ноября 2019 года.

15 ноября 2019 года Заявителем совместно с Третьим лицом (ООО "Рантье В", в лице конкурсного управляющего Костюченко К.М.) в Управление Росреестра по Москве (Межмуниципальный отдел регистрации недвижимости по Северному, СевероВосточному и Зеленоградскому административным округам г. Москвы) через МФЦ Района Мещанский ЦАО г. Москвы в соответствии со статьями 14, 18 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" были поданы Заявления о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, что подтверждается описями документов N77/011/223/2019-9219, 9228, 9229, 9237, 9238, 9242, 9243, 9248, 9249, 9249, 9250, принятых для оказания государственных услуг МФЦ Района Мещанский ЦАО г. Москвы.

12 декабря 2019 года от Управления Росреестра по Москве было получено Уведомление о приостановлении 77/011/223/2019-9219, 9228, 9229, 9237, 9238, 9242, 9243, 9248, 9249, 9249, 9250, начиная с 28.11.2019 г. государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, по следующим основаниям:

по следующим основаниям:

1. Согласно сведениям ЕГРН, залогодержателем по договору ипотеки от 09.12.2013 г. N 39/13-3, является Пчелкин Константин Александрович. Заявления о смене залогодержателя по договору ипотеки не поступало.

2. Заявителями не представлен отчет об оценке имущества должника.

3. Согласно данным ЕГРН в кадастре недвижимости выявлены дублирующие сведения об объектах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Складочная, стр. 8; г. Москва, ул. Складочная, стр. 10.

25 февраля 2020 года Заявителем направлен ответ на уведомление о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности от 28.11.2019 г. с пояснениями относительно оснований приостановки и ссылкой на номера заявлений, поданных для устранения причин, послуживших поводом для приостановки регистрационных действий, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 25.02.2020 г. N 77/011/221/2020-1609.

Также пояснения и дополнительные документы для возобновления регистрационных действий предоставлялись ООО "Рантье В" 21 февраля 2020 года.

Однако 12 марта 2020 года ООО "Трансформер" было получено уведомление Управления Росреестра по г. Москве от 28.02.2020 г. N 77/011/223/2019-9219, 9249, 9250, 9247, 9248, 9242, 9243, 9237, 9238, 9228, 9229 об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.1 (77:02:0021008:1014), г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.10 (77:02:0021008:1295), г. Москва, ул. Складочная, вл.24 (77:02:0021008:27), г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.9 (77:02:0021008:1021), г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.8 (77:02:0021008:1297), г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.6 (77:02:0021008:1018), г. Москва, ул. Складочная, д.24, строен.4 (77:02:0021008:1016), г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.5 (77:02:0021008:1017), г. Москва, ул. Складочная, д.24, строен.2 (77:02:0021008:1015), г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.3 (77:02:0021008:1063), с указанием в качестве оснований для отказа тех же доводов, по которым регистрационные действия были приостановлены.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Управление Росреестра по г. Москве осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденным Приказом Росреестра 23.01.2017 г. N П/0027, иными законами и подзаконными нормативно-правовыми актами.

По правилам статьи 27 Федерального закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав в соответствии со ст. 26 указанного закона.

В соответствии с пунктом 71 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 г. N 278 уведомление об отказе в государственной регистрации прав должно содержать все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственной регистрации прав, с указанием норм (пунктов, частей, статей) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, а неустранение этих причин - к отказу в государственной регистрации прав, и содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов. Данные причины должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен был совершить в целях устранения этих причин, неустранение которых привело к принятию решения об отказе в оказании ему государственной услуги, а также для подачи вновь документов на государственную регистрацию прав или подготовки им заявления в суд, арбитражный суд об обжаловании отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Исходя из содержания указанных норм права, при оспаривании в судебном порядке решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации проверка законности указанного решения осуществляется исходя из оснований, изложенных в самом решении. Любые иные основания, которые не были указаны регистрирующим органом в обжалуемом решении, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о законности оспариваемого решения.

Правильность высказанной позиции подтверждается сложившейся судебной практикой по делам данной категории (см. напр. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2019 г. N Ф04-6921/2018 по делу N А46-5420/2018; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.08.2012 г. N ФОЗ-3262/2012 по делу N А73-15651/2011 и др.).

Как следует из материалов дела, уведомлении об отказе в осуществлении действий по регистрации от 28.02.2020 г. N 77/011/223/2019-9219, 9249, 9250, 9247, 9248, 9242, 9243, 9237, 9238, 9228, 9229 Управлением Росреестра по г. Москве указаны следующие основания для отказа в государственной регистрации:

A) В ЕГРН отсутствуют сведения о правах ООО "Трансформер" как залогодержателя в отношении комплекса недвижимого имущества;

Б) Не представлен отчет об оценке недвижимости;

B) Выявлены дублирующие сведения о 2 из 11 объектов.

В качестве одного из оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий регистрирующий орган указал на наличие в кадастре недвижимости дублирующих сведений об объектах, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Складочная, стр.8 и г. Москва, ул. Складочная, стр.10.

При этом, в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого решения Управлению Росреестра по г. Москве было достоверно известно об отсутствии дублирующих сведений в кадастре недвижимости и, следовательно, отсутствии правовых оснований для отказа в регистрационных действиях по причине дублирования сведений.

В частности, в материалы дела представлена копия письма Управления Росреестра по Москве N 09-1162/2020 от 18.02.2020 г., в котором указано об отсутствии оснований для признания совпадения характеристик принадлежащих ООО "Рантье В" объектов с кадастровыми номерами 77:02:0021008:1297 и 77:02:0021008:1295, с объектами с кадастровыми номерами 77:02:0021008:1020 и 77:02:0021008:1022, правообладатель которых неизвестен.

То есть, отсутствуют основания для признания сведений об объектах дублирующимися.

Указанное письмо было представлено в Управление Росреестра по Москве вместе с письменными пояснениями в период приостановления регистрационных действий, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка от 21.02.2020 г. о приеме дополнительных документов, однако ни пояснения, ни письмо рассмотрены регистрирующим органом не были, а в совершении регистрационных действий 28.02.2020 г. было отказано по причине дублирования сведений.

Таким образом, в регистрирующий орган было представлено надлежащее доказательство отсутствия дублирования сведений, исходящее от самого Управления Росреестра по Москве, которое по неустановленной причине изучено Управлением Росреестра по Москве не было, был вынесен отказ по причине дублирования.

В материалы дела представлены копии свидетельств о праве собственности N 77 НН 116087 и N 77 НН 185340. а также копии выписок ЕГРН в отношении объектов с кадастровыми номерами 77:02:0021008:1297 и 77:02:0021008:1295.

Указанные документы подтверждают факт принадлежности ООО "Рантье В" объектов с кадастровыми номерами 77:02:0021008:1297 и 77:02:0021008:1295.

Из текста оспариваемого решения об отказе и уведомления о приостановлении государственной регистрации следует, что отказ в осуществлении регистрационных действий был вынесен в отношении объектов именно с кадастровыми номерами 77:02:0021008:1297 и 77:02:0021008:1295. При этом, идентификация объектов осуществлялась на основании условных номеров, соответствующих им кадастровых номеров и площади объектов.

Следовательно, в рамках проведения экспертизы Управление Росреестра по Москве должно было осуществлять проверочные мероприятия именно в отношении объектов, по которым поступили документы о проведении регистрационных действий, но не в отношении иных объектов, собственник которых не известен.

Обоснование причин, по которым Управлением Росреестра по Москве осуществлен выход за пределы заявленных требований в части перерегистрации прав на конкретные объекты, оспариваемое решение не содержит.

Доказательств либо отсылок к каким-либо доказательствам, которые подтверждали бы хотя бы косвенную принадлежность ООО "Рантье В" объектов с кадастровыми номерами 77:02:0021008:1020 и 77:02:0021008:1022, ни в оспариваемом акте, ни в материалах дела не содержится.

Следовательно, ООО "Рантье В" доказана принадлежность ему на праве собственности объектов 77:02:0021008:1297 и 77:02:0021008:1295 и отсутствие дублирования сведений об этих объектах со сведениями об объектах 77:02:0021008:1020 и 77:02:0021008:1022. При этом, доказательства наличия дублирования сведений Управлением Росреестра по Москве в материалы дела не представлены. Не имеется отсылки к таким доказательствам и в оспариваемом решений.

То есть Управлением Росреестра по Москве не доказано наличие дублирующих сведений в отношении спорных объектов как основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, является незаконным отказ в осуществлении регистрационных действий по причине дублирования сведений доказанной и документально подтвержденной.

Управлением Росреестра по Москве было отказано в осуществлении регистрационных действий по причине непредставления отчета об оценке имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное основание для отказа не может считаться законным, поскольку 17 января 2019 года Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40- 168836/2015 было вынесено определение об утверждении положения о порядке продажи и начальной продажной цены имущества: г. Москва, ул. Складочная, д. 24, стр. 1 (77:02:0021008:1014); г. Москва, ул. Складочная, д. 24, стр. 2 (77:02:0021008:1015); г. Москва, ул. Складочная, д. 24, стр. 3 (77:02:0021008:1063); г. Москва, ул. Складочная, д. 24, стр. 4 (77:02:0021008:1016); г. Москва, ул. Складочная, д. 24, стр. 5 (77:02:0021008:1017); г. Москва, ул. Складочная, д. 24, стр. 6 (77:02:0021008:1018); г. Москва, ул. Складочная, д. 24, стр. 7 (77:02:0021008:1019); г. Москва, ул. Складочная, д. 24, стр. 8 (77:02:0021008:1297); г. Москва, ул. Складочная, д. 24, стр. 9 (77:02:0021008:1021); г. Москва, ул. Складочная, д. 24, стр.10 (77:02:0021008:1295). Указанное определение вступило в законную силу.

Начальная продажная цена имущества устанавливалась судом на основании судебной оценочной экспертизы. Поскольку судебная экспертиза проводится на основании определения суда, отчет об установлении рыночной стоимости имущества находится в материалах дела N А40-168836/2015, из материалов дела истребован быть не может. На основании указанного судебного акта конкурсным управляющим проводилась реализация предмета залога. Оставление предмета залога залоговым кредитором за собой осуществлялась исходя из начальной продажной цены имущества, установленной судебным актом.

Таким образом, реализация предмета залога осуществлялась на основании судебного акта.

Судебный акт об утверждении начальной продажной цены имущества был представлен в регистрирующий орган (копия описи представлена в материалы дела), однако был им проигнорирован, в осуществлении регистрационных действий было отказано по причине непредставления отчета об оценке.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, установленные в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 г. по делу N А40-168836/2015 порядок продажи и начальная продажная цена предмета залога являются обязательными для Управления Росреестра по Москве и переоценке в рамках экспертизы поступивших на регистрацию документов не подлежат. Регистрирующий орган не вправе не только ставить под сомнение обстоятельства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, но и подменять собой суд при проверке обоснованности либо необоснованности установленной судебным актом цены.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения Управлению Росреестра по Москве было известно об утверждении начальной продажной цены предмета залога в судебном акте и, как следствие, об отсутствии отчета об оценке этого имущества, равно как и об отсутствии законных оснований для истребования у заявителя такого отчета.

Обоснованность довода об отсутствии необходимости в представлении отчета об оценке подтверждена вынесенным в рамках настоящего дела Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 г., где суд кассационной инстанции указал, что ввиду наличия проведенной в рамках дела N А40-168836/2015 судебной оценочной экспертизы оставление предмета залога залоговым кредитором за собой осуществляется исходя из начальной продажной цены имущества, установленной судебным актом по указанному делу, в связи с чем, представление в регистрирующий орган отчета об оценке имущества не требуется.

Таким образом, Заявителем доказано, а судом кассационной инстанции подтверждено, что представление отчета об оценке имущества не требуется, а, следовательно, отказ в осуществлении регистрационных действий по указанному основанию незаконен.

В оспариваемом решении об отказе в государственной регистрации также в качестве основания для отказа в осуществлении регистрационных действий указано на отсутствие заявления о смене залогодержателя.

Отказ по такому основанию противоречит положениям закона и правоприменительной практики.

В частности в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ).

В составе представленного на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Москве комплекта документов имелась заверенная судом копия определения от 23.07.2019 г. по делу N А40-168836/2015 о процессуальной замене залогодержателя с Пчелкина К.А. на ООО "Трансформер".

Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности Управления Росреестра по Москве на момент вынесения отказа в осуществлении регистрационных действий об актуальном залогодержателе имущества и, руководствуясь статьей 16 АПК РФ об отсутствии оснований считать какое-либо иное лицо залогодержателем имущества.

Определение от 23.07.2019 г. о процессуальном правопреемстве не было воспринято Управлением Росреестра по Москве при вынесении отказа в осуществлении регистрационных действий от 28.02.2020 г., при этом, по тому же самому судебному акту им проведена смена залогодержателя 11.11.2020 г.

Суд кассационной инстанции в Постановлении от 26.04.2021 г. отметил на стр.6, что в орган регистрации было представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 г. по делу N А40-168836/2015 о процессуальной замене залогодержателя, что свидетельствует об осведомленности регистрирующего органа относительно актуального залогодержателя имущества.

В силу прямого указания пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. определение от 23.07.2019 г. о процессуальном правопреемстве является основанием для внесения в ЕГРН записи о смене залогодержателя.

Следовательно, правомерно считать представленный на государственную регистрацию перехода права собственности комплект документов полным и достаточным для совершения регистрационных действий.

Причин, по которым Управление Росреестра по Москве отказалось рассматривать определение от 23.07.2019 г. в качестве основания для внесения в ЕГРН записи о смене залогодержателя, а также отсылки к действующему законодательству, запрещающему менять залогодержателя и проводить регистрационные действия, в оспариваемом решении не содержится.

Таким образом, Заявителем представлены достаточные и надлежащие доказательства незаконности решения об отказе Управления Росреестра по Москве в осуществлении регистрационных действий по причине отсутствия заявления на смену залогодержателя.

В Федеральном законе N 218-ФЗ отсутствуют указанные Управлением Росреестра по Москве основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Согласно решению Управления Росреестра по Москве в регистрации перехода права собственности было отказано по причине: непредставления отчета об оценке; дублирования сведений в отношении 2 объектов; незамены залогодержателя Пчелкина К.А. на ООО "Трансформер" в ЕГРН.

При этом, в соответствии со статьей 27 Федерального закона N 218-ФЗ осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В статье 26 Федерального закона N 218-ФЗ указаны основания для приостановления регистрационных действий. Указанный перечень является закрытым, произвольному расширению и трактовке не подлежит.

В указанном перечне оснований для приостановления регистрационных действий в отношении объектов недвижимости отсутствуют основания, указанные в качестве оснований приостановления Заинтересованным лицом, а в дальнейшем и отказа в осуществлении регистрационных действий в отношении объектов, принадлежащих ООО "Рантье В" и в отношении которых поступило заявление залогодержателя об оставлении предмета залога за собой.

Следовательно, Управление Росреестра по Москве вышло за пределы своих полномочий, расширительно истолковало закон и вынесло отказ по не предусмотренным законом основаниям, что само по себе является нарушением закона и свидетельствует о незаконности вынесенного решения.

Согласно положениям статьи 200 АПК РФ на орган, который принял решение, возлагается обязанность доказывать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Управление Росреестра по Москве не доказало наличие обстоятельства, послужившего основанием для оспариваемого решения, доводы Заявителя не опроверг.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на Ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов Заявителя на Управление Росреестра по Москве суд возложил обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем осуществления регистрационных действий по заявлениям от 15.11.2019 г. N 77/011/223/2019-9219, 9249, 9250, 9247, 9248, 9242, 9243, 9237, 9238, 9228, 9229.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "Трансформер".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-100097/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина