Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-8358/21 по делу N А40-100097/2020

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-100097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Трансформер": не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Борисов А.А. по дов. от 17.01.2022,

от ООО "Рантье В" в лице конкурсного управляющего Костюченко К.М.: лично, паспорт (онлайн),

от Пчелкина К.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-100097/2020

по заявлению ООО "Трансформер"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения

третьи лица: ООО "Рантье В" в лице конкурсного управляющего Костюченко К.М., Пчелкин К.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансформер" (далее - заявитель. общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения Управления об отказе в государственной регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью "Рантье В" к заявителю на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д.24. стр.1 (77:02:0021008:1014) г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.10 (77:02:0021008:1295), г. Москва, ул. Складочная, вл.24 (77:02:0021008:27), г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.9 (77:02:0021008:1621), г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.8 (77:02:0021008:1297), г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.6 (77.02:0021008:1018), г. Москва, ул. Складочная, д.24, строен.4 (77:02:0021008:1016), г. Москва. Складочная, д.24, стр.5 (77:02:0021008:1017), г. Москва, ул. Складочная, д.24, строен.2 (77:02:0021008:1015), г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.3 (77:02:0021008:1063), г. Москва, ул. Складочная, д. 24, стр. 7 (77:023:0021008:1019), изложенного в уведомлении об отказе в осуществлении действий по регистрации от 28 февраля 2020 года N 77/011/223/2019-9219, 9249, 9250, 9247, 9248, 9242, 9243, 9237, 9238, 9228, 9229; об обязании Управления осуществить государственную регистрацию перехода права собственности с общества с ограниченной ответственностью "Рантье В" к заявителю на объекты недвижимости: здание нежилое г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.1, 77:02:0021008:1014, 1256, здание нежилое г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.2, 77:02:0021008:1015, 1247, здание нежилое г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.3, 77:02:0021008:1063, 1243, здание нежилое г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.4, 77:02:0021008:1016, 1242, здание нежилое г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.5, 77:02:0021008:1017, 1241, здание нежилое г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.6, 77:02:0021008:1018, 1240, здание нежилое г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.7, 77:02:0021008:1019, 1239, здание нежилое г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.8, 77:02:0021008:1297, 1238, здание нежилое г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.9, 77:02:0021008:1021, 1237, здание нежилое г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.10, 77:02:0021008:1295, 1236, земельный участок г. Москва, ул. Складочная, вл. 24, 77:02:0021008:27.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Рантье В", Пчелкин Константин Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указаниями: дать оценку доводам заявителя о том, что в опровержение довода Управления о наличии противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными в Управление было представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 делу N А40-168836/2015 о процессуальной замене залогодержателя с Пчелкина К.А. на ООО "Трансформер", что свидетельствует об осведомленности Управления относительно актуального залогодержателя имущества.

Как пояснило Управление в отзыве на кассационную жалобу, именно указанное определение суда впоследствии (11.11.2020) и послужило основанием для государственной регистрации права залога в пользу заявителя.

Также суд кассационной инстанции указал, что заявитель обоснованно ссылается на то, что ввиду наличия проведенной в рамках дела N А40-168836/2015 судебной оценочной экспертизы оставление предмета залога залоговым кредитором за собой осуществляется исходя из начальной продажной цены имущества, установленной судебным актом по указанному делу, в связи с чем представление в Управление отчета об оценке имущества не требуется.

В опровержение довода Управления о наличии дублирующих сведений об объектах заявитель суд округа указал на наличие в материалах дела письма Управления от 18.02.2020 N 09-1162/2020, которое было представлено в регистрирующий орган вместе с письменными пояснениями в период приостановления регистрационных действий. Оценка данному доказательству судами дана не была.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель и Пчелкин К.А. своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления доводы и требования кассационной жалобы поддержал, конкурсный управляющий ООО "Рантье В", участвующий в судебном заседании посредством веб-конференции, против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Отводов составу суда не поступило.

ООО "Трансформер", заявившее ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании, к нему не подключилось, при этом техническая возможность подключения судом была обеспечена. В отзыве на кассационную жалобу заявитель против доводов кассационной жалобы возражает.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-168836/2015 от 07.07.2016, определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-168836/2015 от 16.02.2017, определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-168836/2015 от 24.07.2018, определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-168836/2015 от 23.07.2019, с учетом заявления заявителя об оставлении предмета залога за собой исх.N 02-01/443 от 18.09.2019, акта приема передачи объектов недвижимости от 11.11.2019, он обладает правом собственности на следующее имущество: здание нежилое г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.1, 77:02:0021008:1014, 1256, здание нежилое г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.2, 77:02:0021008:1015, 1247, здание нежилое г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.3, 77:02:0021008:1063, 1243, здание нежилое г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.4, 77:02:0021008:1016, 1242, здание нежилое г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.5, 77:02:0021008:1017, 1241, здание нежилое г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.6, 77:02:0021008:1018, 1240, здание нежилое г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.7, 77:02:0021008:1019, 1239, здание нежилое г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.8, 77:02:0021008:1297, 1238, здание нежилое г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.9, 77:02:0021008:1021, 1237, здание нежилое г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.10, 77:02:0021008:1295, 1236, земельный участок г. Москва, ул. Складочная, вл. 24, 77:02:0021008:27.

Заявитель воспользовался правом на оставление предмета залога за собой в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в деле о банкротстве ООО "Рантье В" N А40-168836/2015.

Объекты переданы заявителю по акту приемки-передачи от 11.11.2019.

15.11.2019 заявителем совместно с ООО "Рантье В" в лице конкурсного управляющего Костюченко К.М. в Управление (Межмуниципальный отдел регистрации недвижимости по Северному, СевероВосточному и Зеленоградскому административным округам города Москвы) через МФЦ Района Мещанский ЦАО города Москвы в соответствии со статьями 14, 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) были поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, что подтверждается описями документов NN77/011/223/2019-9219, 9228, 9229, 9237, 9238, 9242, 9243, 9248, 9249, 9249, 9250, принятых для оказания государственных услуг МФЦ Района Мещанский ЦАО г. Москвы.

12.12.2019 от Управления было получено уведомление о приостановлении 77/011/223/2019-9219, 9228, 9229, 9237, 9238, 9242, 9243, 9248, 9249, 9249, 9250, начиная с 28.11.2019 государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, по следующим основаниям: согласно сведениям ЕГРН залогодержателем по договору ипотеки от 09.12.2013 N 39/13-3 является Пчелкин К,А., заявления о смене залогодержателя по договору ипотеки не поступало; заявителями не представлен отчет об оценке имущества должника; согласно данным ЕГРН в кадастре недвижимости выявлены дублирующие сведения об объектах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Складочная, стр. 8; г. Москва, ул. Складочная, стр. 10.

25.02.2020 заявителем направлен ответ на уведомление о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности от 28.11.2019 с пояснениями относительно оснований приостановки и ссылкой на номера заявлений, поданных для устранения причин, послуживших поводом для приостановки регистрационных действий, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 25.02.2020 N 77/011/221/2020-1609.

Также пояснения и дополнительные документы для возобновления регистрационных действий предоставлялись ООО "Рантье В" 21.02.2020.

Однако 12.03.2020 заявителем было получено уведомление Управления от 28.02.2020 N 77/011/223/2019-9219, 9249, 9250, 9247, 9248, 9242, 9243, 9237, 9238, 9228, 9229 об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.1 (77:02:0021008:1014), г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.10 (77:02:0021008:1295), г. Москва, ул. Складочная, вл.24 (77:02:0021008:27), г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.9 (77:02:0021008:1021), г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.8 (77:02:0021008:1297), г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.6 (77:02:0021008:1018), г. Москва, ул. Складочная, д.24, строен.4 (77:02:0021008:1016), г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.5 (77:02:0021008:1017), г. Москва, ул. Складочная, д.24, строен.2 (77:02:0021008:1015), г. Москва, ул. Складочная, д.24, стр.3 (77:02:0021008:1063), с указанием в качестве оснований для отказа тех же доводов, по которым регистрационные действия были приостановлены.

Удовлетворяя заявление заявителя, суды исходили из следующего.

Управление осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Закона N 218-ФЗ, в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным Приказом Росреестра 23.01.2017 N П/0027, иными законами и подзаконными нормативно-правовыми актами.

По правилам статьи 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав в соответствии со статьей 26 указанного закона.

В соответствии с пунктом 71 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 уведомление об отказе в государственной регистрации прав должно содержать все причины, послужившие основанием для приостановления осуществления государственной регистрации прав, с указанием норм (пунктов, частей, статей) нормативных правовых актов, несоблюдение которых привело к приостановлению, а неустранение этих причин - к отказу в государственной регистрации прав, и содержание данных норм, а также указание на то, в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов.

Данные причины должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен был совершить в целях устранения этих причин, неустранение которых привело к принятию решения об отказе в оказании ему государственной услуги, а также для подачи вновь документов на государственную регистрацию прав или подготовки им заявления в суд, арбитражный суд об обжаловании отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Исходя из содержания указанных норм права, при оспаривании в судебном порядке решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации проверка законности указанного решения осуществляется исходя из оснований, изложенных в самом решении.

Любые иные основания, которые не были указаны регистрирующим органом в обжалуемом решении, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о законности оспариваемого решения.

Правильность высказанной позиции подтверждается сложившейся судебной практикой по делам данной категории (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2019 N Ф04-6921/2018 по делу N А46- 5420/2018; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.08.2012 N ФОЗ3262/2012 по делу N А73-15651/2011).

Как установлено судами, в качестве одного из оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий регистрирующий орган указал на наличие в кадастре недвижимости дублирующих сведений об объектах, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Складочная, стр.8 и г. Москва, ул. Складочная, стр.10.

При этом, в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что на момент вынесения оспариваемого решения Управлению было достоверно известно об отсутствии дублирующих сведений в кадастре недвижимости и, следовательно, отсутствии правовых оснований для отказа в регистрационных действиях по причине дублирования сведений.

В частности, в материалы дела представлена копия письма Управления N 09-1162/2020 от 18.02.2020, в котором указано об отсутствии оснований для признания совпадения характеристик принадлежащих ООО "Рантье В" объектов с кадастровыми номерами 77:02:0021008:1297 и 77:02:0021008:1295, с объектами с кадастровыми номерами 77:02:0021008:1020 и 77:02:0021008:1022, правообладатель которых неизвестен.

Указанное письмо было представлено в Управление вместе с письменными пояснениями в период приостановления регистрационных действий, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка от 21.02.2020 о приеме дополнительных документов, однако, ни пояснения, ни письмо рассмотрены регистрирующим органом не были, а в совершении регистрационных действий 28.02.2020 было отказано по причине дублирования сведений.

В материалы дела представлены копии свидетельств о праве собственности N 77 НН 116087 и N 77 НН 185340. а также копии выписок ЕГРН в отношении объектов с кадастровыми номерами 77:02:0021008:1297 и 77:02:0021008:1295.

Указанные документы подтверждают факт принадлежности ООО "Рантье В" объектов с кадастровыми номерами 77:02:0021008:1297 и 77:02:0021008:1295.

Из текста оспариваемого решения об отказе и уведомления о приостановлении государственной регистрации следует, что отказ в осуществлении регистрационных действий был вынесен в отношении объектов именно с кадастровыми номерами 77:02:0021008:1297 и 77:02:0021008:1295.

При этом, идентификация объектов осуществлялась на основании условных номеров, соответствующих им кадастровых номеров и площади объектов.

Следовательно, в рамках проведения экспертизы Управление должно было осуществлять проверочные мероприятия именно в отношении объектов, по которым поступили документы о проведении регистрационных действий, но не в отношении иных объектов, собственник которых не известен.

Обоснование причин, по которым Управлением осуществлен выход за пределы заявленных требований в части перерегистрации прав на конкретные объекты, оспариваемое решение не содержит.

Доказательств либо отсылок к каким-либо доказательствам, которые подтверждали бы хотя бы косвенную принадлежность ООО "Рантье В" объектов с кадастровыми номерами 77:02:0021008:1020 и 77:02:0021008:1022, ни в оспариваемом акте, ни в материалах дела не содержится.

Следовательно, ООО "Рантье В" доказана принадлежность ему на праве собственности объектов 77:02:0021008:1297 и 77:02:0021008:1295 и отсутствие дублирования сведений об этих объектах со сведениями об объектах 77:02:0021008:1020 и 77:02:0021008:1022.

Управлением было отказано в осуществлении регистрационных действий по причине непредставления отчета об оценке имущества.

Суды пришли к выводу, что указанное основание для отказа не может считаться законным, поскольку 17.01.2019 Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-168836/2015 было вынесено определение об утверждении положения о порядке продажи и начальной продажной цены имущества: г. Москва, ул. Складочная, д. 24, стр. 1 (77:02:0021008:1014); г. Москва, ул. Складочная, д. 24, стр. 2 (77:02:0021008:1015); г. Москва, ул. Складочная, д. 24, стр. 3 (77:02:0021008:1063); г. Москва, ул. Складочная, д. 24, стр. 4 (77:02:0021008:1016); г. Москва, ул. Складочная, д. 24, стр. 5 (77:02:0021008:1017); г. Москва, ул. Складочная, д. 24, стр. 6 (77:02:0021008:1018); г. Москва, ул. Складочная, д. 24, стр. 7 (77:02:0021008:1019); г. Москва, ул. Складочная, д. 24, стр. 8 (77:02:0021008:1297); г. Москва, ул. Складочная, д. 24, стр. 9 (77:02:0021008:1021); г. Москва, ул. Складочная, д. 24, стр.10 (77:02:0021008:1295).

Указанное определение вступило в законную силу.

Начальная продажная цена имущества устанавливалась судом на основании судебной оценочной экспертизы.

Поскольку судебная экспертиза проводится на основании определения суда, отчет об установлении рыночной стоимости имущества находится в материалах дела N А40-168836/2015, из материалов дела истребован быть не может. На основании указанного судебного акта конкурсным управляющим проводилась реализация предмета залога.

Оставление предмета залога залоговым кредитором за собой осуществлялась исходя из начальной продажной цены имущества, установленной судебным актом. Таким образом, реализация предмета залога осуществлялась на основании судебного акта.

Судебный акт об утверждении начальной продажной цены имущества был представлен в регистрирующий орган (копия описи представлена в материалы дела), однако был им проигнорирован, в осуществлении регистрационных действий было отказано по причине непредставления отчета об оценке.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, установленные в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу N А40-168836/2015 порядок продажи и начальная продажная цена предмета залога являются обязательными для Управления и переоценке в рамках экспертизы поступивших на регистрацию документов не подлежат.

Управление не вправе не только ставить под сомнение обстоятельства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, но и подменять собой суд при проверке обоснованности либо необоснованности установленной судебным актом цены.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения Управлению было известно об утверждении начальной продажной цены предмета залога в судебном акте и, как следствие, об отсутствии отчета об оценке этого имущества, равно как и об отсутствии законных оснований для истребования у заявителя такого отчета.

В оспариваемом решении об отказе в государственной регистрации также в качестве основания для отказа в осуществлении регистрационных действий указано на отсутствие заявления о смене залогодержателя.

Суды указал, что в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В составе представленного на государственную регистрацию в Управление комплекта документов имелась заверенная судом копия определения от 23.07.2019 по делу N А40-168836/2015 о процессуальной замене залогодержателя с Пчелкина К.А. на заявителя.

Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности Управления на момент вынесения отказа в осуществлении регистрационных действий об актуальном залогодержателе имущества и, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии оснований считать какое-либо иное лицо залогодержателем имущества.

Определение от 23.07.2019 о процессуальном правопреемстве не было учтено Управлением при вынесении отказа в осуществлении регистрационных действий от 28.02.2020, при этом на основании того же судебного акта им проведена смена залогодержателя 11.11.2020.

В силу прямого указания пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 определение от 23.07.2019 о процессуальном правопреемстве является основанием для внесения в ЕГРН записи о смене залогодержателя.

В статье 26 Закона N 218-ФЗ указаны основания для приостановления регистрационных действий. Указанный перечень является закрытым, произвольному расширению и трактовке не подлежит.

В указанном перечне оснований для приостановления регистрационных действий в отношении объектов недвижимости отсутствуют основания, указанные в качестве оснований приостановления заинтересованным лицом, а в дальнейшем и отказа в осуществлении регистрационных действий в отношении объектов, принадлежащих ООО "Рантье В", и в отношении которых поступило заявление залогодержателя об оставлении предмета залога за собой.

Согласно положениям статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на орган, который принял решение, возлагается обязанность доказывать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Между тем, Управление не доказало наличие обстоятельства, послужившего основанием для принятия оспариваемого решения, и доводы заявителя не опровергло.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя на Управление суд первой инстанции возложил обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления регистрационных действий по заявлениям от 15.11.2019 N 77/011/223/2019-9219, 9249, 9250, 9247, 9248, 9242, 9243, 9237, 9238, 9228, 9229.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-100097/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева