Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 10АП-18885/21 по делу N А41-8170/2020

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А41-8170/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛИНГВОТРАНССЕРВИС-ЛТС"- Верхоломов Э.Л., представитель по доверенности от 25.05.2021, паспорт, диплом от 25.06.2004;

от Муниципального Бюджетного Дошкольного Образовательного Учреждения "Детский Сад N 8"- Громов П.А., представитель по доверенности N 165 от 30.12.2020, паспорт, диплом от 20.06.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДЕТСКИЙ САД N 8" на Решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-8170/20 по иску ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" к МБДОУ "Детский сад N 8" о взыскании 1025018 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" (ИНН 7715204171, ОГРН 1027739684477) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБДОУ "Детский сад N 8" (ИНН 5019011510, ОГРН 1025002509740) о взыскании 995163 руб. 49 коп. основного долга по контракту N 8108 от 07.05.2019, 29854 руб. 90 коп. пени, а также пени, начисленных на сумму основного долга с 06.02.2020 по дату фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 по делу N А41-8170/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А41-8170/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В постановлении от 17.03.2021 Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить все доводы сторон, определить законы, подлежащие применению к спорным правоотношениям, рассмотреть вопрос в отношении зачета требований, исследовать вопрос выполнены ли истцом спорные работы и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 заявленные требования удовлетворены, с МБДОУ "Детский сад N 8" в пользу ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" взыскано 995163 руб. 49 коп. основного долга, 29854 руб. 90 коп. пени и 23250 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С МБДОУ "Детский сад N 8" в пользу ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" взысканы пени, начисленные на сумму основного долга с 06.02.2020 г. по дату фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДЕТСКИЙ САД N 8" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту для нужд МБДОУ "Детский сад N 8" городского округа Кашира N 8108, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту МБДОУ "Детский сад N 8" городского округа Кашира N 8108 в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном в локальном сметном расчете, а заказчик - принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 23851954 руб. 54 коп. (п. 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта по 20.07.2019 включительно (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 2.5 контракта оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, составленного по унифицированной форме N КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, в срок, не превышающий 30 дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, с учетом положений пункта 2.9 контракта.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту и выполнения работ на сумму 995163 руб. 49 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также оформленным на их основании двусторонним актом сверки объемов работ от 01.07.2019 (л.д. 84-85, 89-103).

При этом акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик, несмотря на передачу истцом в адрес ответчика 12.07.2019 необходимого комплекта документов для принятия работ (л.д. 88), приемку выполненных по контракту N 8108 от 07.05.2019 работ не произвел.

Вместе с тем, ответчик в ходе выполнения работ претензий подрядчику относительно качества и сроков выполнения работ по контракту не предъявлял, доказательств направления подрядчику мотивированных отказов от подписания актов о приемке выполненных работ не представил.

Письмом от 13.06.2019 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 8108 от 07.05.2019 на основании пунктов 8.1 и 8.2 контракта ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту (л.д. 81).

Между тем, как установлено выше, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки объемов работ от 01.07.2019 (л.д. 84-85).

Поскольку соблюдение досудебного порядка по урегулированию спора не дало положительных результатов, истец обратился с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (подрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

Как видно из материалов дела, факт того, что подрядчик сдавал заказчику результат работ, выполненных по контракту N 8108 от 07.05.2019, по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и акту сверки объемов работ (т. 1, л.д. 84-85, 89-103), истцом доказан.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, необходимо признать, что ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных по контракту работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ и он обязан оплатить их результат.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

Доводы ответчика о том, что им истцу за нарушение сроков выполнения работ по контракту начислена неустойка в размере 244482 руб. 53 коп. и штраф за неисполнение обязательств в размере 1142839 руб. 55 коп., в связи с чем последнему было направлено заявление ответчика о зачете данных требований отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик в рамках настоящего дела заявляет о зачете требований за счет обязательств ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" по оплате неустойки по контракту в размере 1 387 322 рублей 08 копеек, из которых 244 482 рубля 53 копейки составляют пени по контракту и 1 142 839 рублей 55 копеек составляет штраф по контракту (т. 2 л.д 104-105).

При этом в рамках дела N А41-55385/2020 рассматривается иск Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 8" к обществу с ограниченной ответственностью "Лингвотранссервис-ЛТС" (далее - ООО "Лингвотранссервис-ЛТС", о взыскании пени за просрочку выполнения работ по контракту N 8108 от 07.05.2020 за период с 15.05.2019 по 25.06.2019 в размере 244 482 руб. 53 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 1 142 839 руб. 55 коп

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках рассмотрения дела А41-55385/2020 рассматривается иск МБДОУ "Детский сад N 8" не лишено возможности предоставлять соответствующие доказательства в обоснование правомерности заявленных требований о взыскании денежных средств, при этом соглашается с выводами суда первой инстанции о спорности требований МБДОУ "Детский сад N 8" по зачету, поскольку само МБДОУ "Детский сад N 8" обратилось с иском о взыскании указанных сумм.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 29854 руб. 90 коп. пени, начисленных за период с 15.09.2019 по 05.02.2020, а также пени, начисленных на сумму основного долга с 06.02.2020 по дату фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование о начислении неустойки за период с 06.02.2020 по дату фактической оплаты.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-8170/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич