Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 11АП-18828/23 по делу N А49-1106/2021

г. Самара

14 февраля 2024 г.

Дело N А49-1106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу АО "АктивКапиталБанк" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2023 по заявлению ООО "Строительное управление N 3" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Возрождение", ИНН 6319717876, ОГРН 1096319005639

при участии в судебном заседании:

представитель АО "АктивКапиталБанк" - Гладков Е.С., доверенность от 10.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2022 АО "Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов Игорь Николаевич.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант N 6 (7451) от 14.01.2023.

В Арбитражный суд Пензенской области 14.03.2023 обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 3" с заявлением (с учетом последующих уточнений размера заявленных требований) о включении задолженности в размере 37 740 100,22 руб. в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 20.10.2023 следующего содержания:

"Признать установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Возрождение" требование общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 3" в сумме 36 008 664,49 руб. (основной долг).

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 3" о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Возрождение" суммы 1 731 435,73 руб. прекратить, признав её текущим платежом".

АО "АктивКапиталБанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 судебное заседание отложено на 31.01.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

01.01.2020 между АО "Возрождение" (Арендатор) и ООО "Строительное управление-3" (Арендодатель) заключен договор N 01/20 аренды судов с экипажем, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование имущества, указанное в п.1.1 договора.

Арендная плата за аренду Судов и услуги экипажа устанавливается в размере 231 435,73 руб. в месяц и вносится Арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п.4.1, 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020 (п.6.1 договора).

Передача судов подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2020.

Арендодателем оказаны услуги на общую сумму 2 777 228,76 руб., что подтверждается:

-актом N 7 от 31.01.2020 на сумму 231 435,73 руб.;

-актом N 17 от 29.02.2020 и счетом-фактурой N 15 от 29.02.2020 на сумму 231 435,73 руб.;

-актом N 20 от 31.03.2020 и счетом-фактурой N 18 от 31.03.2020 на сумму 231 435,73 руб.;

-актом N 29 от 30.04.2020 и счетом-фактурой N 26 от 30.04.2020 на сумму 231 435,73 руб.;

-актом N 38 от 31.05.2020 и счетом-фактурой N 34 от 31.05.2020 на сумму 231 435,73 руб.;

-актом N 47 от 30.06.2020 и счетом-фактурой N 42 от 30.06.2020 на сумму 231 435,73 руб.;

-актом N 55 от 31.07.2020 и счетом-фактурой N 49 от 31.07.2020 на сумму 231 435,73 руб.;

-актом N 63 от 31.08.2020 и счетом-фактурой N 56 от 31.08.2020 на сумму 231 435,73 руб.;

-актом N 71 от 30.09.2020 и счетом-фактурой N 63 от 30.09.2020 на сумму 231 435,73 руб.;

-актом N 84 от 31.10.2020 и счетом-фактурой N 75 от 31.10.2020 на сумму 231 435,73 руб.;

-актом N 94 от 30.11.2020 и счетом-фактурой N 84 от 30.11.2020 на сумму 231 435,73 руб.;

-актом N 104 от 31.12.2020 и счетом-фактурой N 93 от 31.12.2020 на сумму 231 435,73 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, за ним имеется задолженность в сумме 2 777 228,76 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Кроме того, 01.01.2021 между АО "Возрождение" (Арендатор) и ООО "Строительное управление-3" (Арендодатель) заключен договор N 01/21 аренды судов с экипажем, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование имущества, указанное в п.1.1 договора.

Арендная плата за аренду Судов и услуги экипажа устанавливается в размере 231 435,73 руб. в месяц и вносится Арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п.4.1, 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020 (п.6.1 договора).

Передача судов подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2021.

Возврат судом подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2021.

Арендодателем оказаны услуги на общую сумму 462 871,46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами-фактурами..

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, за ним имеется задолженность в сумме 462 871,46 руб. за период с января по февраль 2021 года.

Также, 30.06.2020 между АО "Возрождение" (Арендатор) и ООО "Строительное управление-3" (Арендодатель) заключен договор аренды N 68/20, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Самара, Красноглинский р-н, пос.Козелки, Автобаза N 2, Административно-Бытовой корпус, Литер: АА1, 1 этаж: ком. N N 1-9, 11, 26-32, 40, 42-44, 46-50; 2 этаж: ком. N N 1-25, 27-42; 3 этаж: ком. N N 1-28, 30-33, общей площадью 930,90 кв.м.

Помещение сдается в аренду с 01.07.2020 по 31.05.2021. Договор вступает в силу с момента подписания (п.1.2 договора).

Общая сумма арендной платы составляет 1 500 000 руб. в месяц (п.3.1 договора).

Расчеты по арендной плате производятся ежемесячно не позднее 15-го числа следующего за расчетным месяцем (п.3.2 договора).

Передача помещения подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2020.

Арендодателем оказаны услуги на общую сумму 10 500 000 руб., что подтверждается:

-актом N 78 от 31.08.2020 и счетом-фактурой N 70 от 31.08.2020 на сумму 1 500 000 руб.;

-актом N 79 от 30.09.2020 и счетом-фактурой N 71 от 30.09.2020 на сумму 1 500 000 руб.;

-актом N 91 от 31.10.2020 и счетом-фактурой N 82 от 31.10.2020 на сумму 1 500 000 руб.;

-актом N 101 от 30.11.2020 и счетом-фактурой N 91 от 30.11.2020 на сумму 1 500 000 руб.;

-актом N 111 от 31.12.2020 и счетом-фактурой N 100 от 31.12.2020 на сумму 1 500 000 руб.;

-актом N 8 от 31.01.2021 и счетом-фактурой N 8 от 31.01.2021 на сумму 1 500 000 руб.;

-актом N 18 от 28.02.2021 и счетом-фактурой N 17 от 28.02.2021 на сумму 1 500 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, за ним имеется задолженность в сумме 10 500 000 руб. за период с 01.08.2020 по 28.02.2021.

Кроме того, 01.08.2019 между АО "Возрождение" (Арендатор) и ООО "Строительное управление-3" (Арендодатель) заключен договор аренды N 277/19, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Самара, Красноглинский р-н, пос.Козелки, Автобаза N 2, Административно-Бытовой корпус, Литер: АА1, 1 этаж: ком. N N 1-9, 11, 26-32, 40, 42-44, 46-50; 2 этаж: ком. N N 1-25, 27-42; 3 этаж: ком. N N 1-28, 30-33, общей площадью 930,90 кв.м.; земельный участок, часть которого передается в пользование Арендатору, расположенного по адресу: г.Самара, Красноглинский р-н, пос.Козелки, Автобаза N 2, площадью 500 кв.м.

Помещение сдается в аренду с 01.08.2019 по 30.06.2020. Договор вступает в силу с момента подписания (п.1.2 договора).

Общая сумма арендной платы составляет 3 000 000 руб. в месяц (п.3.1 договора).

Расчеты по арендной плате производятся ежемесячно не позднее 15-го числа следующего за расчетным месяцем (п.3.2 договора).

Передача помещения и земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2019.

Арендодателем оказаны услуги на общую сумму 24 000 000 руб., что подтверждается:

-актом N 93 от 30.11.2019 и счетом-фактурой N 83 от 30.11.2019 на сумму 3 000 000 руб.;

-актом N 102 от 31.12.2019 и счетом-фактурой N 92 от 31.12.2019 на сумму 3 000 000 руб.;

-актом N 6 от 31.01.2020 и счетом-фактурой N 6 от 31.01.2020 на сумму 3 000 000 руб.;

-актом N 16 от 29.02.2020 и счетом-фактурой N 14 от 29.02.2020 на сумму 3 000 000 руб.;

-актом N 19 от 31.03.2020 и счетом-фактурой N 17 от 31.03.2020 на сумму 3 000 000 руб.;

-актом N 28 от 30.04.2020 и счетом-фактурой N 25 от 30.04.2020 на сумму 3 000 000 руб.;

-актом N 37 от 31.05.2020 и счетом-фактурой N 33 от 31.05.2020 на сумму 3 000 000 руб.;

-актом N 46 от 30.06.2020 и счетом-фактурой N 41 от 30.06.2020 на сумму 3 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, за ним имеется задолженность в сумме 24 000 000 руб. за период с ноября 2019 года по 31.12.2020.

Таким образом, кредитор ссылался на то, что общий размер задолженности должника перед кредитором составляет 37 740 100,22 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 12, 16, 71, 100, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции признал их достаточными для вывода о наличии у должника перед кредитором неисполненного денежного обязательства в сумме 37 740 100,22 руб.

В то же время, основываясь на положениях статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениях, сформулированных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и установив, что производство по делу о банкротстве АО "Возрождение" возбуждено 11.02.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные кредитором требования по уплате арендных платежей за февраль 2021 года по договору N01/21 от 01.01.2021 на сумму 231 435,73 руб. и договору аренды N68/20 от 30.06.2020 на сумму 1 500 000 руб., а всего на сумму 1 731 435,73 руб., возникли у должника после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, являются текущими, и, основываясь на разъяснениях сформулированных в абз. 2 п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производства по рассмотрению данного требования в соответствующей части.

С учетом перечисленных обстоятельств и в соответствии с положениями ст.ст. 4, 12, 16, 71, 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Возрождение" требования общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 3" в сумме 36 008 664,49 руб. (основной долг).

При этом суд первой инстанции отклонил, возражения кредитора АО "АктивКапиталБанк" об аффилированности заявителя и должника указав, что такое обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания требований необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд не может в полном объеме согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суд первой инстанции посчитал, что в соответствии с установленными правилами доказывания кредитор подтвердил реальность правоотношений, наличие и исполнение с его стороны обязательств, наличие и размер долга АО "Возрождение".

Апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

В суд первой инстанции АО "АктивКапитал Банк" не приводились конкретные доводы обосновывающие его сомнения в реальности упомянутых правоотношений. В этой связи, учитывая наличие таких доводов в апелляционной жалобе, ООО "Строительное управление N 3" представило апелляционному суду дополнительные документы в их опровержение.

Так, помимо перечисленных выше документов, подтверждающих исполнение со стороны ООО "Строительное управление N 3" спорных обязательств, суду представлены и приняты в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства: документы о праве собственности ООО "Строительное управление N 3" на имущество, переданное в аренду (выписки из ЕГРН, судовые билеты в отношении водного транспорта); переписку между ООО "Строительное управление N 3" и АО "Возрождение" (включая объяснения конкурсного управляющего АО "Возрождение", подтверждавшего реальность правоотношений); акты сверки задолженности по состоянию за 4 квартал 2020, 4 квартал 2021; оборотно-сальдовые ведомости по балансовому счету 001 "Арендованные основные средства"; штатное расписание ООО "Строительное управление N 3" от 29.12.2018 и штатное расписание АО "Возрождение" от 01.01.2019; приказы о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения; платежные документы АО "Возрождение", в том числе в пользу третьих лиц по распоряжениям ООО "Строительное управление N 3", свидетельствующие об осуществлении частичной оплаты по спорным обязательствам на протяжении длительного периода времени.

Совокупность представленных документов, с учетом также фактов несостоятельности самого кредитора (дело N А55-12626/2021) и очевидных по указанной причине затруднений, связанных с получением иных документов, подтверждающих спорные правоотношения, по мнению апелляционного суда является достаточной для вывода о реальности правоотношений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В данном случае кредитор имеющимися у него средствами доказывания подтвердил наличие и размер долга, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о пропуске кредитором исковой давности по части требований, поскольку, вопреки доводам указанной жалобы, заявление о пропуске срока в суде первой инстанции сделано не было (ни в письменном виде, ни в устном - судебная коллегия ознакомилась с видеозаписью судебного заседания суда первой инстанции от 16.10.2023, в котором принимал участие представитель АО "АктивКапиталБанк"), тогда как такое заявление может быть заявлено лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции (пункт 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В то же время, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно очередности удовлетворения установленного долга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В обоснование фактической аффилированности, кредитор АО "АктивКапитал Банк" ссылался на следующие обстоятельства: из аналитическо-справочной системы "СПАРК" следует, Шахов А.С. являлся директором АО "Возрождение" в период с 22.05.2009 по 25.01.2023, и являлся директором ООО "СУ-3" в период с 02.03.2006 по 21.02.2023 и с 17.01.2003 по 16.08.2022. При этом с 17.08.2022 Шахов А.С. являлся участником ООО "СУ-3".

Также АО "АктивКапитал Банк" указывало на отсутствие попыток принудительного взыскания суммы задолженности по спорным договорам; фактическое предоставление значительной отсрочки (рассрочки) исполнения обязательств по указанным договорам.

Кроме того, АО "АктивКапитал Банк" ссылалось на то, что в 2019-2020 АО "Возрождение" уже находилось в состоянии имущественного кризиса. В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму около 1,5 млрд. руб.

Перечисленные обстоятельства кем-либо не оспорены, не опровергнуты.

По мнению апелляционного суда, перечисленных обстоятельств достаточно для констатации необычности правоотношений для хозяйственного оборота, исполнения сделок на условиях недоступных иным незаинтересованным участникам упомянутого оборота, а следовательно, признаках фактической аффилированности сторон сделок.

Основываясь на установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в настоящем споре следует признать кредитора и должника аффилированными лицами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсационное финансирование предоставляется контролирующим лицом с целью возвращения подконтрольного общества, находящегося в трудном экономическом положении, к обычной экономической деятельности, тем самым не исполняется предусмотренная законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве этого общества, а независимые кредиторы вводятся в заблуждение относительно реального финансового состояния общества. Соответственно риски, связанные с банкротством, относятся на контролирующее лицо, и его требования к должнику в целях защиты прав независимых кредиторов подлежат субординации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3.4 Обзора от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Из перечня документов, оформлявших подтверждение факта и периодов аренды по спорным договорам, следует, что исполнение в пользу должника было предоставлено ООО "Строительное управление N 3" начиная с ноября 2019 (договор аренды N 277/19 от 01.08.2019). Таким образом, долг начал образовываться начиная с указанного периода, при этом должником не предпринимались меры к его выплате, а кредитором меры к его востребованию, задолженность последовательно наращивалась на протяжении более чем одного года, однако обязательства не прекращались досрочно, напротив, стороны при наличии значительного долга вступали в новые правоотношения, связанные с арендой.

К компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции не учел того, что финансирование должника может осуществляться в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Реальных мер по взысканию задолженности в рамках спорных договоров кредитором не предпринималось, возможные внесудебные претензии об уплате долга таковыми считаться не могут, поскольку не возлагает на должника обязательств, к исполнению которых он мог быть принужден.

Сам по себе факт проведения сторонами частичных расчетов по отдельным обязательствам не свидетельствует о том, что отказ от востребования исполнения по части обязательств, по которой расчеты не производились, не отвечает признакам компенсационного финансирования.

С учетом изложенного, предоставленное аффилированным лицом финансирование, в виде длительной отсрочки во взыскании долга при наступлении срока исполнения, должно расцениваться как компенсационное.

При указанных обстоятельствах, требования ООО "Строительное управление N 3" подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов АО "Возрождение", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы ООО "Строительное управление N 3" о том, что в настоящее время указанное лицо, находясь в процедуре банкротства, защищает интересы собственных кредиторов, не имеют правового значения.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, нахождение кредитора в процедуре банкротства не изменяет очередность удовлетворения его требования о возврате компенсационного финансирования.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2023 по делу N А49-1106/2021 изменить, изложив абзац первой резолютивной части судебного акта следующим образом.

Признать требования ООО "Строительное управление - 3" в размере 36 008 664,49 руб. (основной долг) обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов АО "Возрождение", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2023 по делу N А49-1106/2021 оставить без изменения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова