Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 07АП-10293/21 по делу N А45-11938/2021

город Томск

24 ноября 2021 г.

Дело N А45-11938/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:	Колупаевой Л.А.,
судей:	Ходыревой Л.Е., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10293/2021) территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11938/2021 (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания" (ИНН 5405450938, ОГРН 1125476039094), г. Новосибирск к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170), г. Новосибирск третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (ИНН 5433157459, ОГРН 1045404364279). о взыскании 13 051, 79 руб. долга, 1 201, 22 руб. пени,

без участия представителей участвующих в деле лиц (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания" (далее - истец, ООО "СибТЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ ФАУГИ в Новосибирской области, ответчик, апеллянт) суммы основного долга за потребленную тепловую энергию с 01.12.2020 по 31.12.2020 в размере 13 051, 79 руб., суммы пени за период с 17.03.2021 по 26.08.2021 в размере 1 201, 22 руб. (уточненные требования от 26.08.2021).

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате стоимости потребленного ресурса.

Решением от 07.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11938/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 12 698, 40 руб., пени в размере 1 172,50 руб., расходы по опале государственной пошлины в размере 1 946 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ ФАУГИ в Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11938/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обязанности по содержанию и оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг возлагаются на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области в соответствии с главой 3 Договора. Таким образом, Территориальное управление полагает, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. 16.11.2020 был составлен совместный акт осмотра помещений площадь общая: 105,4 кв. м, адрес: Новосибирская обл., Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Московская, д. 39. На дату осмотра МИФНС N15 не занимали спорные помещения, однако Территориальное управление считает не доказанным факт того, что с 01.01.2020 по 16.11.2020 МИФНС N15 не занимали спорные помещения, поскольку они не были переданы по акту приема-передачи. Согласно договору безвозмездного пользования N33-ДБП от 13.06.2018, срок действия договора истек 13.07.2019, однако МИФНС N15 продолжали занимать спорные помещения до 01.01.2020. Заключая прямой договор поставки истец должен был исходить из законного нахождения третьего лица в занимаемых помещениях. При этом, контракт был заключен сроком до 31.12.2019.

Определением от 15.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 18.11.2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания" является теплоснабжающей организацией на территории р.п. Колывань Колыванского района Новосибирской области.

В собственности у Российской Федерации находятся нежилые помещения, расположенные по адресу: р.п. Колывань, ул. Московская, д. 39.

Специалистами Теплоснабжающей организацией с представителем Администрации р.п. Колывань составлен акт от 30.12.2020 N 240, от 26.02.2021 N 262 о фактическом использовании нежилых помещений по адресу: р.п. Колывань, ул. Московская, д. 39 и бездоговорном потреблении тепловой энергии за период с 01.12.2020 по 31.12.2020, с 01.02.2021 по 28.02.2021.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

12.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о необходимости оплаты суммы задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета суммы по полезному отпуску.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления электрической энергии в спорный период (апрель - август 2019) (статьи 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

Согласно пункту 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (далее - договор теплоснабжения).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541, статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки истцом тепловой энергии, а также период потребления и количество тепловой энергии, поданной абоненту (ответчику) подтверждаются материалами дела, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, составленный истцом, правомерно признал его в части взыскания суммы по полезному отпуску в размере 12 698, 40 руб. верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не является обязанным лицом по оплате потребленного ресурса в заявленный период, были предметом детального изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены.

Так, между Инспекцией и Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Новосибирской области 13.06.2018 был заключен договор N 33-ДБП (далее - договор) передачи в безвозмездное пользование нежилого помещения, находящегося в составе государственной казны Российской Федерации, расположенного по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ул. Московская, 39.

Передача имущества производилась без оформления акта приема-передачи. Соответственно, прекращение договорных отношений также производилось без оформления акта-приема передачи имущества.

Срок действия договора оговорен в пункте 2.2 договора - 13 июля 2019 года, пролонгация не предусмотрена.

Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в связи с поручением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 20.02.2019 N 1@ о сокращении территориально обособленных рабочих мест (далее - ТОРМ) в отдельных Инспекциях федеральной налоговой службы УФНС России по Новосибирской области было принято решение об упразднении (сокращении) ТОРМа по адресу: Новосибирская область, р.п, Колывань. Приказом УФНС по Новосибирской области от 22.10.2019 N 0107/239@ по состоянию на 01.01.2020 утверждена структура Инспекции, в котором ТОРМ, расположенное по адресу: Новосибирская область, р.п.Колывань - отсутствует.

В связи с сокращением ТОРМа по адресу: Новосибирская область, р.п. Колывань, ул. Московская, 39 Инспекция не заключала новый договор с собственником помещений, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о передаче в безвозмездное пользование объекта недвижимости, составляющих имущество государственной казны Российской Федерации.

Таким образом, с 01.01.2020 Инспекция не занимает помещение по вышеуказанному адресу.

Иного из дела не следует, на такие доказательства апеллянт не ссылается и сду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

О факте отсутствия с 01.01.2020 ТОРМа Инспекции по адресу: Новосибирская область, р.п. Колывань, ул. Московская, 39, истец уведомлен письмом Инспекции от 30.01.2020 N 03-02-01/001815, направлено нарочно вх. N 177 от 30.01.2020.

Также актом совместного осмотра от 16.11.2020, проводимым истцом, ответчиком и третьим лицом, установлено, что Инспекция не занимает спорные помещения (отсутствует вывеска, отсутствует имущество, отсутствуют сотрудники).

В связи с чем, вопреки доводам жалобы суд пришел к верному выводу, что отсутствие акта приема-передачи помещения в данном случае восполняется иными доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

При этом, ссылаясь в апелляционной жалобе на продолжение действия договора аренды, равно как продолжение занимать инспекцией спорное помещение до 01.01.2020 не свидетельствует о неверности выводов суда, учитывая, что задолженность взыскивается за период 01.12.2020 по 31.12.2020, тогда как доказательств нахождения в указанный период инспекции, а, соответственно, пользования налоговым органом ресурсом, в дело не представлено.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое здание (или помещение), поскольку поставщик не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что помещения в исковой период занимала инспекция, является несостоятельным.

Также судом установлено, что кроме полезного отпуска, в объем потребленной энергии ответчику истцом включен объем тепловых потерь, возникающих на участке сети от тепловой камеры до внешней стены административного здания, в обоснование предъявления которых истец сослался на наличие актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей с третьим лицом, с которым ранее был заключен договор теплоснабжения.

С учетом положений статьи 15 Закона о теплоснабжении, абзаца четвертого пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пункта 43 Правил N 307, статьи 225 ГК РФ, принимая во внимание, что если участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил N 808 (определения понятий "граница балансовой принадлежности" и "точка поставки") точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями, при этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса, следовательно, по общему правилу, исходя из содержания части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении, содержание тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), осуществляется лицами, осуществляющими их эксплуатацию и регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, таким образом достигается баланс интересов сторон, поскольку в отличие от потребителя, ресурсоснабжающая организация имеет возможность для компенсации соответствующих затрат, поэтому она, наряду с муниципальным образованием, на территории которого находятся бесхозяйные сети, должна предпринимать меры для передачи таких сетей себе на обслуживание, суд первой инстанции, сославшись, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный участок сети строился за счет средств ответчика, ему принадлежит и им эксплуатируется, соглашение с истцом об оплате спорных потерь ответчиком не подписано, в материалах дела также отсутствуют доказательства, что спорный участок сетей является неотъемлемым элементом здания, наличие решения собственников об определении спорного участка тепловых сетей к общему имуществу собственников, а также доказательства предназначения спорного участка только для обслуживания здания, истец документально не подтвердил, суд первой инстанции исключил из расчета истца тепловые потери в 0,106867 Гкал за декабрь 2020 года.

Данные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются, истец апелляционную жалобу в части отказа в удовлетворении иска не инициировал.

Истцом также заявлено о взыскании суммы неустойки за период с 17.03.2021 по 26.08.2021 в размере 1 201, 22 руб.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанных норм истцом произведен расчет неустойки, который является арифметически верным.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции счислил пеню с суммы 12 698,40 руб., а не с суммы 13 051, 79 руб. Согласно расчету суда сумма пени составила 1172,50 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева