Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 06АП-7200/23 по делу N А73-7576/2023

г. Хабаровск

15 февраля 2024 г.

А73-7576/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от АО "ФГК": Тесленко А.В., доверенность от 25.12.2023 N Хбр-21/23,

от АО "ОМК Стальной путь": Пелипенко Д.В., доверенность от 27.06.2023 N 6000-Д-14/23/18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

на решение от 05.12.2023

по делу N А73-7576/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, г.Екатеринбург)

к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН 1117746294115, г.Москва)

о взыскании 391 237,08 руб.,

третье лицо: акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (АО "ОМК Стальной путь") о взыскании убытков 391 237,08 руб.

Определением суда от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности; неправомерность браковки деталей со стороны АО "ВРК-1".

Ответчик и третье лицо в отзывах на доводы апелляционной жалобы возражали, решение суда полагали законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Третье лицо, извещенное в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "ФГК" и АО "ВРК-3" заключен договор подряда на выполнение работ по деповскому ремонту вагонов от 21.06.2018 N ФГК-323-15.

С 15.04.2021 АО "ВРК-3" переименовано в акционерное общество "ОМК Стальной путь".

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В рамках исполнения обязательств по договору вагонным ремонтным депо Ужур АО "ВРК-3" в октябре 2018 года выполнен деповский ремонт принадлежащего истцу грузового вагона N 64572662 с установкой колесных пар подрядчика N N 186-29920-1987, 39-3987-1991, 39-52388-1983, 39-753241-1982.

Работы по деповскому ремонту оплачены заказчиком в полном объеме.

В марте 2020 года при проведении текущего отцепочного ремонта вагона N 64572662 в ВЧДЭ Тында ОАО "РЖД" колесные пары N N 186-29920-1987, 39-3987-1991, 39-52388-1983, 39-753241-1982 были выкачены из под вагона по причине обнаружения технической неисправности - "выщербина обода колеса", код 107.

В дальнейшем подкатка колесных пар под вагон оказалась невозможна; согласно справке 2735 ГВЦ ОАО "РЖД" детали исключены 18.12.2018 на ВРП 810 ВКМ ВРД Тайга АО "ВРК-1" по причине "непригодность оси к дальнейшей эксплуатации или ремонту".

Исключение колесных пар произошло спустя два месяца после их установки на вагон. Вагон N 64572662 в декабре 2018 года не проходил ремонт в ВРД Тайга АО "ВРК-1", неисправные колесные пары не были выкачены из-под вагона.

Истец обратился с запросом в АО "ОМК Стальной путь" и АО "ВРК-1" с просьбой проинформировать истца об источниках образования колесных пар, а также предоставлении документов, подтверждающих исправное состояние деталей.

От АО "ВРК-1" получен ответ от 30.01.2023 N Тайга/17-29 о том, что колесные пары были исключены в декабре 2018 года на ВКМ ВЧДР Тайга АО "ВРК-1" по причине - "маломерность оси по диаметрам шейки", с приложением актов выбраковки колесных пар собственности ООО "Трансресурс" от 24.08.2018 и 13.09.2018 при проведении капитального ремонта колесных пар, в дальнейшем детали исключены из базы данных деталей ГВЦ ОАО "РЖД" по причине "непригодность оси к дальнейшей эксплуатации или ремонту".

Истец, полагая, что ответчик не должен был устанавливать непригодные детали под вагон N 64572662 в октябре 2018 года, обратился к ответчику с претензией N 126/АТОХбр/ю от 01.03.2023 о возмещении убытков связанных с заменой неисправных деталей в размере 391 237,08 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, отношения сторон сложились не только в рамках подрядных обязательств, но и связаны с реализацией подрядчиком заказчику узлов и деталей, что свидетельствует о смешанной правовой природе спорных договоров, в связи с чем подлежат регулированию положениями глав 30 и 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из положений статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Положением статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, если законом не установлены специальные сроки исковой давности (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в ходе согласования ремонта вагона N 64572662 ОАО "РЖД" в адрес истца 25.03.2020 направлялось письмо N 342/ДВ ВЧДЭ-11 об исключении колесных пар N 39-52388-83, N 39-3987-91, N 186-29920-87, N 39-753241-82 из инвентарного парка согласно данных ГВЦ.

Истец не отрицал получение указанного письма.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец узнал об установке колесных пар ненадлежащего качества 25.03.2020.

С учетом приостановления течения срока исковой давности для соблюдения претензионного порядка на 30 дней, срок исковой давности по требованию о возмещении убытков истек 24.04.2023.

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 18.05.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы об обратном, в части ошибочного вывода суда об истечении срока исковой давности по требованию, апелляционным судом, при изложенных обстоятельствах, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

По указанным основаниям, учитывая пропуск срока исковой давности, положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, доводы жалобы об обоснованности исковых требований не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2023 по делу N А73-7576/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина А.И. Воронцов