Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 20АП-6275/21 по делу N А68-12243/2020

г. Тула

23 ноября 2021 г.

Дело N А68-12243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании от ООО "Альянс" - Подгорного А.А. (паспорт, диплом, доверенность от 19.01.2021), от ООО "Урожай" - Канатчиковой И.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2020), в отсутствии других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2021 по делу N А68-12243/2020 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению ООО "Урожай" (ИНН 7122027429, ОГРН 1197154014705) к ООО "Альянс" (ИНН 7816260239, ОГРН 1157847138690) о взыскании 1 203 055 рублей 68 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урожай" (далее - истец, ООО "Урожай) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Альянс" (далее - ответчик, ООО "Альянс") о взыскании задолженности по договору поставки плодоовощной продукции N 26/07 от 26.07.2020 в размере 1 125 640 рублей, неустойки в размере 77 415 рублей 68 копеек (с учетом уточнения).

Решением суда от 26.07.2021 с ООО "Альянс" в пользу ООО "Урожай" взыскано 1 125 640 рублей долга и 77 415 рублей 68 копеек неустойки, всего 1 203 055 рублей 68 копеек.

В жалобе ООО "Альянс" просит решение суда от 26.07.2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, поставка товара по спорным УПД не была доказана истцом. Отмечает, что на ТТН N 84 от 30.08.2020, УПД N 34 от 30.08.2020, ТТН N 89 от 06.09.2020, УПД N 39 от 06.09.2020 отсутствует подпись ответчика (ООО "Альянс"). Считает, что документация, составленная истцом в одностороннем порядке, не может служить доказательством по делу.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Альянс" поддержал доводы апелляционной жалобы". Представитель ООО "Урожай" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2020 между ООО "Урожай" (поставщик) и ООО "Альянс" (покупатель) заключен договор поставки плодовоовощной продукции N 26/07.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора осуществлять поставку плодоовощной продукции согласно заказам покупателя. В случае необходимости стороны подписывают соответствующее приложение, в котором фиксируют стоимость и объемы поставок продукции. Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза или транспортом и за счет поставщика на склад покупателя, по предварительному согласованию сторон, с условием соблюдения температурного режима перевозки для данного вида товара.

Пунктом 5.3. договора определено, что покупатель оплачивает товар в следующем порядке: не позднее 14 календарных дней после факта поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 1 211 640 рублей, что подтверждается следующими товарно-транспортными накладными и универсальными передаточными документами: ТТН N 84 от 30.08.2020, УПД к ней N 34 от 30.08.2020 и корректировочный УПД на сумму 285 400 рублей; ТТН N 89 от 06.09.2020, УПД к ней N 39 от 06.09.2020 на сумму 840 240 рублей; ТТН N 53 от 15.08.2020, УПД к ней N 31 от 15.08.2020 и корректировочный УПД на сумму 36 000 рублей; УПД N 33 от 27.07.2020 и корректировочный универсальный передаточный документ к нему на сумму 50 000 рублей.

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично в сумме 86 000 рублей.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 125 640 рублей (1 211 640 рублей - 86 000 рублей).

23.10.2020 и 27.10.2020 ООО "Урожай" направило ООО "Альянс" претензию и акт сверки взаимных расчетов с требованием оплатить задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 26/07 от 2.07.2020, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара на сумму 1 125 640 рублей подтверждается материалами дела, в том числе двусторонней ТТН N 84 от 30.08.2020, подписанной со стороны ответчика водителем Ореховым В.С., двусторонним УПД к ней N 34 от 30.08.2020, подписанным со стороны ответчика водителем Ореховым В.С., и корректировочным УПД на сумму 285 400 рублей; двусторонней ТТН N 89 от 06.09.2020, подписанной со стороны ответчика водителем Степановым А.Р., двусторонним УПД к ней N 39 от 06.09.2020 на сумму 840 240 рублей, подписанным со стороны ответчика водителем Степановым А.Р.; двусторонней ТТН N 53 от 15.08.2020, двусторонним УПД к ней N 31 от 15.08.2020 и корректировочным УПД на сумму 36 000 рублей; двусторонним УПД N33 от 27.07.2020 и корректировочным УПД к нему на сумму 50 000 рублей, доверенностями ООО "Альянс": N 4 от 05.09.2020 (л.д. 75), N 3 от 29.08.2020 (л.д. 76), N 2 от 14.08.2020 (л.д. 77) и N 1 от 27.07.2020 (л.д. 78), выданными водителям ответчика: Степанову А.Р., Орехову В.С., Офриму Н.И., Сафаряну К.В. соответственно, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2020, подписанным ответчиком (л.д. 85), книгой продаж ООО "Урожай" в отношении контрагента ООО "Альянс".

Доказательств получения товара в меньшем объеме или ненадлежащего качества, чем указано в вышеуказанных документах, ответчиком в материалы дела не представлено. О фальсификации доказательств по делу не заявлено.

Учитывая вышеизложенное и то, что доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме и погашения задолженности не представлено, суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату товара в виде взыскания пени из расчета 0,1 % от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчик конррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности последствия нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах также является верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в сумме 77 415, 68 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что поставка товара по спорным УПД не была доказана истцом, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается перечисленными выше ТТН, УПД, корректировочными УПД, (т. 1, л.д. 23-133, т. 2, л.д. 1-41), которые, в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", являются первичными учетными документами, подтверждающими факт хозяйственной операции и подлежащими принятию к бухгалтерскому учету.

Следует также отметить, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 - 20.10.2020 ООО "Альянс" само подтверждает приход товара 27.07.2020 на сумму 45 100 рублей, 15.08.2020 - 36 000 рублей, 30.08.2020 - 285 400 рублей, 06.09.2020 -840 240 рублей, указанный акт сверки расчетов подписан со стороны ООО "Альянс" генеральным директором Мурадовым Д.Д., подпись последнего также скреплена печатью ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что на ТТН N 84 от 30.08.2020, УПД N 34 от 30.08.2020, ТТН N 89 от 06.09.2020, УПД N 39 от 06.09.2020 отсутствует подпись ответчика (ООО "Альянс"), не заслуживают внимания.

Следует отметить, что согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза или транспортом и за счет поставщика на склад покупателя, по предварительному согласованию сторон, с условием соблюдения температурного режима перевозки для данного вида товара.

В пункте 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как было указано выше, на указанных документах имеются подписи водителей Орехова В.С. и Степанова А.Р., полномочия последних на получение товара у продавца - ООО "Урожай" в соответствии с договором поставки N 05/09 от 05.09.2020 подтверждаются доверенностями N 3 от 29.08.2020 (настоящая доверенность выдана 29.08.2020 без права передоверия сроком на три дня и действительная до 01.09.2020 включительно) и N 4 от 05.09.2020 (настоящая доверенность выдана 05.09.2020 без права передоверия сроком на три дня и действительна до 08.09.2020 включительно), соответственно, выданными ООО "Альянс" в лице генерального директора Мурадова Джавида Джабир оглы, подпись последнего также скреплена печатью ответчика.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 ГК РФ).

Согласно положениям названной статьи доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, указанные доверенности в силу статьи 185 ГК РФ подтверждают полномочия водителей Орехова В.С. и Степанова А.Р. действовать от имени ООО "Альянс".

Довод заявителя жалобы о том, что документация, составленная истцом в одностороннем порядке, не может служить доказательством по делу, не может быть принят во внимание. Следует отметить, что корректировочными УПД истцом произведена корректировка поставленной продукции в сторону уменьшения. Доказательств получения товара в меньшем объеме или ненадлежащего качества, чем указано в вышеуказанных документах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2021 по делу N А68-12243/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Н.А. Волошина