Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 02АП-9753/21 по делу N А28-7219/2021

г. Киров

24 ноября 2021 г.

Дело N А28-7219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме web-конференции:

представителя ответчика - Магазовой Л.М., действующего на основании доверенности от 16.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ-ТРЕЙД"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2021 по делу N А28-7219/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РМП" (ИНН: 1832133445, ОГРН: 1151832016049)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-ТРЕЙД" (ИНН: 7721695947, ОГРН: 1107746477057)

о взыскании 319 066 рублей 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РМП" (далее - ООО "РМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-ТРЕЙД" (далее - ООО "СМ-ТРЕЙД", Общество, ответчик) о взыскании 315 000 рублей неосновательного обогащения по договору от 11.02.2021 N 4567, 4 066 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2021 по 28.05.2021.

Определением от 01.08.2021 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 01.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "СМ-ТРЕЙД" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2021 заявление ООО "СМ-ТРЕЙД" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы оставлено без удовлетворения.

ООО "СМ-ТРЕЙД" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истец, обосновывая свои исковые требования, ссылается на договор от 11.02.2021 N 4567 в редакции протокола разногласий от 09.02.2021, которым изменена подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество указывает, что протокол разногласий содержит дату - 09.02.2021, т.е. ранее даты договора 11.02.2021; в тексте договора от 11.02.2021 отсутствует ссылка на протокол разногласий; оригинал протокола разногласий от 09.02.2021 истцом в материалы дела не представлен. Общество считает, что указанные обстоятельства не позволяют идентифицировать принадлежность протокола разногласий от 09.02.2021 к договору от 11.02.2021, в связи с чем подлежат применению общие правила подсудности, установленные статьей 35 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "СМ-ТРЕЙД" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "РМП" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "РМП" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование истца о взыскании неосновательного обогащения по договору от 11.02.2021 N 4567.

В пункте 8.2 указанного договора (в редакции протокола разногласий от 09.02.2021) стороны согласовали условие, согласно которому все неурегулированные путем переговоров споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением, изменением и расторжением договора, передаются в арбитражный суд по месту нахождения поставщика, если истцом является поставщик, и в арбитражный суд Кировской области, если истцом является покупатель.

Таким образом, соглашением сторон была изменена территориальная подсудность.

Из пояснений истца относительно указания разных дат спорного договора (11.02.2021) и протокола разногласий к нему (09.02.2021) следует, что в дате договора допущена техническая ошибка, иных договоров между сторонами спора не подписано. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Довод Общества о том, что в тексте договора от 11.02.2021 отсутствует ссылка на протокол разногласий от 09.02.2021, отклоняется апелляционным судом, поскольку из текста протокола разногласий следует, что изложенные в нём изменения условий касаются именно спорного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в дате договора допущена техническая ошибка.

Довод Общества о том, что оригинал протокола разногласий от 09.02.2021 истцом в материалы дела не представлен, отклоняется апелляционным судом по следующим основания.

Согласно части 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Часть 3 статьи 75 АПК РФ предусматривает, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, вместе с исковым заявлением истцом были представлены, в том числе договор от 11.02.2021 и протокол разногласий от 09.02.2021.

Данные документы, как и иные приложенные к исковому заявлению, размещены в картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа 09.06.2021.

Таким образом, истец представил документы в электронном виде, что предусмотрено частью 3 статьи 75 и частью 1 статьи 228 АПК РФ.

Как указывалось выше, сторонами согласованы место и порядок разрешения настоящего спора в Арбитражном суде Кировской области если истцом является покупатель.

Доказательств наличия пороков, ведущих к недействительности или незаключенности соглашения о подсудности, не имеется.

Таким образом, исковое заявление принято Арбитражным судом Кировской области без нарушений правил подсудности, указанная подсудность определена сторонами спора в договоре от 11.02.2021 с учетом протокола разногласий.

Следовательно, истцом не нарушены правила подсудности при подаче искового заявления и в соответствии с требованиями статьи 37 АПК РФ данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Из абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2021 по делу N А28-7219/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМ-ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

М.В. Немчанинова