Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 17АП-13972/21 по делу N А50-15579/2021

г. Пермь

23 ноября 2021 г.

Дело N А50-15579/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П.,

Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2021 года по делу N А50-15579/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Соникс" (ОГРН 1115904000761, ИНН 5904242235) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (ОГРН 1068603018813, ИНН 8603129707) о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соникс" (далее - общество "Соникс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (далее - общество "Норд-Сервис", ответчик) о взыскании долга в размере 22 106 984,40 руб., неустойки за период с 26.09.2020 по 15.06.2021 в размере 2 674 792 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, общество "Норд-Сервис", обжаловал решение от 30.08.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до разумных пределов. С обоснование своих требований ответчик указывает, что взысканная судом неустойка превышает ограничение, установленное пунктом 8.2 договора (10% от стоимости неоплаченного товара). При этом установленное договором ограничение также не препятствует суду снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чем было заявлено ответчиком в настоящем деле. Кроме того, истец требует уплаты неустойки за период с 27.09.2020 по 15.06.2021, при этом с соответствующей претензией истец обратился лишь 09.03.2021. На протяжении полугода требования по оплате долга истцом не предъявлялись, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии интереса в своевременной оплате поставленного товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела между обществом "Соникс" (поставщик) и обществом "Норд-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки от 29.08.2017 N 29/08, согласно которому поставщик принял обязанность передать покупателю продукцию, а покупатель принять ее и оплатить.

В рамках указанного договора сторонами заключены спецификации от 28.07.2020 N 55, от 06.08.2020 N 56, от 04.09.2020 N 57, от 09.09.2020 N 58, от 01.10.2020 N 59, от 01.10.2020 N 60, от 28.10.2020 N 61, от 13.11.2020 N 62, на основании которых истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 27 202 080 руб.

Из пункта 6.4 договора следует, что оплата за поставленный товар подлежит через 60 календарных дней, при этом покупатель оставляет за собой право произвести оплату досрочно.

За нарушение сроков оплаты товара сторонами согласована уплата покупателем поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости указанного товара.

Общество "Соникс" направило обществу "Норд-Сервис" претензию от 09.03.2021 N 48 с требованием об уплате задолженности в размере 26 906 984,40 руб., а также начислив в соответствии с пунктом 8.2 договора неустойку, размер которой на 09.03.2021 составил 2 690 698,44 руб.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 22 106 984,40 руб. При этом истец учел произведенные ответчиком оплаты от 15.09.2020 в размере 54 560 руб., 29.01.2021 в размере 240 535,60, от 31.03.2021 в размере 500 000 руб., от 12.05.2021 в размере 300 000 руб., от 31.05.2021 в размере 500 000 руб., а также совершенных после обращения в суд платежей от 30.06.2021 в размере 1 500 000 руб., и от 02.08.2021 в размере 2 000 000 руб., что послужило основанием к уменьшению заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Указав также, что покупателем обязанности по своевременной оплате поставленного товара не исполнена, истец просил взыскать с ответчика 2 674 792 руб. неустойки за период с 26.09.2020 по 15.06.2021.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требования истца, установив отсутствие возражений со стороны ответчика о наличии долга в размере 22 106 984,40 руб. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 30.08.2021 только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исходя из следующего.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (статья 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты поставленного истцом товара.

В соответствии с 8.2 спорного договора за нарушение сроков поставки товара покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости указанного товара.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, суд первой инстанции правомерно учел, что размер неустойки по согласованию сторон договора ограничен 10% процентами стоимости неоплаченного товара, что также не свидетельствует о его чрезмерности.

Довод ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки (2 674 792 руб.) превышает предусмотренное договором ограничение размера неустойки в 10% стоимости неоплаченного товара, поскольку задолженность составляла 25 606 984,40 руб., то есть неустойка не могла превышать 2 560 698,44 руб., подлежит отклонению как необоснованный.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что товар был поставлен ответчику на общую сумму 27 202 080 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (л.д. 39-89). Доказательств своевременной оплаты в сроки, предусмотренные договором ответчиком не представлено. При этом из направленной истцом ответчику претензии (л.д.11) также следует, что по состоянию на 09.03.2021 долг составлял 26 906 984,40 руб., неустойка заявлена в размере 2 690 698,44 руб., то есть начислена в пределах указанных 10%.

К моменту рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность составила 22 106 986,40 руб., однако, заявленная истцом неустойка в размере 2 674 792 руб. не выходит за пределы значения 10% от существовавшей ранее задолженности, предъявленной ответчику в претензии.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Поскольку чрезмерность заявленной истцом неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2021 года по делу N А50-15579/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина