Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-64628/21 по делу N А40-141379/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-141379/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КРЕМЕНЬ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 сентября 2021 года по делу N А40-141379/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "КРЕМЕНЬ"

к ООО "ДЖИ ЭР ТРАНС"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРЕМЕНЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДЖИ ЭР ТРАНС" о взыскании убытков, причинённых в результате ДТП, в размере 286 545 руб. 40 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Венеция".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года по делу N А40-141379/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как следует из доводов жалобы, ООО "ДЖИ ЭР ТРАНС" является надлежащим ответчиком по делу, с учетом того, что именно противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушении ПДД РФ, послужили причиной причинения вреда грузу ООО "Венеция", ответственным за сохранность которого является истец.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 16.12.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Скания, государственный регистрационный знак Е194ХУ73 (далее - транспортное средство N 1), принадлежащего ИП Егорычеву А.Е. и транспортного средства марки Скания, государственный регистрационный знак Е529КТ716 (далее - транспортное средство N 2), собственником которого является Ответчик, в результате чего, в связи с нарушением водителем транспортного средства N 2 Правил дорожного движения (далее - ПДД), транспортному средству N 1 были причинены механические повреждения, в том числе повреждение груза, что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП.

Между ИП Егорычевым А.Е. (Арендодатель) и ООО "Кремень" (Арендатор) заключен договор N 2 аренды транспортного средства с экипажем от 03.02.2020 по которому, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Скания, гос номер Е 194 ХУ 73, год выпуска 2012, в составе автопоезда с полуприцепом KRONE SDP 27. 2006 г.в., гос номер АН 6855 73 и оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату и возмещать расходы на оплату топлива, других расходуемых в процессе эксплуатации материалов в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В свою очередь, истец заключил с ООО "Венеция" (третье лицо) заявку-договор N 1681 от 14.12.2020 на перевозку груза: 18 тонн краска не опасной (мелкой расфасовки).

Как указывает истец, в результате ДТП, произошедшего 16.12.2020, груз был частично поврежден, стоимость поврежденного груза составила 286 545 руб. 40 коп., что подтверждается актом о повреждении груза от 17.12.2020.

Истец на основании полученной от третьего лица претензии о возмещений ущерба оплатил стоимость груза в размере 286 545 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Полагая, что ответчик по настоящему делу является лицом, виновным в причинении ООО "КРЕМЕНЬ" убытков, понесенных в связи с выплатой в пользу ООО "Венеция" стоимости поврежденного груза, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) по договору ОСАГО с учетом положений статей 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Закона об ОСАГО, а причинитель вреда согласно статье 1072 Гражданского кодекса отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления N 58, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, гражданская ответственность водителя транспортного средства N 2 Балецкого В.Л. на момент ДТП от 16.12.2020 застрахована в страховой компании "СОГАЗ" по полису серии ККК N 3005914963, со сроком действия с 23.01.2020 по 22.01.2021.

С учетом вышеприведенных положений закона, разъяснений и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собственник груза, которому причинен ущерб в результате ДТП, не был лишен права обратиться в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Равным образом такой возможности не лишен и истец, возместивший ущерб, связанный с повреждением груза, добровольно. Однако истец к лицу, застраховавшему гражданско-правовую ответственность виновника ДТП, не обращался, доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОО "ДЖИ ЭР ТРАНС" не может быть признан надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, вывод суда о том, что ОО "ДЖИ ЭР ТРАНС" не может рассматриваться как надлежащий ответчик по заявленному требованию, также подтверждается следующим.

Между Ответчиком и ООО "Делко Альфа" заключен договор аренды транспортных средств от 01.08.2018 N ИМ-01/2018, согласно которому ответчик передал ООО "Делко Альфа" в пользование транспортное средство марки Скания (Е529КТ176), что подтверждается актом передачи имущества от 07.09.2020.

Таким образом, по состоянию на дату рассматриваемого ДТП транспортное средство, водитель которого стал виновником соответствующего ДТП, было передано истцом в аренду в во владении истца фактически не находилось.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом статей 606, 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Таким образом, ответчик, к которому предъявлены требования о взыскании ущерба, на момент совершения ДТП не владел вышеуказанным транспортным средством. Лицом, ответственным за причиненные перевозимому истцом грузу повреждения, является арендатор транспортного средства N 2.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Поскольку истцом не исполнено требование определения Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 24.09.2021 в части представления доказательств оплаты госпошлины по апелляционной жалобы, соответствующие расходы подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 сентября 2021 года по делу N А40-141379/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КРЕМЕНЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова