Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 07АП-9184/21 по делу N А67-9567/2020

город Томск

23 ноября 2021 г.

Дело N А67-9567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Афанасьева Е.В.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙ-ТИ-СФЕРА" (N 07АП-9184/2021) на решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9567/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689 к ООО "АЙ-ТИ-СФЕРА" ИНН 7017328272 ОГРН 1137017007357,

о взыскании 130 500,00 руб. основного долга,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в суд иском к ООО "АЙ-ТИ-СФЕРА" (далее - ответчик) о взыскании 130 500 руб. задолженности по оплате страховой премии.

Решением от 12.08.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что считает, что истец действовал недобросовестно, сначала направив ответчику уведомление о расторжении договора страхования по истечении срока действия договора, а потом подав иск о взыскании страховых взносов по прекращенному договору страхования; полагает, что поскольку спорный договор страхования прекращен, то возникшее из него обязательство страхователя по уплате страхового взноса прекратилось, с этого же времени прекратилось и обязательство страховщика по несению риска ответственности, которое обеспечивается страховыми взносами, следовательно, устранено основание для их уплаты.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщиком) и ООО "АЙ-ТИ-СФЕРА" (страхователем) заключен договор страхования N 1115/183 от 20.02.2019 "Экспедитор-Авто" (далее - договор), в соответствии с условиями которого страховщик принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, а страхователь - уплатить страховую премию в установленные Договором сроки.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных операторов N 183 от "24" декабря 2010 года, в редакции, действующей на дату заключения договора (далее-Правила страхования) (Приложение N 1), на основании заявления страхователя от 18.02.2019, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора); если какое-либо положение не оговорено специально в договоре, применяются условия правил страхования (п. 1.3).

Согласно п. 2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причиненный другим лицам (выгодоприобретателям) в результате осуществления страхователем транспортноэкспедиционной деятельности на территории страхования. В соответствии с п. 3.1 договор вступает в силу с 00.00 часов "20" февраля 2019 года по 24.00 часов "19" февраля 2020 года, при условии поступления страховой премии (первого взноса при рассрочке платежа) в предусмотренный договором срок.

Статьей 11 договора установлено, что страховая премия по договору составляет 174 000 рублей 00 копеек. Оплата страховой премии осуществляется в рассрочку четыре платежа равными платежами:

1 взнос 43500 руб. до 20.02.2019,

2 взнос 43500 руб. до 20.05.2019,

3 взнос 43500 руб. до 20.08.2019,

4 взнос 43500 руб. до 20.11.2019.

Обязательство по оплате страховой премии по Договору страхования исполнены ООО "АЙ-ТИ-СФЕРА" частично в сумме 43 500 руб.

В связи с неоплатой очередных страховых взносов на стороне ответчика образовалась задолженность, по расчету истца, в сумме 130 500 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями. Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной 3 договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором (статья 407 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, последствия неуплаты страхового взноса установлены пунктом 7.13 правил страхования, согласно которому страхователь и страховщик соглашаются и признают, что неуплата страхователем страховой премии (страхового взноса) по вступившему в силу договору страхования в предусмотренные договором страхования сроки или размере безусловно является выражением воли (волеизъявлением) страхователя на односторонний отказ от договора страхования (прекращение договора страхования) с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты страховой премии (соответствующего страхового взноса). При этом в случае такого отказа страхователя от договора страхования в связи с неуплатой страховой премии (страхового взноса) в предусмотренный вступившим в силу договором страхования срок или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено договором страхования сумме, страховщик уведомляет страхователя о согласии на досрочное прекращение по инициативе страхователя договора страхования с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как крайняя дата уплаты страховой премии (соответствующего страхового взноса), путем направления страхователю письменного уведомления о прекращении действия договора страхования. В этом случае договор страхования будет считаться прекратившим свое действие с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты страховой премии (соответствующего страхового взноса). В случае, если страховщик такое уведомление не направил, договор страхования продолжает действовать. В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" рекомендовано учитывать, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения. Однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 Гражданского кодекса). Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуюсь ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, учитывая условия, установленные Правилами страхования транспортных операторов N 183 от "24" декабря 2010 года, в редакции, действующей на дату заключения договора, пришел к правомерному выводу о том, что неуплата страховой премии (страхового взноса) в предусмотренный вступившим в силу договором страхования срок или уплата ее в меньшей, чем предусмотрено договором страхования сумме, в отсутствие направленного страховщиком письменного уведомления о прекращении действия договора страхования, не является основанием для прекращения действия договора страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае существенные условия договора страхования определены, срок действия договора страхования установлен, договор вступил в силу с оплатой первого взноса в полном объеме по платежному поручению N 3 от 20.02.2019 и не противоречит пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющемуся диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неуплаты страхователем страховой премии (страхового взноса) ответчиком не оспаривается. При этом, доказательств того, что страховщик уведомил страхователя о согласии на досрочное прекращение по инициативе страхователя договора страхования, в материалы дела не представлено.

Повторно проанализировав материалы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем страховых платежей, договор страхования между сторонами являлся действующим в период, на который он заключен

Вышеуказанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, а также со сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2020 N Ф09-5280/20 по делу N А71-13516/2019, от 09.06.2020 N Ф09-2105/20 по делу N А71-13514/2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2017 N Ф07-11419/2017 по делу N А56-81644/2016, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 N 07АП-2217/2017 по делу N А27-19462/2016).

Отклоняя ссылку ответчика на уведомление, направленное истцом, о расторжении договора страхования с 09.06.2020 суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно списку почтовых отправлений от 10.06.2020, на котором имеется отметка почтовой организации, а также отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086449507566, указанное уведомление направлено 10.06.2020, то есть после истечения срока действия договора согласно пункту 3.1, в связи с чем указанное не может являться основанием для прекращения действия договора в связи с неоплатой очередного страхового взноса, которая должна была быть осуществлена до 20.05.2019. Соответствующих доказательств получения спорного уведомления до истечения срока действия договора ответчиком в нарушений положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, установив, что страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем страховых платежей, договор страхования между сторонами являлся действующим в период, на который он заключен, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате страховой премии в сумме 130 500,00 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены.

Отклоняя довод о злоупотреблении правом со стороны истца, апелляционный суд установил, что заявителем жалобы не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) указанным лицом, чьи действия, по мнению заявителя жалобы, нарушают его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции считает, что всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЙ-ТИ-СФЕРА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк