Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 14АП-4462/21 по делу N А05-801/2021

г. Вологда

24 ноября 2021 г.

Дело N А05-801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А05-801/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адреса: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Фасад" (ОГРН 1192901006308, ИНН 2901297664; адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1, помещение 37) о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в ноябре 2020 года в размере 1 036 982,98 рублей, законной неустойки, начисленной за период с 01 января 2021 года 04 марта 2021 года в размере 11 389,53 рублей, неустойки с 05 марта 2021 года по день фактической уплаты долга, почтовых расходов в размере 151,10 рубля.

Решением суда Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый акт.

В апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о судебном процессе. Данное обстоятельство не позволило ответчику представить в суд первой инстанции доказательства отнесения части спорных многоквартирных жилых домов к числу ветхих и аварийных.

Определением от 26 июля 2021 года суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду ненадлежащего извещения ответчика о судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14 сентября 2018 года N 763 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" истцу с 01.10.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад".

В свою очередь, ответчик в ноябре 2020 года являлся управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в городе Архангельске.

Договор на поставку электрической энергии в виде единого документа между сторонами не заключён.

Договор энергоснабжения от 01.03.2020 N 11-008744 подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий. Разногласия, возникшие при подписании этого договора, сторонами не урегулированы.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в ноябре 2020 года истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счёт-фактуру от 30.11.2020 N 31-00099164 на сумму 1 036 982,98 рубля.

Поскольку ответчик не оплатил электрическую энергию, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. До обращения в суд истец направил ответчику претензию N 02-07/16-06/0000670418 от 17.12.2020.

Требования претензии ответчик оставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно порядка определения объема поставленного в ветхие и аварийные многоквартирные дома на общедомовые нужды ресурса, истец настаивает на применении данных общедомовых приборов учета, ответчик - на применении нормативов потреблении.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик представил документальное обоснование отнесения части многоквартирных жилых домов находящихся в его управлении, к ветхим и аварийным. В связи с чем, объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, не может превышать норматива потребления. Представленный расчет истца, основанный на показаниях приборов учета, в рассматриваемой ситуации не может быть применен.

При рассмотрении искового заявления в суде апелляционной инстанции, истец и ответчик провели сверку по ветхим и аварийным домам.

07 октября 2021 года от истца поступил расчет, направленный на уменьшении исковых требований, в отношении спорных аварийных и ветхих домов, на сумму 727 216,95 рублей.

Ответчик возражений относительно данного расчета не заявил, контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01 января 2013 года.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года (далее - Обзор N 2), принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Следовательно, объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Довод истца о том, что изложенная в указанном Обзоре судебной практики позиция Верховного Суда Российской Федерации с 01 июля 2020 года не подлежит применению, поскольку основана на положениях абзаца второго пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), утратившего силу с 01 июля 2020 года, необоснован.

Как следует из ответа на вопрос N 3 указанного Обзора, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона N 261-ФЗ и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. Изменение пункта 44 Правил N 354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку спорные многоквартирные дома являются ветхими и аварийными, что истцом не оспаривается, объем электроэнергии на общедомовые нужды, поставленный в данные дома в спорный период, истцом завышен, его надлежит определять с использованием норматива потребления.

В случае определения объема поставленной с ветхие и аварийные дома на общедомовые нужды электрической энергии с использованием норматива потребления объем задолженности ответчика перед истцом за ноябрь 2020 года составит 1036982,98 - 727216,95 = 309 766,03 рублей. Данный расчет, как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается.

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в указанной части, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 727216,95 рублей суд отказывает.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, с учетом пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", принятого с соответствии со статьей 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Поскольку срок уплаты задолженности за ноябрь 2020 года приходится на 15 декабря 2020 года, то начисление неустойки должно бы было производиться с 16 декабря 2020 года. Однако с учетом моратория, указанного в Постановлении Правительства Российской Федерации N 424 из начисления ответчику неустойки подлежит исключению период с 16 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Представленный истцом расчет законной неустойки с учетом уменьшения суммы основного долга подлежит корректировке, по расчету суда за период с 01 января 2021 года по 04 марта 2021 года в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6 004 рублей.

Требование о взыскании неустойки с 05 марта 2021 года по день фактической уплаты долга обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и почтовые расходы суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2021 года по делу N А05-801/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Фасад" (ОГРН 1192901006308, ИНН 2901297664; адрес: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1, помещение 37) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адреса: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506) задолженность в размере 309 766,03 рублей, неустойку за период с 01 января 2021 года по 04 марта 2021 года в размере 6 004 рублей, с продолжением взыскания неустойки, начиная с 05 марта 2021 года по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в счет возмещения почтовых расходов 45,53 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 7 073 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления 4 284 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Фасад" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов