Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 11АП-17492/21 по делу N А55-28410/2020

город Самара

23 ноября 2021 г.

Дело N А55-28410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от ответчика: представитель Рядинская О.А. (доверенность от 18.07.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кореневское дорожное эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 (судья Бунеев Д.М.) по делу N А55-28410/2020 по иску акционерного общества "Кореневское дорожное эксплуатационное предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "СДС" о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СДС" к акционерному обществу "Кореневское дорожное эксплуатационное предприятие" о взыскании долга и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теплотрон",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кореневское дорожное эксплуатационное предприятие" (далее - АО "Кореневское дорожное эксплуатационное предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДС" (далее - ООО "СДС", ответчик) о взыскании 575 000 руб. неосновательного обогащения.

ООО "СДС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к АО "Кореневское дорожное эксплуатационное предприятие о взыскании 575 000 руб. долга, 29 325 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплотрон" (далее - ООО "Теплотрон", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 в части удовлетворения встречного иска отменить, принять новый судебный акт, в встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 032/11Р на осуществление демонтажных, монтажных и пуско-наладочных работ. Объектом договора является асфальтосмесительная установка Кредмаш ДС-18567, приобретенная в собственность истцом у ИП Коржова Сергея Николаевича (адрес местонахождения: Ростовская область, Кагальницкий район, п.Малиновка).

Согласно п. 1.6 договора общий срок демонтажных, монтажных и пуско-наладочных работ по договору составляет не более 50 календарных дней, при условии обеспечения заказчиком выполнения условий п. 4.2 договора об обеспечении необходимых условий для выполнения работ.

На основании п. 2 договора стоимость работ составляет 1 150 000 руб. Условия оплаты определены в разделе 3 договора, согласно которому заказчик производит оплату причитающихся денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: аванс в размере 30 % от стоимости договора, что составляет 345 000 руб., оплачивается в течение двух банковских дней после подписания договора. Оплата в размере 20 % от стоимости договора, что составляет 230 000 руб., производится заказчиком в течение двух банковских дней после завершения демонтажных работ и подписания акта выполненных работ (по данным работам). Оплата в размере 20 % от стоимости договора, что составляет 230 000 руб., производится заказчиком в течение двух банковских дней после завершения монтажных работ и подписания акта выполненных работ (по данным работам). Оплата оставшейся суммы в размере 30 % от стоимости договора, что составляет 345 000 руб., производится заказчиком не позднее пяти банковских дней после завершения пуско-наладочных работ и подписания акта выполненных работ (по данным работам).

Истец перечислил ответчику аванс перед началом работ в размере 30 % от стоимости договора в сумме 345 000 руб. платежным поручением N 477 от 13.11.2019. Также в соответствии с п. 3.1.2 договора была перечислена сумма 230 000 руб. платежным поручением N 533 от 13.12.2019.

Истец утверждал, что ответчиком акт выполненных работ, соответствующий требованиям истца, не предоставлен, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием возврата 575 000 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта наличия и объема встречного предоставления по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что работы им выполнены в полном объеме, что подтверждается промежуточными актами от 10.12.2019 и от 27.12.2019, подписанными сторонами без замечаний. При этом окончательный акт выполненных работ полностью по всем видам работ был направлен ответчиком 28.08.2020 и принят истцом 08.09.2020. Однако, истец уклонялся от подписания этого акта.

Истец ссылался на то, что в нарушение условий договора исполнителем не были выполнены пуско-наладочные работы, индивидуальное испытание смонтированного оборудования не проводилось. Исполнитель не принимал участия в комплексном опробовании оборудования, и не сдал его заказчику. Кроме того, исполнителем также не были выполнены условия п. 4.1.4 договора, согласно которого исполнитель должен был произвести на данной АСУ асфальтобетонную смесь из материалов заказчика в течении 2 рабочих смен, при условии, что для этого будут созданы все необходимые условия. Работы, предусмотренные пунктами 4.1.3., 4.1.4, истец выполнял своими силами. При этом, акт N УТ-21 от 13.07.2020 составлен до момента фактического завершения работ. Кроме того, истец укаал на то, что согласно п. 4.2.13 заказчик должен был к моменту пуск-наладочных работ осуществить ввод в эксплуатацию газовых горелок АСУ ДС-18567. В целях выполнения данного пункта договора 29.06.2020 заключил договор N 23 с ООО "Теплотрон".

Третье лицо ООО "Теплотрон" представило сопроводительное письмо, в котором указало на то, что им выполнены следующие работы: блочная горелка БСТ-ГГМА5, установленная на сушильном барабане; газовая горелка ГБГ-0.34-01, установленная на агрегате подогрева битума на общую сумму 110 000 рублей. Данное газоиспользующее оборудование входит в состав асфальтосмесительной установки Кредмаш ДС-18567 б/у. Работы были завершены в июле 2020 г. По окончании работ был подписан универсально-передаточный документ N 40 от 28 июля 2020 г. на общую сумму 110 000 руб. и выдан технический отчет по пуско-наладочным работам.

Факт заключения договора истцом с третьим лицом не опровергает факт выполнения работ ответчиком, так как истец вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе производить последующую наладку оборудования.

Акт от 13.07.2020 N УТ-21 направлен ответчиком и получен истцом, что подтверждается почтовыми документами и уведомлением о их получении (т. 1 л.д. 85).

Порядок выполнения, приемки и сдачи работ установлен разделом 5 договора, согласно которому приемка работ оформляется двухсторонним актом, составленном на месте проведения работ и утверждается заказчиком не позднее следующего дня с момента уведомления, о готовности сдачи объекта, либо составляется документ о причинах отказа. Один экземпляр акта выдается представителю исполнителя, либо направляется по почте на юридический адрес исполнителя. В случае не подписании актов заказчиком без мотивированного отказа в трехдневный срок с момента получения, указанные акты считаются утвержденными.

Истец мотивированный отказ от подписания данного акта в материалы дела не представил, документов, свидетельствующих о том, что выполненные работ не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что истец не отказался от исполнения договора, а в претензиях (т. 1 л.д. 10, 13) не требовал возврата спорных денежных средств, а просил предоставить акты выполненных работ - более конкретизированные, чем те, которые были ранее подписаны (т. 1 л.д. 80, 81).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению.

Во встречном иске ответчик ссылался на то, что промежуточными актами от 10.12.2019 и от 27.12.2019, подписанными сторонами без замечаний и претензий, истец подтверждает принятие работ по демонтажу и монтажу оборудования. Окончательный акт выполненных работ истцом не подписан. При этом истцом не оплачены выполненные ответчиком работы в сумме 575 000 руб.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указал на то, что работы ответчиком выполнены частично, а также не представлены надлежащим образом оформленные бухгалтерские документы. Акт выполненных работ предъявлен исполнителем с нарушением требований закона о бухгалтерском учете.

Сами по себе нарушения правил ведения бухгалтерского учета не опровергают факта выполнения ответчиком работ, поскольку отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством и, соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований ответчика. Кроме того, конкретная форма акта выполненных работ не является обязательной к применению во взаимоотношениях сторон по спорному договору, поскольку это ничем не предусмотрено.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы истцу не производить оплату за выполненные ответчиком работы.

В соответствии с нормами ст.715 и ст.723 Гражданского кодекса РФ истец имел право потребовать от ответчика выполнить невыполненную часть работ и установить срок устранения недостатков или отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, однако ничего из этого не сделал. При этом право истца самостоятельно устранять недостатки договором не предусмотрено.

Представленные истцом письменные пояснения его работников только подтверждают факт выполнения ответчиком работ, но не опровергают вышеизложенное. Кроме того, суд первой инстанции оценил указанные пояснения критически, поскольку они даны работниками истца, находящимися от него в служебной зависимости.

Ответчик обратился с требованием о взыскании с истца пени 29 325 руб. на основании п.7.36 договора за период с 16.09.2020 по 05.11.2020.

Проверив расчет пени, представленный ответчиком, суд первой инстанции признал его правильным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 450, 702-739, 746, 753, 779, 781, 782, 783, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 18-В10-88, постановлением Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1820/96, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в первоначальном иске отказал, а встречный иск удовлетворил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 по делу N А55-28410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Т.И. Колодина О.В. Барковская