Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 13АП-22020/21 по делу N А56-98366/2020

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2021 г.

Дело N А56-98366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-98366/2020, принятое

по иску жилищно-строительного кооператива N 520 (193168, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, 20, 1, ОГРН: 1037825024500, ИНН: 7811045407)

к индивидуальному предпринимателю Бугрову Владимиру Викторовичу (ОГРНИП: 311784706101484, ИНН: 245716695265)

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Пузырев Андрей Вячеславович, 2) индивидуальный предприниматель Гордеев Сергей Робертович

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 520 (далее - Истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бугрову Владимиру Викторовичу (далее - Ответчик, ИП Бугров В.В.) (с учетом уточнений исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о взыскании 391 048 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и придомовой территории, а также неосновательного обогащения за фактическое пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и придомовой территории, начисленные на дату вынесения судом решения;

- об обязании Ответчика произвести демонтаж незаконно возведенных рекламных конструкций и лестничных ступеней, расположенных на общедомовой территории многоквартирного дома в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, произвести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного жилого дома в местах крепления незаконно возведенных конструкций и лестничных ступеней, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- предоставить право Истцу осуществить снятие с фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 193168, Санкт-Петербург, ул.Дыбенко, д.20, к.1, объекта наружной информации, установленной несанкционированной рекламной конструкции со световыми коробами (или вывески) на фасаде здания следующего содержания: "ГлавПиво" со взысканием с Ответчика необходимых расходов в случае неисполнения им решения арбитражного суда в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечения к участию в деле в качестве ответчиков - ИП Пузырева А.В. и ИП Гордеева С.Р.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В обжалуемом решении судом установлено, что на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул.Дыбенко, д.20, к.1, возведены лестничные ступени, выходящие из помещения Ответчика. Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН собственниками указанного нежилого помещения 22-Н, расположенном в данном многоквартирном доме, являются индивидуальный предприниматель Пузырев Андрей Вячеславович (далее - ИП Пузырев А.В.) и индивидуальный предприниматель Гордеев Сергей Робертович (далее - ИП Гордеев С.Р.), которые не были привлечены к участию в деле судом первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из обстоятельств дела, на основании части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), определением от 26.08.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Пузырева А.В. и ИП Гордеева С.Р.

23.09.2021 в судебном заседании представитель Истца поддержал ходатайство о привлечении ИП Пузырева А.В. и ИП Гордеева С.Р. к участию в деле в качестве соответчиков, ходатайствовал об изменении предмета исковых требований, в котором просил:

- взыскать с ИП Бугрова В.В. в пользу Истца 81 000 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование общим имуществом (фасада здания МКД) собственников помещений многоквартирного дома за период с февраля 2018 года по июль 2020 года;

- взыскать с ИП Бугрова В.В. в пользу Истца 11 035 руб. 31 коп. процентов за фактическим пользованием общим имуществом несанкционированной рекламной конструкции в виде светового короба за период с февраля 2018 года по август 2021 года;

- взыскать солидарно с ИП Пузырева А.В. и ИП Гордеева С.Р. в пользу Истца 279 300 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование придомовой территории многоквартирного дома за период с августа 2017 года по июль 2020 года;

- взыскать солидарно с ИП Пузырева А.В. и ИП Гордеева С.Р. в пользу Истца 38 051 руб. 40 коп. процентов за фактическое пользование придомовой территорией многоквартирного дома за период с августа 2017 года по август 2021 года;

- обязать ИП Бугрова В.В. произвести демонтаж незаконно возведенной рекламной конструкции "ГлавПиво", расположенной непосредственно над входом в пом. 22-Н, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. После этого произвести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного жилого дома в местах крепления незаконно возведенных конструкций и лестничных ступеней, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ИП Пузырева А.В. и ИП Гордеева С.Р. солидарно произвести демонтаж незаконно возведенных лестничных ступеней, расположенных непосредственно у входа в пом. 22-Н на общедомовой территории многоквартирного дома в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. После этого произвести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного жилого дома в местах крепления лестничных ступеней, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- предоставить право Истцу осуществить снятие с фасада многоквартирного жилого дома по адресу 193168, г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко д.20, к.1 объекта наружной информации установленной несанкционированной рекламной конструкции со световыми коробами (или вывески) на фасаде здания следующего содержания: "ГлавПиво", расположенной непосредственно над входом в пом. 22-Н, со взысканием с ИП Бугрова В.В. необходимых расходов в случае неисполнения им решения арбитражного суда в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- указать в решении, что, в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчики должны будут уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 6,75% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

18.11.2021 в судебном заседании апелляционный суд по ходатайству Истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков - ИП Пузырева А.В. и ИП Гордеева С.Р., а также принял изменение предмета исковых требований Истца в порядке ст.49 АПК РФ.

В апелляционный суд от Истца поступило заявление об отказе от всех исковых требований, предъявленных к ИП Пузыреву А.В. и ИП Гордееву С.Р., подписанное представителем, полномочия которого, подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с ч. 2 ст. 62 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку заявленный Истцом отказ от всех исковых требований к ИП Пузыреву А.В. и ИП Гордееву С.Р. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ Истца от исковых требований, предъявленных к ИП Пузыреву А.В. и ИП Гордееву С.Р.

Кроме того, в апелляционный суд от Истца поступило мировое соглашение, заключенное между ним и ИП Бугровым В.В., а также ходатайство об его утверждении.

В свою очередь, от ИП Бугрова В.В. поступило ходатайство об утверждении заключенного с Истцом мирового соглашения в свое отсутствие.

В силу части первой статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Исследовав материалы дела, проверив условия мирового соглашения на соответствие закону, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение подписано лицами, полномочия которых подтверждены в соответствии со статьями 61, 62 АПК РФ.

Таким образом, предусмотренные частью 6 статьи 141 АПК РФ основания для отказа в утверждении представленного мирового соглашения отсутствуют.

При таких обстоятельствах мировое соглашение, заключенное между Кооперативом и ИП Бугровым В.В., подлежит утверждению.

Согласно абзацу 2 части 7 статьи 141 АПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 АПК РФ утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно части 13 статьи 141 АПК РФ утверждение мирового соглашения в суде апелляционной инстанции по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При отказе истца от иска и при заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что Истцом оплачена государственная пошлина по иску в размере 10 821 руб., однако с учетом увеличения размера исковых требований Истцу следовало оплатить 23 188 руб. государственной пошлины по иску, 50 % от которой составляет 11 594 руб., в связи с чем, с Истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 773 руб. (из расчета: 11 594 руб. - 10 821 руб.).

Вместе с тем, Истцу на основании пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, в результате зачета Истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 727 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (из расчета: 1 500 руб. - 773 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 49, 141, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-98366/2020 отменить.

Принять отказ жилищно-строительного кооператива N 520 от всех исковых требований к индивидуальному предпринимателю Пузыреву Андрею Вячеславовичу и индивидуальному предпринимателю Гордееву Сергею Робертовичу.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 30.09.2021 между жилищно-строительным кооперативом N 520 и индивидуальным предпринимателем Бугровым Владимиром Викторовичем, в следующей редакции:

"1. Истец отказывается от предъявленных к Ответчику N 1 ИП Бугров Владимир Викторович (ИНН 245716695265) исковых требований по делу N А56-92962/2020:

1.1. О взыскании с Ответчика N 1 ИП Бугров Владимир Викторович (ИНН 245716695265) в пользу истца неосновательного обогащения за фактическое пользование общим имуществом (фасада здания МКД) собственников помещений многоквартирного дома за период фев 2018-июль 2020 в сумме 81 000 р.

1.2. О взыскании с Ответчика N 1 ИП Бугров Владимир Викторович (ИНН 245716695265) в пользу истца суммы процентов за пользование неосновательным обогащением за фактическое пользование общим имуществом несанкционированной рекламной конструкции в виде светового короба за период фев 2018-август 2021 в сумме 11 035,31 р.

1.3. Об обязании Ответчика N 1 ИП Бугрова Владимира Викторовича (ИНН 245716695265) произвести демонтаж незаконно возведенной рекламной конструкции "ГлавПиво" расположенной непосредственно над входом в пом. 22-Н в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. После этого произвести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного жилого дома в местах крепления незаконно возведенных конструкций и лестничных ступеней, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу

1.4. О предоставлении права Истцу - ЖСК N 520, осуществить снятие с фасада многоквартирного жилого дома по адресу 193168, г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко д.20, к.1 объекта наружной информации установленной несанкционированной рекламной конструкции со световыми коробами (или вывески) на фасаде здания следующего содержания: "ГлавПиво", расположенной непосредственно над входом в пом. 22-Н, со взысканием с ответчика ИП Бугров Владимир Викторович (ИНН 245716695265) необходимых расходов в случае неисполнения им решения арбитражного суда в течение тридцати дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу.

2. Ответчик обязуется оплатить Истцу денежные средства в размере:

2.1. Задолженность в рамках иска 116 800 руб. = (81 000 рублей (долг за 30 месяцев (фев 2018-июль 2020) + 10 800 руб. (госпошлины) + 25 000 руб. (судебные издержки)

2.2. А также задолженность =1,80 м2. * (1500 руб./месяц) * 10 месяцев (август 2020-май 2021) = 27 000 руб.

2.3. А также % за пользование денежными средствами с фев. 2018 по май 2021 = Сумма процентов: 10 200 р.

Итого общая сумма = 116 800 руб. + 27 000 руб. + 10 200 руб. = 154 000 руб.

Итого общая сумма 154 000 руб. должна быть выплачена Ответчиком в срок до "01" октября 2021 года. Ответчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Истца:

Жилищно-строительный кооператив N 520

ИНН 7811045407 КПП 781101001

Адрес: 193168 г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д.20, к.1, пом. 146

Р/сч 40703810755130109622

Северо-Западный банк ПАО Сбербанк г Санкт-Петербург

К/сч 301018105000 000 00 653

БИК 044030653 ОГРН 1037825024500

2.5. Ответчик обязуется в течение 2х календарных дней с даты заключения данного мирового соглашения заключить с Истцом второй договор об аренде части фасада здания МКД с 01.10.2021 года со ставкой ежемесячного платежа 4000 руб/месяц.

2.6. Ответчик обязуется в течение 2х календарных дней с даты заключения данного мирового соглашения заключить с Истцом третий договор об обязанности Ответчика по содержанию придомовой территории, относящейся к лестнице Ответчика, а именно: устройство урн и отдельной кабины "ТУАЛЕТ".

3. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

4. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. С момента заключения мирового соглашения Стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

7. Судебные расходы сторон друг другу не возмещаются и относятся на то лицо, которое их понесло или понесет в дальнейшем.".

Производство по делу прекратить.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу N 520 из федерального бюджета 727 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров