Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 18АП-13754/21 по делу N А76-47414/2019

г. Челябинск

23 ноября 2021 г.

Дело N А76-47414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021 по делу N А76-47414/2019

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" - Грингай А.А. (паспорт, доверенность N 6 от 25.10.2021, диплом).

Акционерное общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - общество "ЮУ КЖСИ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - общество "Стройпроект") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 383 040 руб. Общество "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу "ЮУ КЖСИ" о расторжении договора от 02.04.2019 N 04-01/8-126-19, заключенного между сторонами, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обществом "ЮУ КЖСИ" своих обязательств по предоставлению ответчику исходно-разрешительной документации.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2020 в удовлетворении ходатайства общества "Стройпроект" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Исковые требования общества "ЮУ КЖСИ" удовлетворены частично. Суд взыскал с общества неустойку в сумме 127 680 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Стройпроект" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2020 решение суда изменено. Абзацы 2, 3, 4 решения изложены в следующей редакции: "В удовлетворении первоначального иска общества "ЮУ КЖСИ" отказать". В остальной части решение суда оставить без изменения".

Ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" заявило о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг адвоката в сумме 70 000 руб., судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 18 000 руб., судебных расходов на транспортные расходы по оплате дизельного топлива в сумме 15 921 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021 заявление удовлетворено, с АО "ЮУКЖСИ" в пользу ООО "Стройпроект" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., судебные расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере 18 000 руб., судебные транспортные расходы в размере 15 921 руб. 91 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "ЮУ КЖСИ" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению апеллянта, судебный акт принят не в пользу какой-либо из сторон, поскольку в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано. В этой связи, по мнению истца, оснований для взыскания судебных издержек не имеется.

С позиции подателя жалобы, суд необоснованно предоставляет преимущественной право на взыскание судебных расходов Истцу по встречному иску, если в удовлетворении требований ему также было отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стройпроект" (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" Таскаевым Михаилом Анатольевичем (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 05.10.2020, в соответствии с которым поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов и защите законных прав доверителя по гражданскому делу А76-47414/2019 в суде апелляционной инстанции, включая подготовку апелляционной жалобы (пункт 2.2 соглашения). Размер вознаграждения составил 40 000 руб. (пункт 4.1 соглашения).

В соответствии с актом от 04.12.2020 в период с 05.10.2020 по 04.12.2020 поверенным доверителю оказана юридическая помощь по представлению интересов и защите законных прав доверителя по гражданскому делу А76-47414/2019 в суде апелляционной инстанции, включая подготовку апелляционной жалобы, стоимость оказанной помощи составила 40 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 апелляционная жалоба ООО "Стройпроект" удовлетворена, решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 по делу N А76-47414/2019 изменено.

Кроме того между обществом "Стройпроект" (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" Таскаевым Михаилом Анатольевичем (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 17.02.2021, в соответствии с которым поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов и защите законных прав доверителя по гражданскому делу А76- 47414/2019 в суде кассационной инстанции, включая подготовку возражений на кассационную жалобу (пункт 2.2 соглашения). Размер вознаграждения составил 30 000 руб. (пункт 4.1 соглашения).

В соответствии с актом от 15.04.2021 в период 17.02.2021 по 15.04.2021 поверенным доверителю оказана юридическая помощь по представлению интересов и защите законных прав доверителя по гражданскому делу А76- 47414/2019 в суде кассационной инстанции, включая подготовку возражений на кассационную жалобы, стоимость оказанной помощи составила 30 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А76-47414/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "ЮУКЖСИ" - без удовлетворения.

Оказанные услуги были оплачены в указанном размере платежными поручениями от 07.10.2020 N 20375 на сумму 30 000 руб., от 01.12.2020 N 41228 на сумму 10 000 руб., от 25.02.2021 N 26455 на сумму 30 000 руб., квитанциями Коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" N 036319 на сумму 30 000 руб., N 036322 на сумму 10 000 руб., N 042296 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, исполнителем в рамках соглашений от 05.10.2020, 17.02.2021 были оказаны юридические услуги на общую сумму 70 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика оказаны следующие услуги: подготовлена апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 61), подготовлено ходатайство о назначении экспертизы (т. 3 л.д. 65), представлены интересы ответчика в суде апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 99), подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 144), представлены интересы ответчика в суде кассационной инстанции (т. 3 л.д. 151).

Кроме того в соответствии с договором от 28.02.2020 N 19/02/2020-СТЭ (т. 4 л.д. 11-12) обществом "Главэкспертиза" для ответчика было подготовлено заключение внесудебной экспертизы N 19/02/2020 (т.2 л.д. 39-49), стоимость услуг составила 18 000 руб., несение указанных расходов подтверждено платежным поручением от 04.03.2020 N 86 на сумму 18 000 руб.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив представленные ООО "Стройпроект" в подтверждение несения судебных расходов на представителя доказательства, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в размере 70 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что заявленные ответчиком к взысканию судебные расходы понесены в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

Как сказано выше, судебные акты апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу вынесены в пользу ООО "Стройпроект".

При указанных обстоятельствах судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, подлежат возмещению за счет истца.

Также ответчиком заявлено о возмещении транспортных расходов в размере 15 921 руб. 91 коп., связанные с прибытием в судебные заседания в г.Челябинск.

В обоснование доводов о несении транспортных расходов представлены счета-фактуры на покупку топлива N 182655002088 от 30.06.2020, N 213655002183 от 31.07.2020 N 244655003609 от 31.08.2020, N 274655002027 от 30.09.2020, N 335655002037 от 30.11.2020 (т. 4 л.д. 16-20), путевые листы автомобиля (т 4 л.д. 33-37), приказ об утверждении норм расхода топлива (т. 4 л.д. 21). На основании положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Указанные положения не исключают предоставления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое несение транспортных расходов (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом в подтверждение несения судебных расходов на представителя доказательства, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в размере 57 876 руб. 28 коп. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно требования о взыскании расходов в размере 18 000 руб., понесенных в связи с проведением внесудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 28.02.2020 N 19/02/2020-СТЭ (т. 4 л.д. 11-12) ООО "Главэкспертиза" для ответчика было подготовлено заключение внесудебной экспертизы N 19/02/2020 (т.2 л.д. 39-49), стоимость услуг составила 18 000 руб., несение указанных расходов подтверждено платежным поручением от 04.03.2020 N 86 на сумму 18 000 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, для разрешения вопроса о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы необходимо оценить, являлись ли результаты проведенного по инициативе истца экспертного исследования письменным доказательством по делу, представленным в связи с разрешением спора и положенным в основу выводов суда при разрешении настоящего дела по существу.

Изменяя решение суда первой инстанции, Восемнадцатый арбитражный суд в постановлении от 03.12.2020 пришел к выводу, что переданные исходные данные не позволяют ответчику выполнить задание, поскольку предоставленные заказчиком исходные данные в электронном не редактируемом формате pdf не позволяют разработать проектную документацию, что подтверждено письменными позициями экспертных организаций - общества с ограниченной ответственностью "Уралкомплект-наука", общества с ограниченной ответственностью "ПромМашТест", а также строительно-технической экспертизой общества с ограниченной ответственностью "Главэкспертиза".

Суд установил, что рассмотренные исходные данные должны предоставляться в формате документа dwg, в котором изначально были выполнены и напечатаны на виртуальном принтере. Отсутствие раздела генерального плана в редактируемом формате и прочей исходно-разрешительной документации в редактируемых форматах не позволяет выполнить проектные работы в рамках заключенного договора. Вместе с тем формат dwg позволяет использовать в работе реальные фактические редактируемые чертежи, получить из них точные геометрические параметры и местоположения строительных объектов в пространстве и тем самым выполнить работы согласно договору.

Таким образом, представленное ответчиком заключение строительно-техническая экспертизы ООО "Главэкспертиза" принято судом в качестве доказательства и учтено при рассмотрении апелляционной жалобы.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на составление заключения N 19/02/2020 также могут быть отнесены к судебным издержкам и соответственно подлежат возмещению проигравшей стороной, а именно обществом "ЮУКЖСИ".

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021 по делу N А76-47414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова