Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 10АП-22660/21 по делу N А41-50249/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А41-50249/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль-НН" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 по делу N А41-50249/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Обработки Металла "МОСТ-1" (далее - ООО "ЦОМ "МОСТ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-НН" (далее - ООО "Профиль-НН", ответчик) о взыскании по договору поставки N 71 от 08.06.2020 434 763 руб. 93 коп. неустойки за период с 31.08.2020 по 24.03.2021 (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Профиль-НН" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на наличии оснований для снижения заявленной истцом к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неверном расчете истцом неустойки. При этом отмечает, что представитель ответчика не обладал информацией о проведении судебного заседания 08.09.2021, а также с 07.08.2021 по 17.09.2021 находился на стационарном лечении.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор N 71, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора цветной металлопрокат (товар).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки или оплаты товара виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного или неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификациями к договору покупатель производит 100 % оплату в течение 30 календарных дней с даты передачи товара покупателю.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику товара на сумму 2 854 806 руб. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами и ответчиком не оспорен.

Однако, поставленный товар был оплачен ответчиком несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки или оплаты товара виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного или неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты товара суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную неустойку.

Довод подателя жалобы о неверном расчете неустойки истцом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки позиции подателя жалобы, спорная сумма неустойки 434 763 руб. 93 коп. рассчитана на дату подачи иска (07.06.2021), на что указано в просительной части искового заявления (л. д. 3), а не на 24.03.2021. Указание на последнюю дату начисления неустойки 24.03.2021 в таблице расчета в исковом заявлении (л. д. 2) является технической ошибкой, что подтверждается как просительной частью иска, так и самой таблицей расчета (количество дней просрочки - столбец 3).

С учетом указанного довода подателя жалобы суд апелляционной инстанции произвел перерасчет спорной неустойки и установил, что расчет является математически корректным.

Податель жалобы настаивает на чрезмерности взысканной судом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Между тем, в настоящем случае ответчиком при извещении его о рассмотрении настоящего спора не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика арбитражным судом первой инстанции.

Указание подателя жалобы на то, что представитель ответчика не обладал информацией о проведении судебного заседания 08.09.2021, не соответствует материалам дела, так как дата судебного заседания 08.09.2021 указана в определении суда первой инстанции от 13.07.2021 о принятии иска к рассмотрению и назначении судебного заседания, при этом данное определение была направлено в адрес ответчика в установленном порядке (л. д. 35).

Нахождение представителя ответчика с 07.08.2021 по 17.09.2021 на стационарном лечении, на что, среди прочего, ссылается податель жалобы, также не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, так как последний не был лишен возможности направить в суд иного представителя, а также представить свои пояснения по существу спора в письменном виде.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 по делу N А41-50249/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль-НН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев