Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 17АП-13479/21 по делу N А50-432/2021

г. Пермь

24 ноября 2021 г.

Дело N А50-432/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ладейщиков О.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Деловой Лес",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2021 года

по делу N А50-432/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интех ПМ" (ОГРН 1165958082993, ИНН 5904336645)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Лес" (ОГРН 1111841010511, ИНН 1841020536)

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интех ПМ" (далее - истец, общество "Интех ПМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой Лес" (далее - ответчик, общество "Деловой Лес") о расторжении договора N 22/02/2019 от 22.02.2019, взыскании предварительной оплаты по договору в размере 839 395 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 450, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены. Договор N 22/02/2019 от 22.02.2019, заключенный между обществом "Интех ПМ" и обществом "Деловой Лес", расторгнут. С общества "Деловой Лес" в пользу общества "Интех ПМ" взысканы неосновательное обогащение в размере 839 395 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 788 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Деловой Лес" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение либо перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции доказательств и обстоятельств дела, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта поставки товара. Отмечает, что ответчиком представлены в материалы дела письменные доказательства - УПД и ТТН, истцом о фальсификации данных документов не заявлено, их достоверность не опровергнута. По мнению заявителя, назначив по делу судебную почерковедческую экспертизу для установления подлинности подписей в УПД и ТТН, суд в дальнейшем необоснованно прекратил производство экспертизы, тем самым достоверность представленных ответчиком письменных доказательств в обоснование поставки товара не установлена; оснований усомниться в действительности представленных в материалы дела УПД и ТТН у суда не имелось. Заявитель просит назначить экспертизу по поставленному ответчиком вопросу: "Кем, генеральным директором ООО "Интех ПМ" Чунаревым А.А. либо иным лицом, были подписаны следующие документы: УПД N 5 от 21.01.2020 года на сумму 403 536 рублей, ТТН N 5 от 21.01.2020 года на сумму 403 536 рублей, УПД N 1 от 17.01.2020 года на сумму 1 727 000 руб.".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.11.2021.

В апелляционный суд от общества "Интех ПМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными; просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.02.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор N 22/02/2019, по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить продукцию, наименование, количество, ассортимент которой определяется согласно спецификаций, оформляемых приложениями к настоящему договору, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора), (л.д. 14-16).

В силу пункта 2.1 договора покупатель осуществляет оплату каждой партии продукции в форме и в сроки, оговоренные сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата поставляемой продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо в иных формах, предусмотренных действующим законодательством (пункт 2.2 договора).

В рамках договора между истцом и ответчиком были подписаны следующие спецификации: Спецификация N 9 от 16.01.2020 на общую сумму 1 728 000 руб., N 10 от 21.01.2020 на общую сумму 403 536 руб. (л.д. 17-18).

По указанным спецификациям истец произвел в адрес ответчика предоплату в общей сумме 839 395 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 69 от 11.02.2020 на сумму 40 000 руб., N 98 от 28.02.2020 на сумму 69 395 руб., N 99 от 28.02.2020 на сумму 330 000 руб., N 128 от 11.03.2020 на сумму 400 000 руб. (л.д. 19-22).

Ответчик товар не поставил, предоплату не возвратил.

В связи с тем, что товар ответчиком не поставлен, денежные средства в сумме 839 395 руб. не возвращены, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 309, 310, 328, 450, 452, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара либо возврата истцу суммы предоплаты, а также наличия оснований для расторжения договора.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что предварительно оплаченный товар ответчиком истцу не поставлен, перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора поставки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 1 статьи 523 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил о требование истца о расторжении договора поставки.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод подателя жалобы о том, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами - УПД и ТТН, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и одновременно с этим несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Добросовестное осуществление указанных прав предполагает, что любые возражения, имеющиеся у лица, участвующего в деле, должны быть заявлены своевременно. Необоснованное противоречивое поведение в суде не допускается.

В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В части 3 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В подтверждение факта поставки ответчиком представлены: универсальный передаточный документ (далее - УПД) N 1 от 17.01.2020, УПД N 5 от 21.01.2020, товарно-транспортная накладная (далее - ТТН) N 5 от 21.01.2020.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что подлинность подписей генерального директора ООО "Интех ПМ" Чунарева Алексея Анатольевича и директора ООО "Деловой Лес" Башарова Марата Равильевича в указанных документах вызывает сомнения, так как визуально данные подписи отличаются от подписей, указанных в договоре поставки между сторонами. Также истец указал, что Чунарев А.А. не осуществлял приемку товара, который ООО "Деловой Лес" должно было поставить. В связи с возникновением сомнений в принадлежности Чунареву А.А. и Бушарову М.Р. подписей на УПД N 1 от 17.01.2020, УПД N 5 от 21.01.2020, ТТН N 5 от 21.01.2020 истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по делу.

Определением от 29.07.2021 судом для проверки обоснованности доводов истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский региональный экспертный центр", эксперту Зайцевой Вере Михайловне.

Впоследствии, в связи с тем, что директор ООО "Деловой Лес" Башаров М.Р. не явился в судебное заседание для отбора подписи, а истец не настаивал на проведении экспертизы, суд первой инстанции прекратил производство экспертизы и возобновил судебное разбирательство по делу.

Доводы подателя жалобы, касающиеся обстоятельств исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 22/02/2019 от 22.02.2019, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Вопреки позиции подателя жалобы факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 839 395 руб. документально не доказан.

Определениями от 25.05.2021, от 29.07.2021 ответчику предлагалось представить оригиналы оспариваемых документов, но ответчик оригиналы документов не представил, соответственно проведение экспертизы даже по вопросу исследования принадлежности подписи Чунареву А.А. не представлялось возможным, что также явилось основанием для прекращения проведения экспертизы. Оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции также не имеется, поскольку в суде первой инстанции экспертиза не была проведена по причинам, зависящим от ответчика.

При таких условиях, суд первой инстанции в условиях оспаривания подписи покупателя и непредставления оригиналов документов правильно не признал доказанным факт передачи товара ответчиком истцу на основании только копий документов (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2021 года по делу N А50-432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова Э.А. Ушакова