Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 18АП-14983/21 по делу N А76-39109/2020

г. Челябинск

23 ноября 2021 г.

Дело N А76-39109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рустамова Чингиза Закир оглы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2021 по делу N А76-39109/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Рустамова Чингиза Закира оглы - Кузнецов Сергей Александрович (доверенность от 24.04.2019 сроком действия на пять лет, паспорт, диплом),

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Сторожева Оксана Николаевна (доверенность от 03.06.2021 сроком действия до 01.01.2022, служебное удостоверение, диплом).

Индивидуальный предприниматель Рустамов Чингиз Закир оглы (далее - предприниматель, ИП Рустамов Ч.З., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 207 027 руб.

В ходе рассмотрения данного иска Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ИП Рустамову Ч.З. о взыскании задолженности по арендной плате по договору краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 012070-К-2013 от 13.09.2013 за период с 07.08.2013 по 10.09.2018 в размере 1 156 240 руб. 20 коп., пеней по договору краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 012070-К-2013 от 13.09.2013 за период с 02.10.2015 по 10.09.2018 в размере 162 633 руб. 29 коп. (с учетом уточнения размера встречного иска, т. 2 л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2021 в удовлетворении первоначального иска ИП Рустамова Ч.З. отказано. Встречные исковые требования Комитета удовлетворены частично, с ИП Рустамова Ч.З. в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды УЗ N 012070-К-2013 от 13.09.2013 за период с 01.01.2018 по 10.09.2018 в размере 135 984 руб. 22 коп., пени за период с 03.04.2018 по 10.09.2018 в размере 2 763 руб. 45 коп.

С указанным решением суда не согласился ИП Рустамов Ч.З. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме первоначальных исковых требований ИП Рустамова Ч.З. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Комитета.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в соответствии с п. 1.1 договора УЗ N 012070-К-2013 от 13.09.2013 земельный участок с кадастровым номером 74:36:05013004:921, расположенный в г. Челябинске по ул. Воровского в Центральном районе, предоставлялся ИП Рустамову Ч.З. с конкретной целью - для строительства кафе. Использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением было не возможно. Апеллянт со ссылкой на постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-23648/2019 указал, что на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0513004:931 и 74:36:0513004:929, которые являются смежными земельными участками по отношению к земельному участку ИП Рустамова Ч.З., располагались нестационарные торговые объекты, установленные самовольно в рамках организованной МАУ "Привокзальная площадь" круглогодичной ярмарки, что не позволяло использовать земельный участок ИП Рустамова Ч.З. по его целевому назначению.

Указывая на невозможность использования переданного в аренду земельного участка, апеллянт полагал, что уплаченные ИП Рустамовым Ч.З. арендные платежи в отсутствие встречного исполнения со стороны Комитета являются неосновательным обогащением.

Апеллянт также не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске ИП Рустамовым Ч.З. срока исковой давности по части платежей, взыскиваемых в качестве неосновательного обогащения.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ИП Рустамова Ч.З. от Комитета не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и ИП Рустамовым Ч.З. (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 012070-К-2013 от 13.09.2013 (далее также - договор, т. 1 л.д. 13-17), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок площадью 360 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0513004:921, расположенный по адресу: ул. Воровского в Центральном районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (природно-рекреационная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства кафе.

В силу п. 1.4 договора в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора применяют к отношениям, возникшим с 07.08.2013 до 07.08.2015.

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы определен в приложении (Форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2 договора за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

На основании п. 2.3 договора увеличение размера арендной платы и ее перерасчет производится арендодателем в одностороннем порядке (пункт 3 статьи 450 ГК РФ) в связи с изменением кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном законодательством, изменением действующего порядка расчета арендной платы либо базовой стоимости (ставки) арендной платы.

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по его оплате или соответствующей части указанного обязательства.

В приложении (Форма N 2) стороны согласовали расчет платы за аренду земли за период с 07.08.2013 по 31.12.2013 (т. 1 л.д. 17).

По акту приема-передачи от 13.09.2013 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0513004:921 передан в арендное пользование ИП Рустамову Ч.З. (т. 1 л.д. 18).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 03.08.2015 к договору аренды о продлении срока действия договора аренды до 07.08.2018 (т. 1 л.д. 19).

Предпринимателем произведена оплата арендных платежей по договору УЗ N 012070-К-2013 от 13.09.2013 за период с 07.08.2015 по 31.12.2017, что подтверждается платежными поручениями:

- N 229 от 16.05.2016 на сумму 29 934 руб., назначение платежа - арендная плата за землю по договору УЗ N 012070-К-2013 за период с 07.08.2015 по 31.12.2015 (т. 1 л.д. 8),

- N 287 от 09.06.2016 на сумму 41 807 руб., назначение платежа - арендная плата за землю по договору УЗ N 012070-К-2013 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 (т. 1 л.д. 9),

- N 459 от 30.08.2016 на сумму 42 501 руб., назначение платежа - арендная плата за землю по договору УЗ N 012070-К-2013 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 (т. 1 л.д. 10),

- N 404 от 23.06.2017 на сумму 5 0585 руб., назначение платежа - арендная плата за землю по договору УЗ N 012070-К-2013 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 (т. 1 л.д. 43),

- N 587 от 01.09.2017 на сумму 21 100 руб., назначение платежа - арендная плата за землю по договору УЗ N 012070-К-2013 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 (т. 1 л.д. 11),

- N 776 от 07.11.2017 на сумму 21 100 руб., назначение платежа - арендная плата за землю по договору УЗ N 012070-К-2013 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 (т. 1 л.д. 12).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу N А76-27835/2017 дополнительное соглашение N 1 от 03.08.2015 к договору аренды УЗ N 012070-К-2013 от 13.09.2013 признано недействительным (ничтожным) (т. 1 л.д. 20-27).

По акту приема-передачи (возврата) земельного участка от 11.09.2018 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0513004:921 был возвращен предпринимателем Комитету (т. 1 л.д. 51).

Письмом N 124 от 04.12.2019 ИП Рустамов Ч.З. обратился к Комитету с заявлением о возврате перечисленных неосновательно уплаченных арендных платежей за период с 07.08.2015 по 31.12.2017 (т. 1 л.д. 28).

В ответ на обращение Комитет указал арендатору на отсутствие за ним задолженности/переплаты по договору аренды УЗ N 012070-К-2013 от 13.09.2013 по состоянию на 25.12.2019 (т. 1 л.д. 29).

Считая, что на стороне Комитета возникло неосновательное обогащение вследствие внесения арендных платежей по договору аренды, дополнительное соглашение к которому о продлении срока его действия признано недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Комитет, считая, что предприниматель пользовался земельным участком с кадастровым номером 74:36:0513004:921 до даты возвращения его по акту приема-передачи без внесения соответствующей оплаты, в связи с чем у предпринимателя образовалась задолженность по арендной плате и пени, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец пользовался предоставленным ему земельным участком до момента его возвращения арендодателю, в силу чего был обязан вносить плату за его использование. Суд пришел к выводу, что к спорным отношениям подлежат применению нормы о реституции, а не о неосновательном обогащении, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей при недоказанности истцом, что размер уплаченных платежей за спорный период превысил регулируемые ставки арендной платы. Суд также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям предпринимателя о взыскании денежных средств, уплаченных платежными поручениями N 229 от 16.05.2016, N 287 от 09.06.2016, N 459 от 30.08.2016, N 404 от 23.06.2017 на общую сумму 164 827 руб.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне предпринимателя задолженности по арендной плате и пени по договору аренды УЗ N 012070-К-2013 от 13.09.2013. Суд не согласился с расчетами задолженности Комитета, с учетом фактического использования предпринимателем арендуемого земельного участка пришел к выводу о необходимости применения ставки, установленной в размере 3 % для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли. Суд также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по встречному иску по требованиям об оплате задолженности по договору аренды УЗ N 012070-К-2013 от 13.09.2013, срок внесения которой наступил на 11.03.2018.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Согласно статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Нормы главы 60 ГК РФ, подлежащие применению в субсидиарном к нормам статьи 167 ГК РФ, призваны обеспечить восстановление прав и интересов сторон недействительной сделки в случае неравноценности предоставлений, переданных в порядке реституции, поскольку каждая из сторон вправе рассчитывать на восстановление своего имущественного положения, существовавшего на момент совершения недействительной сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, ИП Рустамов Ч.З. являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513004:921, площадью 360 кв.м., расположенного по адресу г. Челябинск, по ул. Воровского в Центральном районе, на основании заключенного с Комитетом договора аренды УЗ N 012070-К-2013 от 13.09.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу N А76-27835/2017 дополнительное соглашение N 1 от 03.08.2015 к договору аренды УЗ N 012070-К-2013 от 13.09.2013 признано недействительным (ничтожным) (т. 1 л.д. 20-27).

Однако из материалов дела не следует, что с момента прекращения действия договора аренды УЗ N 012070-К-2013 прекратилось и пользование ИП Рустамовым Ч.З. земельным участком с кадастровым номером 74:36:0513004:921.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением было не возможно, документально не были подтверждены, опровергаются имеющимися в деле актами обследования земельного участка от 30.03.2015 и от 15.03.2016 (т. 2 л.д. 22-27), а также актом возврата земельного участка, датированным 11.09.2018.

Доказательства того, что отраженные в актах обследования земельного участка объекты, расположенные на земельном участке, арендуемом истцом, ему не принадлежат, или были размещены без его ведома, истцом представлены не были, что позволяет отклонить довод апеллянта, что данные объекты ему не принадлежат. В отсутствие предоставленных со стороны истца доказательств самовольного занятия его земельного участка иными лицами апелляционный суд исходит из того, что в период действия договора и до момента возврата земельного участка арендатор несет бремя содержания и пользования земельным участком и отвечает за него, в том числе за размещение на нем каких-либо объектов.

Ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-23648/2019 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в указанном судебном акте идет речь о земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0513004:931 и 74:36:0513004:929, которые являются смежными земельными участками по отношению к земельному участку ИП Рустамова Ч.З., и последним документально не было подтверждено, что расположение на данных земельных участках нестационарных торговых объектов в рамках организованной МАУ "Привокзальная площадь" круглогодичной ярмарки, не позволяло использовать земельный участок ИП Рустамова Ч.З. по его целевому назначению.

По тем же мотивам суд отклоняет ссылку апеллянта на письмо от 28.08.2015 N 24237 в адрес Комитета.

В статье 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в спорный период (до 11.09.2018) у истца сохранялась обязанность по оплате арендных платежей, в силу чего уплаченные истцом платежи по заявленным в первоначальном иске платежным поручениям, которые учитывались Комитетом в счет арендной платы и не превысили ее значения, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

Неверный вывод суда первой инстанции о пропуске ИП Рустамовым Ч.З. срока исковой давности по части платежей, взыскиваемых в качестве неосновательного обогащения, поскольку о нарушении своего субъективного материального права истец мог узнать не ранее признания судом дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2015 к договору аренды УЗ N 012070-К-2013 от 13.09.2013 недействительным (ничтожным), с учетом вышеизложенных мотивов не повлек неправильного рассмотрения первоначального иска, в удовлетворении которого было отказано правомерно.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Комитет в рамках рассматриваемого встречного иска просил суд взыскать с ИП Рустамова Ч.З. задолженность по арендной плате по договору аренды УЗ N 012070-К-2013 от 13.09.2013 за период с 07.08.2013 по 10.09.2018 в размере 1 156 240 руб. 20 коп.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Расчет арендной платы производен Комитетом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В расчете истец применил следующие значения:

ставка арендной платы - 0,3 % (в отношении земельных участков, представленных на период строительства объектов в пределах нормативов продолжительности строительства, с 07.08.2013 по 07.08.2015); 2 % (в отношении иных земельных участков, с 08.08.2015 по 10.09.2018),

коэффициент К1 - 1 (строительство, с 07.08.2013 по 31.12.2013); 1,053 (строительство, с 01.01.2014 по 07.08.2015); 1,472 (прочие виды деятельности, с 08.08.2015 по 30.06.2017); 0,665 (прочие, с 01.07.2017 по 10.09.2018);

коэффициент К2 - 4,3 (Центральный район, с 07.08.2013 по 30.06.2017); 10 (Центральный район, с 01.07.2017 по 10.09.2018);

коэффициент К3 - 1 (без льгот, с 07.08.2013 по 31.07.2016); 0,9 (субъекты малого и среднего предпринимательства, с 01.08.2016 по 10.09.2018).

кадастровая стоимость земельного участка составила 3 282 966 руб. (с 07.08.2013 по 06.12.2015); 3 723 919 руб. 20 коп. (с 07.12.2015 по 10.09.2018).

Предприниматель заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по договору аренды УЗ N 012070-К-2013 от 13.09.2013 (т. 1 л.д. 145).

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учётом изложенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по встречному иску по требованиям об оплате задолженности и пени по договору аренды УЗ N 012070-К-2013 от 13.09.2013, срок внесения которой наступил на 11.03.2018 и удовлетворил требования Комитета частично, взыскав в его пользу с ИП Рустамова Ч.З. задолженность по арендной плате по договору аренды УЗ N 012070-К-2013 от 13.09.2013 за период с 01.01.2018 по 10.09.2018 в размере 135 984 руб. 22 коп., пени по договору аренды УЗ N 012070-К-2013 от 13.09.2013 за период с 03.04.2018 по 10.09.2018 в размере 2 763 руб. 45 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в расчете суммы задолженности ставки, установленной в размере 3 %, для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности истца является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, дополнительным - в том числе торговля оптовая цветами и растениями, торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями (т. 1 л.д. 30-33).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.03.2021 N КУВИ-002/2021-24433741 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0513004:921 относится к землям населенных пунктов объекты благоустройства: для размещения скверов, парков, городских садов (т. 1 л.д. 131-144), при этом актами обследования спорного земельного участка от 30.03.2015 и от 15.03.2016 установлено, что на земельном участке расположены торговые объекты, строительно-монтажные работы не проводились (т. 1 л.д. 22, 25).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в случае, когда установленный вид разрешенного использования земельного участка, в том числе отраженный в договоре аренды, не соответствует фактическому виду разрешенного использования земельного участка, плата за который превышает стоимость пользования участком по предусмотренному договором назначению, арендная плата подлежит определению исходя из фактического вида использования.

Доводы апеллянта по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2021 по делу N А76-39109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рустамова Чингиза Закир оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова