Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 19АП-5950/21 по делу N А64-3955/2021

город Воронеж

24 ноября 2021 г.

дело N А64-3955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства промышленности и торговли Российской Федерации и Федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2021 по делу N А64-3955/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (ОГРН 1026801155303, ИНН 6831020409) к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (ОГРН 1026801010994, ИНН 6825000757), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП "Тамбовский пороховой завод", ответчик), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, г.Москва (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339) о взыскании с ФКП "Тамбовский пороховой завод" задолженности по государственному контракту на поставку газа N 50-5-32255 от 20.10.2020 за период март 2021 года в размере 27 438 291 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 160191 руб. с возложением субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, ответчик), в случае недостаточноси денежных средств у ФКП "Тамбовский пороховой завод (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2021 принято признание иска по заявлению ФКП "Тамбовский пороховой завод" от 10.08.2021 в части требований к ФКП "Тамбовский пороховой завод", исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчики обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Минпромторг России указывает на неправомерность судебного акта в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в случае недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника - ФКП "Тамбовский пороховой завод" ввиду того, что основной должник является коммерческой организацией и на него не распространяются положения статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

ФКП "Тамбовский пороховой завод" в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России, поскольку по его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательств основным должником.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, а также отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" (поставщик) и ФКП "Тамбовский пороховой завод" (покупатель) 20.10.2020. заключен государственный контракт на поставку газа N 50-5-32255, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставлять с 01.01.2021 по 31.12.2021 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, ответчик (покупатель) обязан принимать и оплачивать газ.

По условиям указанного государственного контракта сторон истец в марте 2021 года согласно акту поданного-принятого газа N 09-1/2 от 31.03.2021 поставил на газопотребляющие установки ответчика газ в объеме 4523,507 тыс.куб. на сумму 27438291,00 руб. (в том числе НДС).

Согласно условиям государственного контракта на поставку газа N 50-5-32255 от 20.10.2020 ответчик обязан оплачивать потребленный газ в порядке, сроки и в размере, предусмотренном пунктом 5.5.1 указанного контракта и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000. N 294 в следующие сроки:

- до 18 числа месяца поставки, ответчик (покупатель) проводит первый платеж в размере 35% за договорной месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.1. договора, по ценам пунктом 5.1.договора;

- в срок до последнего числа месяца поставки ответчик проводит второй платеж в размере 50% за договорной месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.1 договора по ценам пунктом 5.1.договора.

Фактически поставленный и оттранспортированный в истекшем месяце газ, с учетом денежных средств, ранее внесенных ответчиком (покупателем) в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается ответчиком в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В нарушение обязательств по государственному контракту на поставку газа N 50-5-32255 от 20.10.2020 ответчик не оплатил полностью в сроки, установленные указанным контрактом сторон (пункт 5.5.1) газ, потребленный в марте 2021 года, согласно уточненному расчету по иску долг по оплате газа составляет 27438291,00 руб.

Пунктом 7.1 государственного контракта на поставку газа N 50-5-32255 от 20.10.2020 сторонами установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами; уведомление о проведение переговоров, а также претензию истец (поставщик) направляет ответчику (покупателю)по местоположению ответчика, указанному в договоре.

Претензия истца (требование) об оплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения (без оплаты), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с тем, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ФКП "Тамбовский пороховой завод" перед истцом по государственному контракту на поставку газа N 50-5-32255 от 20.10.2020 за период март 2021 года в размере 27 438 291 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал спорную сумму с ФКП "Тамбовский пороховой завод" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 160 191 руб.

В случае недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника - ФКП "Тамбовский пороховой завод" суд первой инстанции правомерно взыскал указанную задолженность с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N161-ФЗ) предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

ФКП "Тамбовский пороховой завод" относится к предприятиям промышленности боеприпасов и спецхимии.

В соответствии с Положением о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, Минпромторг России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В силу пунктов 5.4, 5.13 данного Положения, Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что по обязательствам ФКП "Тамбовский пороховой завод" субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, при удовлетворении исковых требований АО "ТОСК" к ФКП "Тамбовский пороховой завод" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России за счет средств казны при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ФКП "Тамбовский пороховой завод".

Довод заявителей об отсутствии оснований, позволяющих сделать вывод о недостаточности у ФКП "Тамбовский пороховой завод" имущества для удовлетворения требований истца и наличии оснований для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по его долгам, подлежит отклонению судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права.

Задолженность взыскана судом области с собственника имущества предприятия лишь на случай недостаточности имущества у основного должника с учетом того обстоятельства, что недостаточность имущества может быть выявлена только на стадии исполнения решения суда.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ, статье 113 ГК РФ.

Доводы Минпромторга России о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются практикой Арбитражного суда Центрального округа по аналогичным спорам между теми же лицами (дела N А64-2559/2020, N А64-9690/2019, N А64-3404/2019, N А64-9415/2018, N А64-6509/2020).

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ФКП "Тамбовский пороховой завод".

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы Минпромторга России не взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2021 по делу N А64-3955/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая