Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 07АП-10279/21 по делу N А45-31576/2020

г. Томск

24 ноября 2021 г.

Дело N А45-31576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Стасюк Т.Е.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Кира" (N 07АП-10279/2021) на решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31576/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН: 1065404021990, ИНН 5404269334) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Кира" (ОГРН: 1025402460863, ИНН 5406101841) о взыскании 102025 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Радость" (ОГРН: 1025401502147, ИНН 5404109468).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Невьянцева В.В. по доверенности от 05.04.2021, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района") - обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Кира" (далее - ООО фирма "Кира") о взыскании 102025 рублей неосновательного обогащения, в связи с размещением объекта на земельном участке истца.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Радость".

Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске и отнесении на истца судебных расходов по государственной пошлине.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что судом приняты в качестве надлежащих доказательств документы, не имеющие юридической силы, в частности акт ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" от 18.03.2020 о проведении замера земельного участка с кадастровым номером 54:35:064115:10, при этом в составе комиссии отсутствовал кадастровый инженер; скриншот страницы публичной кадастровой карты носит информационный, а не правовой характер, в которых выявляется большое количество ошибок. Также апеллянт ссылается на то, что в выписке из ЕГРН указаны границы охранной зоны, а не координаты самого земельного участка. Апеллянт также отмечает, что границы смежных участков никогда не были согласованы, участки являются ранее учтенными. Полагает неосновательное обогащение ООО фирма "Кира" не доказанным. Кроме этого, ответчик указывает на то, что согласно ответу ООО "Геокад плюс" от 21.06.2021, раздел выписки из ЕГРН 4.1 не соответствует действительности, подтверждается факт отсутствия межевых работ и уточнения (закрепления) границ земельного участка истца и ответчика. Свое требование ответчик обосновывает топографическим планом Главного управления Архитектуры и градостроительства мэрии от 21.06.2004, договором подряда на установку забора.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь, в том, числе на то, что судом не приняты его доводы и аргументы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, извещены о судебном заседании, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного уда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 8 по ул. Станиславского, г. Новосибирск (далее - МКД) находится в управлении ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района".

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 18.11.2017 принято решение о разрешении использования общего имущества в части земельного участка (придомовой территории), установлении платы за использование общего имущества в части земельного участка (придомовой территории) в сумме 350 руб./кв.м, с 01.12.2017.

Актом ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" от 21.02.2020 установлено, что с 01.12.2017 на придомовой территории МКД, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064115:10 располагается железное строение, площадью 26.5 кв.м., предназначенное для размещения охраны, контролирующей въезд транспортных средств на земельный участок, относящийся к зданию по адресу 3-й пер. Крашенинникова, д.3, принадлежащему ООО "Кира" на праве собственности.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате 92750 рублей за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года.

Так как в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, ссылаясь на незаконное использование ответчиком части придомовой территории, не поступление оплаты за пользование земельным участком, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что истец с достаточной степенью достоверности подтвердил факт использования ответчиком земельного участка истца, ответчик надлежащими документами данные обстоятельства не опроверг. Размер суммы неосновательного пользования определен, исходя из тарифа, утвержденного собственниками МКД.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Невнесение платы за использование земли позволяет лицу, фактически использующему земельный участок, неосновательно сберегать денежные средства, подлежащие уплате в виде земельного налога или арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в рамках данного дела истец должен доказать, что ответчик пользуется придомовой территорией МКД без оплаты. Ответчик вправе доказывать, что данный земельный участок принадлежит ему.

Судом первой инстанции подробно исследован вопрос о том, на каком земельном участке размещен объект ответчика.

При этом суд обоснованно учел, что оба смежных земельных участка являются ранее учтенными.

Отклоняя доводы ООО фирма "Кира" о недоказанности истцом принадлежности истцу земельного участка с кадастровым номером 54:35:064115:10, а также относительно закрепления на местности границ земельного участка, предоставленного для эксплуатации многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Станиславского в городе Новосибирске, который находится в управлении истца, суд обоснованно принял во внимание следующее.

Истцом в подтверждение границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:064115:10 представлены кадастровый план территории, полученный посредством электронного запроса в Управление Росреестра по Новосибирской области к официальному сайту; скриншот страницы публичной кадастровой карты; сведения о характеристиках объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 54:35:064115:10, которые в разделе 3.1 лист 7 содержат описание местоположения земельного участка с точками и дирекционными углами; сведения об основных характеристиках объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 54:35:064115:10; сведения из публичной кадастровой карты о зоне с особыми условиями использования территории с реестровым номером 54:35-6.347; копия кадастрового плана территории, который содержит чертёж кадастрового квартала 54:35:064115, в том числе, чертёж земельного участка с кадастровым номером 54:35:064115:10.

Указанные документы обоснованно приняты судом и оценены в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом следует отметить, что кадастровый план территории получен истцом посредством электронного запроса в Управление Росреестра по Новосибирской области.

Также в совокупности с данными документами суд принял представленные ответчиком доказательства, из которых сделал вывод, что они не опровергают, а напротив, представленные сведения о характеристиках объекта - земельного участка с кадастровым номером 54:35:064115:22, принадлежащего ответчику, в разделе 3 лист 6 содержат описание местоположения земельного участка и чертёж, который также подтверждают очертания границ смежного земельного участка истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав эти же доказательства, оснований для иного вывода не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" учтенный земельный участок - участок, поставленный на кадастровый учет в соответствии с правилами, действующими в настоящее время. В соответствии со статьей 45 указанного закона, ранее учтенный участок - участок, кадастровый учет которого осуществлен по правилам ранее действовавшего законодательства.

Кадастровый учет земельных участков выполняется в Едином государственном реестре земель. Процедура постановки на учет предполагает внесение записи о земельном участке, его основных параметрах в Единый реестр с присвоением ему кадастрового номера и получением земельного кадастрового паспорта.

В соответствии с частью 2 статьи 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Основываясь на приведенных нормах права, суд сделал правильный вывод о том, что Закон допускает существование участков, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, более того, не требует в качестве обязательного уточнения их характеристик, указывая, что все действия по кадастровому учету, в том числе и уточнение характеристик, носят заявительный характер.

Таким образом, земельные участки, границы которых не уточнены (не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства) не отождествляются с несформированными земельными участками.

Участок, принадлежность части которого истцу вследствие наличествования неуточненных границ оспаривается ответчиком по делу, поставлен на кадастровый учет и имеет характеристики, исходя из его местоположения и фактического использования.

Кроме того, на публичной кадастровой карте, на которую имеется переход с официального сайта Росреестра, земельные участки с отсутствующими границами не отображаются.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом доказан факт использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 54:35:06411:10. Представленные истцом документы в обоснование его доводов обоснованно приняты в качестве надлежащих.

Доводы апеллянта о том, что он также со своей стороны представил доказательства, которые суд не оценил, не соответствуют действительности, поскольку судом данные обстоятельства оценены.

Заявляя о том, что при составлении акта ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" от 18.03.2020 о проведении замера земельного участка с кадастровым номером 54:35:064115:10 в составе комиссии отсутствовал кадастровый инженер; скриншот страницы публичной кадастровой карты носит информационный, а не правовой характер, в которых выявляется большое количество ошибок, в выписке из ЕГРН указаны границы охранной зоны, а не координаты самого земельного участка, апеллянт не учитывает, что данные доказательства оценены судом в совокупности, и во взаимосвязи она подтверждают факт размещения объекта ответчика на земельном участке МКД.

Суд апелляционной инстанции, выясняя у ответчика, из чего следует, что объект находится на земельном участке ответчика, а не истца, предлагал представителю ответчика обратиться к специалисту, для разрешения спорного для апеллянта вопроса, однако представитель ответчика от дополнительного доказывания размещения объекта на своей территории отказался, ссылаясь на ответ ООО "Геокад плюс" от 21.06.2021, в котором указано, что раздел выписки из ЕГРН 4.1 не соответствует действительности, топографический план Главного управления Архитектуры и градостроительства мэрии от 21.06.2004, договор подряда на установку забора.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные документы не опровергают сведения предоставленные непосредственно Росреестром, на что указано выше.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным и факт пользования ответчиком имуществом МКД, и размер причитающейся за это платы (определён общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 8 по ул. Станиславского в городе Новосибирске).

Вместе с тем, проверив расчёт истца, суд установил ошибку - исходя из размера платы в месяц в сумме 9275 рублей за период с февраля 2020 года по январь 2021 года, что соответствует 12 месяцам, плата составляет 111 300 рублей, однако, поскольку истец предъявил к взысканию меньшую сумму, суд удовлетворил требование в заявленном размере - 102 025 рублей.

Иной размер неосновательного обогащения ответчиком не подтвержден.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков