Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 07АП-8511/20 по делу N А03-960/2020

г. Томск

23 ноября 2021 г.

Дело N А03-960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (N 07АП-8511/2020(2)) на определение по заявлению о взыскании судебных расходов от 28.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-960/2020 (судья Кулик М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (658080, Алтайский край, Новоалтайск город, 8 микрорайон улица, 28, ОГРН 1062208032260, ИНН 2208014302) о взыскании 115 000 рублей судебных расходов по делу N А03-960/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (630099, Россия, Новосибирская обл., Новосибирск г., Ядринцевская ул., д. 18, этаж 1, отдельный вход, ОГРН 1045403208597, ИНН 5407267536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (658080, Алтайский край, Новоалтайск город, 8 микрорайон улица, 28, ОГРН 1062208032260, ИНН 2208014302)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца Луневой Н.А. по доверенности от 10.01.2020 (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (далее - ООО "ПромСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (далее - ООО "Тепловые сети") о взыскании задолженности в сумме 175 330 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 16.07.2020 вы сумме 7 579 рублей 80 копеек с последующим начислением процентов до даты фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 500 рублей, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

Решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО "Тепловые сети" в пользу ООО "ПромСтройСервис" взыскана задолженность в сумме 175 330 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 294 рубля 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 3 447 рублей 06 копеек и далее с 11.02.2020 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 363 рубля.

Постановлением от 11.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27.07.2020 и постановление от 09.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении определением от 02.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "ПромСтройСервис" от иска.

ООО "Тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 рублей.

Определением от 28.08.2021 требование удовлетворено частично, с ООО "ПромСтройСервис" в пользу ООО "Тепловые сети" взыскано возмещение судебных расходов в сумме 96 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромСтройСервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.08.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПромСтройСервис" ссылается на отсутствие в акте оказанных услуг от 30.06.2021 сведений об объеме работы, выполненной представителем, отсутствие конкретизации каждой услуги; отсутствие документов на оплату НДФЛ в сумме 14 950 рублей; искусственное дробление заявленной к взысканию суммы посредством вычленения различных юридических действий по сути составляющих единую юридическую услугу; недоказанность оказания услуг, кроме участия представителя в нескольких судебных заседаниях; недоказанность несения расходов на проезд и проживание к месту рассмотрения спора для участия представителя в судебном заседании апелляционного суда 12.10.2020, в связи с чем считает необоснованным размер расходов, отнесенный судом на участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (40 000 рублей); участие представителя в нескольких судебных заседаниях по другим аналогичным делам, что по мнению апеллянта, является основанием для соразмерного уменьшения размера расходов.

Представитель истца, принявшая участие в судебном заседании с использованием средств веб-конференции, доступных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (онлайн-заседание), поддержала требования апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении.

Ответчик, извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Тепловые сети" (заказчик) и Волковым А.А. (исполнитель) заключен договор от 20.02.2020 N 20-02/2020, предмет которого включал обязательство исполнителя по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика по делу N А03-960/2020 по иску ООО "ПромСтройСервис", включающие предоставление консультаций по правовым вопросам в рамках рассматриваемого дела, формирование правовой позиции, подготовку всех необходимых процессуальных документов по делу, в том числе отзывов, возражений, ходатайств, пояснений, участие в судебных заседаниях (пункты 1.1, 1.2).

Результаты оказания услуг представляются заказчику в виде акта о приемке выполненных работ, оказанных услуг (пункт 1.3).

Цена услуг определена сторонами договора в пункте 5.1 в твердой сумме, равной 115 000 рублей. Заказчик признается налоговым агентом, исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг при их фактической оплате исполнителю. Удержанную сумму налога на доходы физических лиц заказчик уплачивает по месту своего учета в налоговом органе (пункт 5.2).

Оказанные исполнителем услуги приняты ответчиком по акту от 30.06.2021, согласно которому стоимость услуг составила 115 000 рублей, в том числе НДФЛ в сумме 14 950 рублей (пункт 3 акта). Исполнителем оказаны услуги по предоставлению консультаций по правовым вопросам в рамках рассматриваемого дела, формированию правовой позиции, подготовке всех необходимых процессуальных документов по делу, в том числе отзывов, возражений, ходатайств, пояснений, участию в судебных заседаниях (пункт 1 акта). Услуги приняты ответчиком без претензий по качеству.

Оплата услуг произведена ООО "Тепловые сети" путем выдачи наличных денежных средств Волкову А.А. из кассы организации в сумме 100 050 рублей по расходному кассовому ордеру от 30.06.2021 N 158.

Материалами дела подтверждается оказание представителем услуг по подготовке и представлению ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 13.03.2020, ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица от 20.04.2020, отзыва на исковое заявление от 15.07.2020, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, письменных пояснений от 18.05.2021, ходатайства по вопросу о судебных расходах, участию представителя в судебных заседания суда первой инстанции 08.06.2020, 16.06.2020, 16.07.2020, 18.05.2021, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2020, в судебном заседании суда кассационной инстанции 04.03.2021, в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о судебных расходах 24-25.08.2021.

Составленные представителем процессуальные документы (отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, апелляционные и кассационные жалобы) приняты соответствующими судами.

Довод апеллянта о недоказанности оказания представителем услуг опровергается материалами дела, поскольку процессуальные документы представлены в дело; документы направлены в суд в электронном виде посредством заполнения специальных форм в информационной системе "Мой Арбитр" непосредственно представителем Волковым А.А., что следует из информации о соответствующем документе дела, формируемой информационной системой.; участие представителя ответчика в судебных заседаниях зафиксировано в письменных протоколах и аудиопротоколах судебных заседаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение истцом всех заявленных к возмещению расходов, взаимосвязь этих расходов с рассмотрением спора судами.

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание завершение рассмотрения дела прекращением производства в связи с отказом истца от исковых требований, суд первой инстанции правомерно отнес на истца судебные издержки на оплату юридической помощи, понесенные ответчиком в связи с организацией защиты против иска.

Удовлетворяя частично требование ООО "Тепловые сети" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта оказания юридических услуг, а также из разумного размера понесенных ответчиком судебных издержек в сумме 96 000 рублей. Согласно произведенной судом оценке, разумному размеру соответствуют расходы ответчика по оплате услуг представителя с отнесением 5 000 рублей на подготовку отзыва на исковое заявление, 2 000 рублей на подготовку ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, 8 000 рублей на подготовку апелляционной жалобы, 6 000 рублей на подготовку отзыва на кассационную жалобу, 20 000 рублей на участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 08.06.2020 и 16.07.2020, 40 000 рублей на участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции с учетом того, что заседание 12.10.2020 не состоялось по не зависящим от стороны причинам, 15 000 рублей на участие представителя в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции посредством веб-конференции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о разумном размере понесенных ответчиком расходов в сумме 96 000 рублей, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1, При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Оплаченные ответчиком исполнителю расходы включают не только участие представителя в судебных заседаниях, но и совершение представителем дополнительных действий, в частности, по сбору и представлению дополнительных доказательств, подготовке заявлений, ходатайств. Указанные действия представителя входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору об оказании юридических услуг, наряду с подготовкой отзывов, участием представителя в судебных заседаниях, в связи с чем плата за указанные действия подлежит оценке при определении разумного размера подлежащих возмещению расходов.

Определенный судом разумный размер расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны спора, должен обеспечивать достижение баланса интересов спорящих сторон. С учетом этого определение разумного размера понесенных истцом расходов не исключает оценку трудозатрат представителя и стоимости его услуг при совершении отдельных действий, необходимых для надлежащего исполнения им обязанностей по представительству интересов ответчика при рассмотрении спора судом. При этом участие представителя в судебном заседании, продолженном после перерыва требует дополнительной занятости представителя в течение каждого дня заседания, как до перерыва, так и после продолжения судебного заседания, что следует учитывать при оценке соразмерности расходов на оплату услуг представителя.

Возражая относительно размера расходов, заявленных ответчиком к возмещению, истец ссылался на недоказанность участия представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда 12.10.2020, несения им расходов на проезд к месту рассмотрения дела, расходов на проживание представителя.

Действительно, определением от 12.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание, назначенное на 12.10.2020, отложено в связи с отсутствием возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании (абзац 2 части 5 статьи 158 АПК РФ).

Несение ответчиком расходов в связи с направлением представителя в судебное заседание в указанную дату, его проездом к месту рассмотрения дела, проживанием в городе Томске, а равно каких-либо иных расходов в связи с обеспечением участия представителя в судебном заседании, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах не имеется оснований включать участие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.10.2020.

Вместе с этим, исходя из буквального содержания условий договора от 20.02.2020 N 20-02/2020 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая определение сторонами договора размера вознаграждения исполнителя в твердой сумме, то есть включающей все действия исполнителя в связи с рассмотрением судом дела N А03-960/2020, апелляционный суд полагает возможным учитывать при оценке разумного размера понесенных ответчиком издержек действия исполнителя в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов.

Повторно рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает разумным размер расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 96 000 рублей с отнесением 7 000 рублей на подготовку отзыва на исковое заявление, ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле третьего лица, письменных пояснений, 10 000 рублей на подготовку отзыва на исковое заявление, 10 000 рублей на участие представителя в судебных заседаниях за каждый день занятости представителя в связи с рассмотрением спора судами первой, апелляционной и кассационной инстанций (08.06.2020, 16.06.2020, 16.07.2020, 02.11.2020, 04.03.2021, 18.05.2021), 10 000 рублей на подготовку апелляционной жалобы, 10 000 рублей на подготовку кассационной жалобы, 4 500 рублей на подготовку заявления по вопросу о судебных расходах и 4 500 рублей на участием представителя в судебном заседании по указанному вопросу.

Приведенный выше размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, с учетом размера и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний, рассмотрения дела судами трех инстанций.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Доказательства, свидетельствующие о том, что объему работы, фактически выполненной представителем ответчика при рассмотрении настоящего спора, соответствует меньшая стоимость, подателем апелляционной жалобы не представлены ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом изложенного апелляционным судом отклонен довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных издержек, определенных судом первой инстанции к возмещению за счет истца.

Само по себе отсутствие в акте об оказании услуг стоимости, отнесенной на отдельные действия исполнителя, вопреки доводу истца, не устраняет доказательственного значения данного акта, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами подтверждающего фактическое оказание исполнителем услуг.

Ссылка истца об искусственном дроблении стоимости услуг представителя не находит подтверждения в материалах дела, поэтому отклонена апелляционным судом. Так, дробление заявленных сумм ответчиком не выполнялось ни при заключении договора, условиями которого вознаграждение ответчика определено в единой твердой сумме, ни при составлении акта об оказании услуг, ни при составлении заявления о распределении судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности несения ответчиком расходов по уплате налога на доходы физических лиц не оказывает влияния на размер расходов, подлежащий возмещению за счет истца, поскольку представленным в дело расходным кассовым ордером подтверждается фактическая уплата ответчиком исполнителю денежных средств в сумме 100 050 рублей, превышающей установленный судом размер расходов.

При этом обязательность уплаты налога на доходы физических лиц организацией - заказчиком по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, установлена в пунктах 2, 4, 9 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что такая организация, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму налога в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору. Следовательно, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. Изложенная позиция применена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086.

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях по другим делам, даже со схожими обстоятельствами, не является обстоятельством, освобождающим истца от обязанности по возмещению расходов, понесенных его оппонентом в связи с участием в инициированном им судебном процессе, так как из имеющейся в деле договорной и платежной документации явно следует, что расходы понесены ответчиком в связи с оказанием юридической помощи по конкретному делу, вне связи с другими делами. Кроме того, участие представителя в других делах не исключает его занятость в связи с оказанием квалифицированной юридической помощи при рассмотрении данного дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.08.2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.09.2021 N 6260.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Я.А. Смеречинская