Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 г. N 09АП-64207/21 по делу N А40-31616/2017

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А40-31616/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "УКС Лавочкина", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 г. по делу N А40-31616/17, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора ипотеки земельных участков от 12.12.2014 N2576/3-4 от 12.12.2014 года, заключенного между КБ "Росэнергобанк" (АО) и АО "УКС Лавочкина",

при участии в судебном заседании: от к/у КБ РЭБ АО- Чудинова А.В. дов.от 28.12.2020; от конкурсного управляющего АО "УКС Лавочкина"- Шмулевич А.Г. дов.от 02.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.08.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора ипотеки земельных участков от 12.12.2014 N 2576/3-4, заключенного между КБ "Росэнергобанк" (АО) и АО "УКС Лавочкина". Конкурсный управляющий АО "УКС Лавочкина" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о признании недействительной сделкой упомянутого договора ипотеки земельных участков от 12.12.2014 N 2576/3-4 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего АО "УКС Лавочкина" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Конкурсного управляющего КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице ГК "АСВ" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей Конкурсного управляющего АО "УКС Лавочкина" и Конкурсного управляющего КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице ГК "АСВ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 г. по настоящему делу АО "УКС Лавочкина" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Росинский Федор Викторович, член Ассоциации МСОПАУ, г. Москва. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, признаны недействительными договор ипотеки земельных участков от 12.12.2014 N 2576/3-4, заключенный между КБ "Росэнергобанк" (АО) и АО "УКС Лавочкина", соглашение об отступном N 4 от 05.04.2016 года, заключенное между КБ "Росэнергобанк" (АО) и АО "УКС Лавочкина". Стороны возвращены в первоначальное положение. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А40-31616/17 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора ипотеки земельных участков от 12.12.2014 N 2576/3-4 от 12.12.2014, заключенного между АО КБ "РЭБ" и должником отменены; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А40-31616/17 оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции Определением от 24.08.2021 отказал конкурсному управляющему ООО "УКС Лавочкина" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора ипотеки земельных участков от 12.12.2014 N 2576/3-4 от 12.12.2014, заключенного между КБ "Росэнергобанк" (АО) и АО "УКС Лавочкина". Не согласившись с указанным судебным актом Конкурсный управляющий Должника подал апелляционную жалобу. По мнению суда апелляционной инстанции обжалуемы судебный акт является правомерным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонам основанием для обращения в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора ипотеки земельных участков от 12.12.2014 N 2576/3-4, заключенного между КБ "Росэнергобанк" (АО) и АО "УКС Лавочкина" послужили следующие обстоятельства.

Между КБ "Росэнергобанк" (АО) и АО "УКС Лавочкина" заключен договор ипотеки земельных участков от 12.12.2014 N 2576/3-4 от 12.12.2014 в обеспечение кредитного договора N 2576/3-4 от 28.03.2014, заключенного между Банком и ООО "Верта". Предметом договора ипотеки являлись земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0080303:82, N 50:10:0080303:23, N 50:10:0080303:21, N 50:10:0080303:60, N 50:10:000000000:14070, N 50:10:0080303:81, N 50:10:0080303:51, N 50:10:0080303:71, N 50:10:0080303:20, N 50:10:0080303:63, N 50:10:0080303:22.

Между КБ "Росэнергобанк" (АО) и АО "УКС Лавочкина" заключено Соглашение об отступном N 4 от 05.04.2016, в соответствии с которым в собственность КБ "Росэнергобанк" (АО) в счет частичного погашения задолженности ООО "ВЕРТА" перед Банком на сумму 30 661 600 руб. переданы указанные выше земельные участки. На территории отчужденных земельных участков находились и находятся в настоящее время здания (жилые дома), принадлежащие АО "УКС Лавочкина" на праве собственности и не являвшиеся объектами залога по упомянутому договору ипотеки N2576/3-4 от 12.12.2014 г.

Должник - АО "УКС Лавочкина" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" об истребовании из незаконного владения в пользу законного правообладателя АО "УКС Лавочкина" земельных участков с кадастровыми номерами N 50:10:0080303:82, N 50:10:0080303:23, N 50:10:0080303:21, N 50:10:0080303:60, N 50:10:000000000:14070, N 50:10:0080303:81, N 50:10:0080303:51, N 50:10:0080303:71, N 50:10:0080303:20, N 50:10:0080303:63, N 50:10:0080303:22.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 по делу А41-12341/18, заявленные требования удовлетворены: истребованы из незаконного владения КБ "Росэнергобанк" (АО) в пользу АО "УКС Лавочкина" земельные участки с кадастровыми номерами N 50:10:0080303:82, N 50:10:0080303:23, N 50:10:0080303:21, N 50:10:0080303:60, N 50:10:000000000:14070, N 50:10:0080303:81, N 50:10:0080303:51, N 50:10:0080303:71, N 50:10:0080303:20, N 50:10:0080303:63, N 50:10:0080303:22. Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, и Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств того, что выдавая кредит под предоставленное АО "УКС Лавочкина" обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом ошибочный, по мнению Банка не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает, что договор ипотеки был заключен с целью причинить имущественный вред кредиторам и в результате его заключения вред был причинен.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае в результате заключения спорного договора ипотеки не произошло уменьшение стоимости или размера имущества Должника или увеличение размера имущественных требований к нему. Залоговое имущество не выбыло из владения АО "УКС Лавочкина". Доказательства обратного в материалы дела конкурсным управляющим не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве залогодателя может выступать как сам должник, так и третье лицо. Закон не устанавливает требования о каких-либо обязательных возмездных отношениях между залогодателем и залогодержателем, если залогодателем является третье лицо. Следовательно, принятие на себя обязательств залогодателя является обычной практикой и не выходит за рамки обычных хозяйственных правоотношений между юридическими лицами.

Согласно правовой позиции Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 по делу N А41-25952/16, наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем (поручителем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие нсаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.). При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. В связи с этим, само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Проектное финансирование банками объектов недвижимости является обычной хозяйственной практикой, согласно ктлорой банк вкладывает средства в реализацию жилых проектов, которые и выступают обеспечением долговых обязательств. Следовательно, АО "УКС Лавочкина" было заинтересовано в предоставлении Банком кредита ООО "Верта", и заключение договора ипотеки продиктовано исключительно намерением сторон дополнительно обеспечить исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Кроме того, исполнив впоследствии обязательства залогодателя перед Банком, Должник приобретет право требования к ООО "Верта". Согласно абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательств поручителем должника или не являющемуся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, природа договора залога между кредитором и третьим лицом такова, что залогодатель всегда после исполнения должнику приобретает право требования к должнику, в обеспечение обязательств которого был дан залог, следовательно, договор залога по определению не может причинить вред имущественным правам кредиторов или имущественный вред залогодателю. Следовательно, имущественный вред должнику или кредиторам должника оспариваемой сделкой причинен не был.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае КБ "Росэнергобанк" (АО) не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику. Доказательства того, что Банк знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества АО "УКС Лавочкина" конкурсным управляющим не представлены. На момент заключения договора ипотеки Банк не знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. На дату заключения спорного договора ипотеки АО "УКС Лавочкина" мероприятия по взысканию кредиторской задолженности не проводились.

Банком в ходе проведения анализа заемщика - ООО "Верта", а также поручителей ЗАО УКС Лавочкина", АО "АлеутСтрой", признано финансовое положение АО "АлеутСтрой" и АО "УКС Лавочкина" как среднее, ООО "Верта" - как хорошее. Основные обязательства группы компаний являлись долгосрочными, что характерно для компаний занимающихся строительством жилых домов. При этом, дела о банкротстве ООО "Верта" и АО "АлеутСтрой" поданы позднее даты заключения спорного договора. У должника имелась чистая прибыль в указанный период. Производилось погашение арендных платежей в пользу Администрации городского округа Химки Московской области.

Кроме того, для определения признаков банкротства учитываются только неисполненные денежные обязательства. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие именно неисполненных обязательств на дату совершения сделки. Наличие кредиторской задолженности как таковой не свидетельствует о прекращении исполнения Должником обязательств. Заключение АО "УКС Лавочкина" инвестиционных договоров с ООО "Пелотон" является обычной хозяйственной деятельностью застройщика и не является основанием для отказа в заключении договора залога, заключаемого между Банком и Должником в обеспечение обязательств ООО "Верта", при том, что ООО "Верта" в свою очередь также инвестировало в строительство жилых домов, в чем АО "УКС Лавочкина" было заинтересовано. Принятие на себя Должником обязательств по строительству домов на спорных земельных участках не может быть препятствием относительно обременения земельных участков.

Довод конкурсного управляющего относительно того, что Банк должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Верта" не имеет отношения к настоящему спору. При этом обращаем внимание суда на то, что договор залога всегда имеет своей целью обеспечение исполнения обязательств, в том числе, на случай неплатежеспособности должника. То есть предполагаемый факт неплатежеспособности ООО "Верта" не является основанием для признания договора ипотеки недействительным. Перенос сроков сдачи объектов строительства по договорам участия в долевом строительстве ООО "Верта" также не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Верта", поскольку причины переноса сроков могут быть различными. Следовательно, договор ипотеки заключался с обществом, не имеющим признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Банк не знал и не мог знать о наличии финансовых проблем, поскольку документы, представленные Банку при заключении сделки, свидетельствовали о платежеспособности АО "УКС Лавочкина". Стандартность поведения КБ "Росэнергобанк" (АО) конкурсным управляющим не опровергнута.

Является необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что вывод суда первой инстанции о том, что признание договора залога недействительным понизит правовую защищенность добросовестных кредиторов Банка по отношению к защищенности кредиторов Должника не относится к рассматриваемому случаю.

Любые контрагенты Должника не были лишены возможности оценить степень "самостоятельности" Должника в осуществлении им хозяйственной деятельности, принятии управленческих решений, и с учетом оценки соответствующих рисков выстраивать с Должником гражданско-правовые отношения. Поскольку Банк, так же, как и Должник, находится в процедуре банкротства, признание оспариваемой сделки недействительной приведет к тому, что правовая защищенность добросовестных кредиторов Банка станет ниже, чем защищенность неосмотрительных кредиторов Должника, что не согласуется с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, Конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для признания договора ипотеки земельных участков от 12.12.2014 N 2576/3-4 не имеется. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 г. по делу N А40-31616/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "УКС Лавочкина"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина