Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 11АП-16623/21 по делу N А55-12715/2021

г. Самара

24 ноября 2021 г.

Дело N А55-12715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Федулеева Е.О., доверенность от 29.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2021 года по делу NА55-12715/2021 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г. Тольятти" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" о взыскании 10 253 150,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г. Тольятти" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ответчик), о взыскании 10 253 150,43 руб., в том числе 10 003 091,85 руб. задолженности по договору подряда N ДП-419, ДП-418 от 11.06.2020 и 250 058,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г. Тольятти" взыскано 10 253 150,43 рублей, в том числе: 10 003 091,85 рубля основного долга, 250 058,58 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. С Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ г. Тольятти" взыскано 74 266,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2021 по делу N А55-12715/2021 отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ввиду наличия дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО "ДЖКХ. Просит принять во внимание, что

управляющая компания находится в трудном финансовом положении, в связи с чем произвести оплату в пользу ООО "УК ЖКХ г. Тольятти" за выполненные работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов не представляется возможным. Предоставленные в качестве субсидии и поступившие на счет ответчика денежные средства были списаны с расчетного счета ответчика на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК ЖКХ г. Тольятти" (подрядчик) и ООО "ДЖКХ" (заказчик) заключили договоры на выполнение работ (оказание услуг, поставку товара), финансирование которых осуществляется за счет средств бюджета N ДП-418 и N ДП-419 от 11.06.2020, на выполнение работ в рамках муниципальной программы "Формирование современной городской среды на 2018-2024 годы" на 2020 г. (ремонт дворовых проездов, ремонт тротуаров).

В соответствии с условиями указанных договоров истец обязался произвести ремонт дворовых проездов, ремонт тротуаров, оборудование детской площадкой, установка скамеек, установку урн, согласно сметной документации, перечню объектов, а ответчик - оплатить стоимость работ в течение 30 календарных дней после подписания сторонами Акта приемки-сдачи выполненных работ, согласно условиям договора - до 31.09.2020 (п. 2.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2, КС-3, по договору N Д-419 от 11.06.2020 четыре акта от 31.08.2020 на общую сумму 6 503 091,85 рублей, по договору N Д-418 от 11.06.2020 два акта от 31.08.2020 на общую сумму 3 500 000 рублей, а всего на сумму 10 003 091,85 рублей.

Все акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Пунктом 2.2. обоих договоров предусмотрено, что оплата по ним производится ответчиком за фактически выполненные истцом работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Поскольку ответчиком оплата по договору в установленный срок произведена не была, истец в его адрес направил претензию с требованием оплатить задолженность по договорам.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По смыслу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ по договору N Д-419 от 11.06.2020 и по договору N Д-418 от 11.06.2020 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере - 10 003 091 руб. 85 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 250 058 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 30.04.2021.

Установив факт просрочки оплаты, проверив расчет истца и признав его арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск в указанной части также подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика сводятся к тому, что он находится в тяжелом финансовом положении ввиду наличия значительной дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги в его пользу.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и отсутствие собственных денежных средств и тяжелое финансовое положение по смыслу статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2021 года по делу N А55-12715/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов