Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-69193/21 по делу N А40-76280/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-76280/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Тракт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-76280/21 по иску ООО "Строительная компания Тракт" (ИНН 6161070634, ОГРН 1146193002163) к ООО "ОТИС ЛИФТ" (ИНН 7805223443, ОГРН 1027802714741) об истребовании имущества из чужого владения,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания Тракт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ОТИС ЛИФТ" об обязании вернуть лифтовое оборудование в количестве 2 единиц с заводскими номерами В7NS9296 и В7NS-9297.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года на основании следующего.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом и ответчиком заключен контракт от 01.02.20217 г. N В7NS-9296/9297 на поставку и монтаж оборудования, предметом которого является лифтовое оборудование.

Ответчик изготовил оборудование и в настоящее время данное оборудование находится на временном хранении.

Согласно условиям заключенного дополнительного соглашения N 2 от 10.11.2017 г. стороны подтвердили, что изготовленное оборудование с заводскими номерами В7NS-9296 и В7NS-9297 по причине задержки заказчиком платежа по п. 4.3 заключенного контракта, с завода изготовителя не отгружалось и находится на платном хранении на заводе изготовителе с 11.05.2017 г. по дату получения оплаты счета.

В соответствии со ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения не окончился.

В настоящее время договор хранения не расторгнут, имущество должно находится на хранении, либо в случае отсутствия имущества хранитель обязан вернуть денежные средства полученные по договору изготовления.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что хранение осуществляемое ответчиком, является вынужденным, поскольку истец не произвел полную оплату стоимости оборудования, в связи с чем, оборудование не поставлялось, а следовательно к истцу не переходило право собственности на спорные объекты.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически между сторонами сложились отношения по хранению лифтового оборудования, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 11.7 Контракта в случае, если истец нарушает сроки платежей и оборудование по этой причине размещается на арендуемых ответчиком складах, то истец оплачивает все заранее оговоренные издержки ответчика, связанные с таким вынужденным хранением.

При этом, отгрузка оборудования истцу осуществляется только после полной оплаты самого оборудования (пункт 5.1 Контракта) и издержек по его хранению.

Таким образом, хранение, осуществляемое ответчиком, является вынужденным, поскольку истец не произвел полную оплату стоимости оборудования, соответственно положения главы 47 Гражданского кодекса не применимы к отношениям истца и ответчика.

В качестве юридического основания своих требований истец ссылается на статью 301 ГК РФ, однако, в соответствии с пунктом 5.6 Контракта, истец и ответчик подписывают Акт сдачи-приемки оборудования в собственность после фактической доставки оборудования на объект истца, однако поскольку по причине нарушения истцом сроков платежей оборудование не поставлялось, то и право собственности к истцу не переходило.

Также, истец и ответчик в пункте 5.1 Контракта предусмотрели, что поставка оборудования осуществляется только после поступления платежа по пункту 4.3 Контракта, таким образом, обязанность ответчика поставить оборудование является встречным по отношению к обязательству истца оплатить это оборудование по смыслу статьи 328 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Действуя по своей воле и в своем интересе истец, принял условия Контракта на поставку и монтаж оборудования.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части выводов, касающихся отсутвия у истца права собственности на истребуемое имущество, а потому и отсутвия права на обращение с иском об истребовнании имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого решения суда и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-76280/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная компания Тракт" (ИНН 6161070634, ОГРН 1146193002163) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков