Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-67355/21 по делу N А40-140585/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-140585/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года

по делу N А40-140585/21,

принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Транспортные Технологии" (ОГРН: 1157746269988)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 695 822 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Транспортные Технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" 695 822 руб. в возмещение убытков.

29.09.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-140585/2021 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец при приемке работ согласился с объемом и видом выполненных работ, подписав акты выполненных работ и оплатив их в полном объеме.

Ссылается на то, что Акты выполненных работ подписаны после проведения ремонта без возражений со стороны истца.

Утверждает, что судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании убытков в отсутствие правовых оснований.

Обращает внимание на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, обосновывающие правомерность проведения среднего ремонта.

Считает, что в части заявленных требований, истцом пропущен срок исковой давности.

Отзыв истца на апелляционную жалобу, не принимается судом апелляционной инстанции к рассмотрению, поскольку данный документ поступил в суд за сроком, установленным в определении от 08.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов ТОР-ЦДИЦВ/118, согласно условиям которого, Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих ООО "Транспортные технологии" на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне вагонных депо Подрядчика.

В период с марта по декабрь 2020 года в ВЧДЭ, входящих в структуру дирекций инфраструктуры ОАО "РЖД", были забракованы и отцеплены в текущий ремонт вагоны по неисправностям колесных пар "тонкий гребень" (код "102" по КЖА 2005 05) и "выщербина обода колеса" (код "107" по КЖА 2005 05). Список забракованных вагонов и колесных пар содержится в Приложении к исковому заявлению.

В ходе проведения текущего отцепочного ремонта вышеуказанных вагонов Подрядчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар.

В нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

В отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа и в отсутствие технических требований для 5 демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин и тонкого гребня произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом.

В результате нарушения ответчиком требований Руководящего документа, а именно проведения среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, истцу были причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары.

Разница между стоимостью среднего и текущего ремонта колесной пары рассчитана, исходя из цен на соответствующие работы согласно Прейскуранту стоимости работ, выполняемых при ТР-2 грузовых вагонов, к Договору N ТОР-ЦДИЦВ/118 от 01.03.2020 и составила 9 403 руб.

Общая сумма убытков истца в соответствии с расчетом требований составила 686 419 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Истцом в материалы дела представлены расчетно-дефектные ведомости, Акты выполненных работ, подтверждающие проведение среднего ремонта спорным колесным парам.

Необходимость проведения среднего ремонта спорным колесным парам нельзя считать подтвержденной.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец при приемке работ согласился с объемом и видом выполненных работ, подписав акты выполненных работ после проведения ремонта, без возражений и оплатив их в полном объеме, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за понесенные истцом убытки.

ООО "Транспортные технологии" вынуждено оплатить проведенные работы для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе.

Факт оплаты не может свидетельствовать о согласии с проведением более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар и не лишает заказчика права на предъявление иска в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец оспаривает не качество проведенного среднего ремонта, а необходимость и правомерность его проведения.

Убытки истца возникли не вследствие некачественно проведенного среднего ремонта, а по причине несоответствия объема выполненных работ тому объему работ, который должен быть выполнен для устранения неисправностей.

Акты выполненных работ, подписанные Истцом, не лишают его права взыскивать убытки в связи с нарушением Договора в соответствии с которым, ответчик обязался руководствоваться РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства правомерности проведения более дорогостоящего среднего ремонта спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании убытков в отсутствие правовых оснований, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом в материалы дела представлены расчетно-дефектные ведомости, Акты выполненных работ, подтверждающие проведение среднего ремонта спорным колесным парам.

Однако в отношении спорных колесных пар ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения среднего ремонта спорным колесным парам.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, обосновывающие правомерность проведения среднего ремонта, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в пункте 12.5.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, перечень является исчерпывающим.

При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (пункт 23.4.4 Руководящего документа).

Раздел 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)".

Согласно Таблице Б.1 Приложения Б к Руководящему документу способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (пункты 2.3, 2.11, 2.12, 2.13).

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар

Таким образом, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта по смыслу пункт 12.4.1 Руководящего документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что в части заявленных требований, истцом пропущен срок исковой давности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Ответчик ссылается на пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Однако, исковые требования, предъявленные истцом, не относятся к требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, вытекающим из договора подряда.

Согласно условиям Договора N 3086764 от 17.09.2018, основанием для предъявления истцом требований в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ ответчику является выявление неисправностей узлов и деталей грузового вагона после проведенного Подрядчиком текущего ремонта вагона.

Истец не оспаривает качество проводимого ремонта спорным колесным парам в соответствии с пунктом 4.1.1 более того, после проведения среднего ремонта колесным парам истцом не были выявлены недостатки по качеству выполненной ответчиком работы.

Истец заявляет исковые требования исходя из требований Руководящего документа (пункт 12.5.1. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) согласно которому ответчик должен был произвести текущий ремонт вместо среднего ремонта.

Соответственно, ответчик выбрал более дорогостоящий способ ремонта, что привело к нарушению прав истца и несения им убытков.

Следовательно, к указанному требованию применяется общий срок исковой давности - три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не специальный срок, как считает ответчик.

Общий срок исковой давности, к моменту обращения истца с иском (05.07.2021) не истек.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года по делу N А40-140585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев