Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 18АП-15213/21 по делу N А07-11025/2021

г. Челябинск

23 ноября 2021 г.

Дело N А07-11025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферзь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2021 по делу N А07-11025/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Ферзь" (далее - ООО "Ферзь", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными полностью действия судебного пристава-исполнителя Салимуллина А.Р. Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан по передаче в Территориальное Управление Росимущества в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах в форме аукциона нежилого помещения по адресу: г. Уфа, Уфимское шоссе, д. 39, с кадастровым номером 02:55:020532:206;

- отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное 15.04.2021 судебным приставом-исполнителем Салимуллиным А.Р. Октябрьского РОСП г. Уфа УФССП России по Республике Башкортостан по исполнительному производству N 205120/19/02005-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N4 по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ферзь" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование довод жалобы указывает, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от 15.04.2021, вынесено незаконно, с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), поскольку ООО "Ферзь" было лишено возможности указать имущество, на которое необходимо обратить взыскание в первую очередь. В результате действий судебного пристава-исполнителя Салимуллина А.Р. был выбран один из дорогостоящих объектов, стоимость которого более чем в 16 раз превышает размер задолженности, в связи с чем требования исполнительного документа исполняются в излишнем объеме, чем нарушаются право должника на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Кроме того, в решении отражено, что кроме представителя от УФССП по РБ иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Однако в заседании 06.09.2021 представитель общества Якушева Л.А. не смогла участвовать по причине заболевания коронавирусной инфекцией COVID-19, о чем пыталась сообщить 03.09.2021 путем передачи телефонограммы, в которой сообщала о своем ходатайстве отложить судебное заседание и готовности предоставить документы подтверждающие нетрудоспособность на ближайшем судебном заседании, так как находится на стационарном лечении и не может письменно подготовить документы, однако телефонограмма принята не была.

Таким образом, полагает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 на основании исполнительного листа серии ФС N 026525815 от 08.07.2019, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-260/2016, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 1 000 000 руб., судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Салимуллиным А.Р. возбуждено исполнительное производство от 24.10.2019 N 205120/19/02005 в отношении должника ООО "Ферзь".

27.01.2020 вынесен акт о наложении ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, д. 39 с кадастровым номером 02:55:020532:206, площадь 492,3 кв.м.

18.03.2021 данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N 182490/19/02005-СД.

15.04.2021 судебным приставом - исполнителем Салимуллиным А.Р. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, ООО "Ферзь" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым заявлением

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий и постановления судебного пристава незаконными.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из анализа взаимосвязанных положений статей 29, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту; нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Ферзь" является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:020532:206, общей площадью 492,38 кв.м., наименование: помещение нежилое, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, д. 39.

В отношении данного имущества судебным приставом-исполнителем 15.04.2021 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Изъятое имущество на основании акта приема - передачи передано на реализацию Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан.

По доводу апелляционной жалобы о превышении стоимости переданного на реализацию арестованного имущества сумме задолженности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На момент осуществления судебным приставом-исполнителем действий по передаче арестованного имущества на реализацию, размер суммы подлежащей взысканию в рамках сводного исполнительного производства составлял около 9,5 млн. руб.

Рыночная стоимость переданного на реализацию имущества составляла 16 682 500 руб. и не превышала общую сумму взыскания по сводному исполнительному производству.

Вместе с тем законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено ограничение по наложению ареста на имущество в случае если его стоимость выше суммы задолженности, равно как и требования по полному соответствию данных показателей. Наложение ареста осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое впоследствии может быть передано взыскателю или быть реализовано с целью погашения долга общества, в том числе его части.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности вытекает из положений части 12 статьи 87, части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае суд считает, что ограничительная мера применена судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для последующей реализации мер принудительного исполнения за счет имущества общества, обеспечения его сохранности в интересах обращения взыскания по остатку задолженности по исполнительному производству.

Довод о нарушении судебным приставом - исполнителем части 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ подлежит отклонению в силу следующего.

С учетом части 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, поскольку со стороны со стороны последнего не поступило каких-либо заявлений и ходатайств с предложением имущества для реализации в рамках исполнительного производства с целью погашения задолженности.

Таким образом, оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя приняты в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, обществом не доказано нарушение постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы об отказе суда принять телефонограмму, содержащую ходатайство об отложении судебного заседания, и рассмотрении дела в отсутствие представителя общества отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Представлять интересы юридического лица может любое лицо, уполномоченное заявителем для представления его интересов по доверенности (статья 185 ГК РФ, пункт 1 статьи 59 АПК РФ).

Заявитель не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования, представлять свои интересы в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции через другого представителя, действующего по доверенности по месту рассмотрения спора.

Кроме того, общество не было лишено возможности в письменном виде направить суду свое ходатайство и письменную позицию, в том числе, осуществлять подачу документов в суд посредством использования информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Довод ООО "Ферзь" о болезни представителя Якушевой Л.А. коронавирусной инфекции в период проведения судебного заседания подлежит отклонения как необоснованный, поскольку, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности, при наличии осведомленности о судебном процессе по настоящему делу, общество имело возможность направить в судебное заседание суда первой инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало, указанное обстоятельство также не препятствовало направлению ходатайства об отложении рассмотрения дела, как уже было указано выше посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

Из текста апелляционной жалобы следует, что представитель заявителя посредством передачи в суд телефонограммы заявил ходатайство об отложении рассмотрения судебного заседания, однако, по его мнению, суд первой инстанции не принял во внимание данное ходатайство, лишив тем самым возможности лично участвовать в судебном заседании. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает в этом нарушения прав общества, которое является в настоящем споре заявителем, так как податель жалобы ранее заявил свои требования по данному спору, участвовал в судебных заседаниях выступая с обоснованием своей позиции, апеллянтом не приведено для совершения каких процессуальных действий было необходимо личное присутствие представителя ООО "Ферзь" в судебном заседании.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2021 по делу N А07-11025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферзь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина