Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 11АП-16521/21 по делу N А65-17134/2021

г. Самара

23 ноября 2021 г.

Дело N А65-17134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Галлямовой Светланы Табрисовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года о признании заявления ПАО Банк ВТБ обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, по делу NА65-17134/2021 о несостоятельности (банкротстве) Галлямовой Светланы Табрисовны (ИНН 161601747960),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 июля 2021 года поступило заявление ПАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391) к Галлямовой Светлане Табрисовне (ИНН 161601747960) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 г. заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, сроком до 14 января 2022 г. Финансовым управляющим Галлямовой Светланы Табрисовны утвержден Бажанов Вадим Николаевич. Требование ПАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391) в размере 6 488 554,11 руб. - сумма основного долга, 308 435,63 руб. - проценты по кредиту, 436 104,90 руб. - пени включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Галлямовой Светланы Табрисовны (ИНН 161601747960) как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры кадастровый номер: 77:08:0001009:6535, расположенной по адресу: г. Москва, Новокуркинское шоссе, д.23,/15, кв.79.

Не согласившись с принятым судебным актом, Галлямова Светлана Табрисовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование доводов указывает, что заявление Кредитора подано с нарушением правила об исключительной подсудности для подачи исков о банкротстве по адресу должника, предусмотренного ст. 38 АПК РФ и ст.33 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Бажанова В.Н. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 21 сентября 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда.

Основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств в размере 7 233 094,64 рубля, из которых: 6 488 554,11 рублей - остаток ссудной задолженности; 308 435,63 рубля - задолженность по плановым процентам; 46 277,22 рубля - задолженность пени; 389 827,68 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, пришел к выводу об удовлетворении заявленных кредитором требований и введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ, пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13 октября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2021 года принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании Галлямовой Светланы Табрисовны несостоятельной (банкротом).

В заявлении кредитора указан адрес регистрации должника: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая Гора, ул. Малиновая, д. 111.

При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, Галлямова Светлана Табрисовна указала, что с 15 апреля 2019 года зарегистрирована и проживает по адресу: г. Москва, Новокуркинское шоссе, д. 23/15, кв.79, что подтверждается копией паспорта.

Таким образом, на момент обращения кредитора с настоящим заявлением местом жительства должника являлся город Москва, в связи с чем дело о банкротстве Галлямовой С.Т. подсудно Арбитражному суду города Москвы.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий, как для должника- банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В соответствие с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) в случае создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности дело о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту постоянного или преимущественного проживания должника.

Из материалов дела следует, что заявление о банкротстве поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 16 июля 2021 года, тогда как с регистрационного учета в Республике Татарстан должник снят 15 апреля 2019 года.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об умышленном изменении должником места жительства с целью причинения вреда кредиторам. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Действующим законодательством предусмотрено, что граждане свободны в выборе места жительства.

Требование кредитора заявлено, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры с кадастровым номером: 77:08:0001009:6535, расположенной по адресу: г.Москва, Новокуркинское шоссе, д.23,/15, кв.79, в которой проживает должник, в связи с чем имеются основания для вывода о нахождении по месту жительства должника также и его недвижимого имущества и том, что именно г. Москва является центром экономических интересов должника.

Местом нахождения ПАО Банк ВТБ является г. Москва, в связи с чем проведение процедуры по месту жительства должника также не затруднит его участие в деле о банкротстве.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы по определению подсудности данного спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года по делу N А65-17134/2021 отменить.

Направить материалы дела N А65-17134/2021 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявления ПАО Банк ВТБ по существу.

Выдать Галлямовой Светлане Табрисовне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Мальцев