Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 21АП-3233/21 по делу N А83-10497/2020

23 ноября 2021 г.

Дело N А83-10497/2020 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 23.11.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Молчановой В.С.,

при участии до перерыва:

представителя истца - Савенко А.С., доверенность от 15.09.2021 б/н,

представитель ответчика - не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2021 по делу N А83-10497/2020,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таврия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье"

об оспаривании одностороннего отказа от договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таврия" (далее - истец, ООО "Таврия) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее - ответчик, ООО "Здоровье") о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды от 01.01.2020 N АР-1/20, заключенного между сторонами, выраженного в форме уведомления о расторжении договора аренды от 15.05.2020 исх. N 13, обязании ответчика устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом по договору путем предоставления доступа на арендуемое недвижимое имущество истцу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом неоднократно, в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования были уточнены в части признания действующим договора аренды с учетом изменений, предусмотренных дополнительным соглашением от 04.02.2020 N 1 (том 3 л.д. 7-12), а также в части изменения предмета иска, согласно которому истец просил признать односторонне расторжение ООО "Здоровье" договора, выраженное в уведомлении о расторжении договора от 15.05.2020 исх. N 13, недействительным (том 3 л.д. 59-62).

В обоснование искового заявления истец указал на отсутствие у ответчика оснований для одностороннего отказа от договора, поскольку арендные платежи вносились арендатором (истцом) в полном объеме и своевременно в соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2020 N 2 к договору. Работы на объекте аренды производились период с 01.04.2019 по 01.03.2020 по договору аренды от 01.04.2019 N АР-9/19 по согласованию с арендодателем, в частности, вентиляционная шахта литера В отсутствовала в инвентарном деле БТИ и была демонтирована с согласия директора ООО "Здоровье". Таким образом, односторонний отказ ответчика от договора является необоснованным и нарушает права истца, как добросовестного арендатора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2021 по делу N А83- 10497/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ, оформленный Уведомлением о расторжении договора от 15.05.2020 N 13, не повлек за собой каких-либо правовых последствий, поскольку был отменен ответчиком, определившим новые условия и действие договора на период после планировавшегося прекращения договора, в связи с чем суд не усмотрел нарушений прав и законных интересов истца, подлежащих защите, в связи с таким, по сути не реализованным (не вступившим в силу), отказом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Здоровье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, рассмотреть повторно заявление о фальсификации доказательств, распределить судебные расходы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заявлению о фальсификации доказательств, в частности, не истребовал подлинники документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, не назначил по делу судебную техническую экспертизу давности составления названных документов. Как указал апеллянт, руководствуясь лишь допросом свидетеля, заинтересованного в исходе дела, суд тем самым искусственно, по собственной инициативе предпринял попытку легализовать заведомо сфальсифицированные доказательства, указав об этом в своем судебном решении. Кроме того, по мнению апеллянта, ошибочным является и вывод суда первой инстанции о том, что содержащаяся в материалах дела переписка между истцом и ответчиком является надлежащим достаточным основанием для проведения улучшений арендованного имущества истцом и доказательствами проведения такого улучшения. При этом полномочия подписантов указанных документов на их подписание, судом первой инстанции не проверялись, в связи с чем вывод суда о правомерности проведения истцом улучшений имущества, по мнению апеллянта, является незаконным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 26.10.2021.

В судебное заседание 09.11.2021 явились представитель истца. ООО Здоровье" явку уполномоченных представителей в судебное заседании не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В судебном заседании объявлен перерыв до 16.11.2021.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ООО "Здоровье" (Арендодатель) и ООО "Таврия" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2020 N АР-1/20 (далее - Договор) (том 1 л.д. 28-42).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование (аренду) недвижимое имущество с неотъемлемыми элементами, строениями, сооружениями, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Кирова, 102-100 в составе согласно перечню, содержащемуся в подпунктах 1.1.1- 1.1.142 договора (объект аренды).

Объект аренды, принадлежащий истцу на основании договоров купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "Волна" от 05.02.2019 N 1/201, от 08.02.2019 N 2/2019, от 15.02.2019 N 3/2019, а также на основании договора купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс 2010" от 20.03.2019N 1/2019 (пункт 1.3 договора аренды от 01.01.2020 N АР-1/20), был передан истцу в аренду для ведения хозяйственной деятельности и предоставления санаторно-курортных услуг (пункт 1.2 там же).

Согласно пункту 3.1 Договор действует с момента подписания до 30.11.2020.

Из пунктов 3.2 и 9.2 Договора следует, что стороны достигли предварительной договоренности, согласно которой договор может быть пролонгирован на дополнительный срок, что оформляется дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью после подписания сторонами.

Пунктом 4.1 Договора оговорено, что арендная плата составляет 90000,00 руб. в месяц.

В Приложении N 1 к договору содержится Протокол согласования арендной платы, согласно которому ежемесячная плата за аренду составляет сумму в размере 90000,00 руб. (пункт 1).

Согласно пункту 5.2.3 договора арендатор обязан не производить перепланировку, переоборудование либо другие капитальные или текущие работы в отношении объекта аренды, без письменного согласования с арендодателем.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора, арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор аренды, в том числе, если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние объекта аренды (подпункт 9.3.2), на протяжении месяца не внес арендную плату в полном объеме в соответствии с пунктом 4 договора и Приложениями к нему (подпункт 9.3.3), если арендатор в ходе пользования объектов аренды допустил нарушение действующего законодательства, нарушил права и интересы третьих лиц и/или к арендодателю либо арендатору предъявлены в связи с этим претензии со стороны соответствующих уполномоченных органов или лиц, права которых нарушены (подпункт 9.3.6).

В случае досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в пунктах 9.3, 9.4 договора, каждая сторона должна уведомить другую сторону в письменном виде не позднее, чем за 10 календарных дней до даты расторжения. При этом договор считается расторгнутым на 11 календарный день с даты получения одной из сторон уведомления о досрочном расторжении договора (пункт 9.5 Договора).

01.01.2020 по Акту прием-передача объекта аренды был передан во временное платное пользование арендатору - ООО "Таврия".

В материалы дела ООО "Здоровье" также представлен аналогичный договор аренды от 01.01.2020 N АР-1/20 (том 2 л.д. 26-40), различающийся с вышеуказанным лишь размером арендной платы, указанным в пункте 4.1 договора и пункте 1 протокола согласования арендной платы - 205200,00 руб. (далее - договор аренды с арендной платой 205200,00 руб.).

Как следует из материалов дела договор аренды от 01.01.2020 N АР-1/20 (Приложение N 3, том 2 л.д. 54) был расторгнут Соглашением сторон (Приложение N 3, том 2 л.д. 54) ввиду ошибочного заключения и утверждения путем скрепления печатями и подписями сторон. При ведении финансово-хозяйственной деятельности стороны определили руководствоваться нормами договора аренды от 01.01.2020 N АР-1/20 с закрепленной арендной платой (до внесения изменений дополнительным соглашением от 01.07.2020 N 2) в сумме 90 000,00 руб.

Дополнительным соглашением N 1 (Приложение N 4 к договору, том 1 л.д. 78-79), заключенным между сторонами 04.02.2020, пункт 5.1 договора дополнен подпунктом 5.1.3, согласно которому в случае его досрочного расторжения по инициативе арендодателя либо окончания срока аренды, арендодатель обязан выплатить арендатору в 30-тидневный срок денежные средства, затраченные арендатором на неотделимые улучшения объекта аренды, которые являются его неотъемлемой частью и которые арендатор производил с разрешения арендодателя. Стоимость любых улучшений объекта аренды, в том числе произведенных с разрешения арендодателя, подлежит возмещению арендатору при условии предъявления арендодателю оплаченных счетов, актов выполненных работ, договоров подряда.

Новая редакция подпункта 6.1.6 Договора предоставила арендодателю право оставить в своем распоряжении все улучшения объекта аренды, осуществленные арендатором в период с 01.04.2019, с учетом договора аренды от 01.04.2019 N АР-9/19, по 01.03.2020, с учетом условий настоящего договора, которые невозможно отделить от объекта аренды без ущерба для него, выплатив арендатору денежные средства в порядке и на условиях пункта 5.1 настоящего договора.

В силу подпункта 9.3.3 пункта 9.3 Договора в новой редакции, право на расторжение договора возникает у Арендодателя в случае, если Арендатор на протяжении трех месяцев без уважительных причин не внес арендную плату в полном объеме в соответствии с пунктом 4 настоящего договора и Приложениями к нему.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя последний должен уведомить арендатора в письменном виде не позднее, чем за 60 календарных дней до даты расторжения, и пункт 9.6, предусматривающий аналогичное правило для арендатора (пункт 9.5 Договора в новой редакции).

Дополнительным соглашением от 04.02.2020 также уточнена общая арендованная площадь по договору и акту приема-передачи объекта - 25 301,2 кв.м.

Согласно дополнительного соглашения от 05.02.2020 N 1/2 (том 3 л.д. 77), раздел 9 договора дополнен пунктом 9.8, из содержания которого следует, что в случае, если арендодателем не будет выплачено возмещение полной стоимости любых улучшений, предусмотренных пунктом 8.4 договора, арендатор имеет право на возобновление действия договора аренды на тех же условиях до даты выплаты арендодателем арендатору стоимости всех произведенных улучшений. Возобновление договора происходит на основании соответствующего заявления арендатора.

Как указано судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было подано заявление (том 3 л.д. 78), согласно которому руководитель ООО "Здоровье" Самусев Виталий Егорович обратился в правоохранительные органы, полагая, что указанное дополнительное соглашение от 05.02.2020 N 1/2 изготовлено Козачковым С.П. позже указанной в нем даты, с использованием похищенной печати ООО "Здоровье".

В судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции от 27.07.2021 представителем ответчик Еремеевым А.О. было подано заявление о фальсификации дополнительных соглашений от 04.02.2020 N 1 и от 05.02.2020 N 1/2 к договору (том 3 л.д. 139-141), в котором представитель указал на то, что эти дополнительные соглашения были изготовлены позже указанных в них дат с использованием похищенной 22.07.2020 мастичной печати ООО "Здоровье". Поскольку предметы указанных дополнительных соглашений никак не связаны, это, по мнению представителя, косвенно свидетельствует о том, что дополнительное соглашение N 1/2 было изготовлено позже дополнительного соглашения N 2, заключенного 01.07.2020. При этом учитывая, что дополнительное соглашения N 1/2 было предоставлено в материалы дела только в декабре 2020, это дает основания для вывода о том, что необходимость в его изготовлении возникла при окончании срока действия договора (30.11.2020).

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика Еремеева А.О. от 03.08.2021, со слов президента ООО "Здоровье" Самусева В.Е. дополнительное соглашения N 1 было изготовлено после 06.04.2020 путем нанесения текста на листы бумаги с проставленными до 20.03.2020 оттисками мастичной печати ООО "Здоровье" (том 3 л.д. 146).

Согласно свидетельским показаниям Козачкова С.П., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, свидетель полагал, что к хищению мастичной печати ООО "Здоровье" не причастен. Дополнительные соглашения были заключены им в даты, которые в них указаны, с проставлением при этом оттиска печати ООО "Здоровье", которая находилась у него как у генерального директора общества.

Принимая во внимание показания свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также то обстоятельство, что дополнительные соглашения были подписаны от имени Арендодателя - Козачковым С.П., являвшимся генеральным директором ООО "Здоровье", который подтвердил оспариваемые ответчиком факты, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о фальсификации дополнительных соглашений N 1 и N 1/2 к договору аренды от 01.01.2020 N АР-1/20.

Основания для иных выводов в отношении заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При этом судебная коллегия учитывает также следующее.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ).

Следует отметить, что заявляя 27.07.2021, то есть спустя продолжительное время после возбуждения производства по делу, о фальсификации доказательства, ответчик не ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы. В то же время назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, проверив заявление о фальсификации на основании иных доказательств, действуя в порядке и пределах, установленных процессуальным законом, обоснованно отклонил соответствующее заявление ответчика.

01.07.2020 между ООО "Здоровье" и ООО "Таврия" заключено дополнительное соглашение N 2, которым пункт 4.1 Договора изложен в новой редакции, с учетом которой плата за фактическое использование объекта аренды составляет 2 000 000,00 руб. в месяц. Оплата производится с предоплатой за следующий месяц до 5 числа текущего месяца. При отсутствии оплаты в оговоренный срок договор считается расторгнутым на следующий день, арендатор должен освободить объект аренды в течение 10 дней (том 1 л.д. 89).

15.05.2020 Арендодателем в адрес Арендатора направлено Уведомление о расторжении договора аренды N 13, из содержания которого следует, что договор считается расторгнутым на основании подпунктов 9.3.2, 9.3.3, 9.3.6 и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем просил считать договор расторгнутым с 27.05.2020 и потребовал в срок до 28.05.2020 передать имущество, указанное в договоре, собственнику (том 1 л.д. 48-49).

Кроме того, из текста Уведомления также следует, что ответчик ссылается в нем на договор аренды от 01.02.2020 N АР-1/20, по которому цена договора составляла 205200,00 руб. в месяц, исходя из чего исчислил сумму задолженности в размере 465800,00 руб., поскольку арендатор оплачивал помесячную плату в размере 90000,00 руб., что меньше указанной на 115200,00 руб.

С учетом этого арендодатель полагал недобросовестным исполнение арендатором обязанностей по договору, и что у него возникли основания для применения условий, указанных в подпункте 9.3.3 договора, так как арендатор на протяжении месяца не внес арендную плату в полном объеме в соответствии с пунктом 4 договора.

Кроме того, Уведомление о расторжении договора аренды мотивировано тем, что арендатором разрушена часть здания столовой (нежилое здание, литер В), чем было ухудшено состояние объекта аренды, в связи с чем указано на применение условий, указанных в подпункте 9.3.2 договора.

Также ООО "Здоровье" в данном Уведомлении ссылается на то, что арендатором производятся многочисленные перепланировки без соответствующей документации, чем нарушается действующее законодательство Российской Федерации и что дает арендодателю право применить условия, указанные в подпункте 9.3.6 договора.

Полагая, что односторонний отказ от договора является недействительным и таким, что нарушает его права арендатора, ООО "Таврия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца о расторжении договора аренды помещений в связи с нарушением условий договора.

В предмет доказывания по данному спору входит установление наличия или отсутствия нарушений условий договора аренды, которые влекут за собой расторжение договора аренды и возврат помещений, а также нарушения прав стороны односторонним расторжением договора.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 620 ГК РФ установлены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Как разъяснено в пункту 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В данном случае право арендодателя на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 9.3 договора, в частности, арендодатель вправе расторгнуть договор досрочно, если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние объекта аренды (подпункт 9.3.2 договора), на протяжении трех месяцев без уважительных причин не внес арендную плату в полном объеме в соответствии с пунктом 4 настоящего договора и Приложениями к нему (подпункт 9.3.3 в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2020 N 1 к договору), если арендатор в ходе пользования объектами аренды допустил нарушение действующего законодательства, нарушил права и интересы третьих лиц и/или к арендодателю либо арендатору предъявлены в связи с этим претензии со стороны соответствующих уполномоченных органов или лиц, права которых нарушены (подпункт 9.3.6).

Из положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснения, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривающие, что по смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из пункта 2 статьи 153 ГК РФ следует, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В свою очередь в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отмечено, что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 вышеуказанного постановления Пленума).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы, а также исходя из буквального содержания Уведомления ООО "Здоровье" от 15.05.2020 N 13, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком заявлен односторонний отказ от договора аренды с арендной платой 205200,00 руб. И как следует из материалов дела, такой договор аренды был расторгнут по соглашению сторон (Соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2020 N АР-1/20 от 01.01.2020).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку из Соглашения о расторжении договора аренды от 01.01.2020 N АР-1/20 от 01.01.2020 не следует иное, договор аренды с арендной платой 205200,00 руб. прекращен с 01.01.2020 и основания для его расторжения (одностороннего отказа от него) отсутствовали, более того, учитывая, что такой отказ не повлек за собой последствия в виде изменения или прекращения обязательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что такой отказ от договора не повлиял и не нарушил права и законные интересы истца. Следовательно, оснований для судебной защиты прав истца связи с односторонним отказом от договора аренды с арендной платой 205200,00 руб. не имелось.

Кроме того, из содержания Уведомления от 15.05.2020 N 13 тем не менее следует, что речь идет о действующих на 15.05.2020 арендных отношениях, даты и номера расторгнутого договора и договора совпадают, в связи с чем, у истца, как верно отметил суд первой инстанции, имелись основания полагать, что в спорном уведомлении речь идет о расторжении договора (с арендной платой 90000,00 руб.), тем более, что это обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не опровергалось.

Более того, оценивая спорное Уведомление, суд первой инстанции также правомерно исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Правовой смысл этой нормы состоит в исключении недобросовестного пользования стороной договора предоставленным правом на односторонний отказ (непоследовательного поведения, дестабилизирующего устойчивость договорных отношений).

В данном случае ответчик направил Уведомление о расторжении договора от 15.05.2020 N 13.

Истец подтверждает получение данного Уведомления 22.05.2020.

Применительно к предусмотренному пунктом 9.5 договора, в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2020 N 1, 60-тидневному сроку уведомления (календарные дни) до даты расторжения, договор должен был прекратиться с 22.07.2020.

Тем не менее, 01.07.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, которым пункт 4.1 договора изложен в новой редакции, предусматривающей оплату за фактическое использование объекта аренды в размере 2000000,00 руб., которая производится с предоплатой за следующий месяц до 5 числа текущего месяца.

Такое изменение договорных положений вне всякого разумного сомнения (согласование условий (срока оплаты) относительно августа 2020 года, то есть после первоначальной даты расторжения договора), свидетельствует о воле арендодателя на сохранение арендных правоотношений, хотя и в измененном виде.

Таким образом, волеизъявление ответчика на прекращение договора не было реализовано им же самим по его же воле, дополнительное соглашение от 01.07.2020 N 2 по сути свидетельствует о подтверждении сторонами прочих условий договора на период после 22.07.2020, то есть о том, что прекращение договора аренды не состоялось.

При этом, хотя арендные отношения после указанной даты (22.07.2020) фактически продолжились, к спорным правоотношениям, как верно указал суд первой инстанции, не подлежат применению правила пункта 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку после уведомления об отказе от исполнения арендодатель не только не высказал возражений, не обратился к арендатору с претензиями об освобождении объекта аренды, что служило бы возобновлению договора на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ), но в период после направления уведомления об одностороннем отказе и до прекращения договора однозначно выразил волю на сохранение арендных отношений.

Согласно правовой позиции, сформатированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 305-ЭС15- 2415 по делу N А40-28123/2014, в подобных случаях необходимо исходить из того, что лицо отказалось от своего уведомления о расторжении договора и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора аренды, что не противоречит гражданскому законодательству.

Иная оценка таких обстоятельств позволяла бы лицу непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для второй стороны, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.

В условиях продолжения арендных правоотношений и заключения 01.07.2020 дополнительного соглашения N 2 к договору, судом критически оценена позиция ответчика, настаивавшего в ходе рассмотрения настоящего спора на действительности оспариваемого отказа, поскольку такая непоследовательность позиции ответчика противоречит общим принципам осуществления гражданских прав и обязанностей (статьи 1, 10 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, заявленные ответчиком в одностороннем отказе претензии, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждены допустимыми доказательствами, свидетельствующими о наличии задолженности по арендной плате, сформировавшейся в результате невнесения на протяжении трех месяцев без уважительных причин арендной платы в полном объеме (нарушение подпункта 9.3.3 договора), об ухудшении состояния объекта аренды (подпункт 9.3.2) или о нарушении арендатором действующего законодательства (подпункт 9.3.6).

Напротив, в материалы дела предоставлены платежные поручения истца о перечислении ответчику арендной платы за период с января по май 2020, включительно: от 27.01.2020 N 86 на сумму 80 000,00 руб., от 31.01.2020 N 123 на сумму 10 000,00 руб. и от 03.03.2020 N 125919, от 03.04.2020 N 126319, от 05.05.2020 N 126319,от 29.05.2020 N 126370 на сумму 90 000,00 руб. каждая (том 1 л.д. 43-47), а также письма истца и согласования ответчика, датированные с 11.02.2019 по 20.12.2019 (том 1 л.д. 92-150, том 2 л.д. 1-17), которые прияты судом при рассмотрении спора, вытекающего из договора, заключенного 01.01.2020, поскольку в подпункте 6.1.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2020 N 1, стороны ясно выразили свою волю в отношении всех улучшений объекта аренды, осуществленных арендатором в период с 01.04.2019, с учетом договора аренды от 01.04.2019 N АР-9/19, по 01.03.2020.

Так как текущий ремонт, а также замена и (или) восстановление строительных конструкций объекта аренды, то есть капитальный ремонт (пункт 14.2 статьи 1 ГрК РФ) в силу статьи 51 ГрК РФ получение разрешения не требуют, а доказательства того, что истцом производилась реконструкция и или новое строительство не предоставлены, довод ответчика о нарушении ООО "Таврия" требований действующего законодательства, а именно градостроительных норм, также не нашел своего подтверждения.

Применительно к согласованиям с ответчиком работ на объекте аренды суд обоснованно установил, что в материалах дела имеется общее письмо истца к ответчику о согласии на перепланировку, переоборудование, проведение строительно-монтажных работ и текущий ремонт объекта аренды от 02.04.2019 N 125 (том 1 л.д.106), по которому у ответчика не было возражений (ответ ответчика от 03.04.2019 N 06, том 1 л.д. 106).

Судом также отклоняются ссылки ответчика на то, что на дату рассмотрения спора договор в любом случае прекратился в связи с скончанием срока аренды (30.11.2020), поскольку согласно пункту 9.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2020 , если арендодателем не будет выплачено возмещение полной стоимости любых улучшений, предусмотренных пунктом 8.4 договора, арендатор имеет право на возобновление действия договора на тех же условиях до даты выплаты арендодателем арендатору стоимости всех произведенных улучшений.

Из буквального содержания пункта 9.8 договора следует, что для возобновления договора достаточно соответствующего заявления арендатора.

Отклоняя при таких обстоятельствах соответствующий довод ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия апелляционного суда, о том, что в условиях согласования выполнения улучшений объекта аренды (вышеприведенными письмами арендодателя) и отсутствия доказательств того, что такие улучшения не производились или арендодателем произведена компенсация их стоимости согласно пункту 9.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2020 N 1/2, достаточные основания считать договор прекращенным отсутствуют.

Таким образом, поскольку оспариваемый односторонний отказ, оформленный Уведомлением о расторжении договора от 15.05.2020 N 13, не повлек за собой каких-либо правовых последствий для истца, так как был отменен ответчиком, определившим новые условия и действие договора на период после планировавшегося прекращения договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Следует отметить, что установленные в мотивировочной части судебного решения обстоятельства входили в предмет доказывания по настоящему делу и имели значение для полного и всестороннего рассмотрения спора, в том числе подлежали установлению содержание условий договора, с учетом вносимых в него изменений, а также обстоятельства исполнения надлежащим образом арендатором своих обязательств по договору.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и необходимости изменения мотивировочной части судебного акта судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2021 по делу N А83-10497/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко