Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-68438/21 по делу N А40-12480/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-12480/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-12480/21 по исковому заявлению истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (119017, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА УЛИЦА, ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027739285265, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 7710016640) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКС" (119421, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ОБРУЧЕВА УЛ., Д. 19, К. 3, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 1, КОМ. 3, ОГРН: 1127746581753, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2012, ИНН: 7728814664) о взыскании пени по договору N D180008970 от 26 января 2018 года в размере 1 075 061 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гаврилова М.М. по доверенности от 11.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКС" о взыскании пени по договору N D180008970 от 26 января 2018 года в размере 1 075 061 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.309, 330, 702, 709, 711, 717 Гражданского кодекса РФ и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договора N D180008970 от 26 января 2018 года.

Решением от 21.09.2021 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКС" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" взыскана неустойка в размере 1 075 061 руб. 26 коп. (Один миллион семьдесят пять тысяч шестьдесят один рубль, двадцать шесть копеек), расходы по государственной пошлине в размере 23 751 руб. (Двадцать три тысячи семьсот пятьдесят один рубль).

ООО "СКС", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26 января 2018 года между ПАО МГТС (далее - Заказчик) и ООО "СКС" (далее - Подрядчик) был заключен Договор N D180008970 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объектах ПАО МГТС (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. договора, на основании отдельного заказа (приложение N 4 к договору) подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских (ПИР) и строительно-монтажных (СМР) работ согласно Техническому заданию на прроектирование "Прокладка медных кабелей от АТС до РШ (для переключения приямых проводов (ПП) с не опорных объектов)" в рамках проекта GPON- прямые провода на следующих объектах заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ не должна превышать сумму в размере 39 824 000 руб., кроме того НДС 18 % - 7 168 320 руб.

Пунктом 3.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало - с даты подписания договора, окончание - до 27 сентября 2018 года. Срок выполнения работ по заказу будет указываться в заказах (п. 3.1.1. договора).

Сторонами были подписаны:

- заказ к договору N 1/D180068426-21 от 12.03.2018 года. Пунктом 4 приложения N1 к заказу установлена дата завершения работ - 06.03.2018 года;

- заказ N 2/D180108167-21 от 19.04.2018 года. Пунктом 4 приложения N1 к заказу установлена дата завершения работ - 24.04.2018 года;

- заказ к договору N 3/D180144035-21 от 16.05.2018 года. В приложения N1 к заказу установлена дата завершения работ - 01.06.2018 года;

- заказ к договору N 4/D180144455-21 от 16.05.2018 года. В приложения N1 к заказу установлена дата завершения работ - 11.06.2018 года;

Однако исполнителем нарушены сроки выполнения работ по заказам, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 подписанными сторонами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора при нарушении не по вине заказчика сроков выполнения работ и/или устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, подрядчик выплачивает заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ по соответствующему заказу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на то, что сроки не были соблюдены в связи с тем, что для проведения работ по заказам необходимо получить разрешения для проведения работ от третьих лиц, так как работы должны были проводиться на территории принадлежащей им.

Довод Ответчика о том, что своевременному выполнению работ препятствовало длительное заключение между ПАО МГТС и ГУП "Москоллектор" дополнительного соглашения к договору на услуги по технической эксплуатации коллекторов, является несостоятельным.

В соответствии с Приложением N 1 к Заказу согласование прокладки кабеля в сооружениях ГУП "Москоллектор" входит в состав работ, выполняемых Ответчиком.

Пунктами 1.12, 1.14 Технического задания (приложение N 1 к договору) установлена обязанность подрядчика получить техническое условие и согласование прокладки кабеля в коллекторах и линейно-кабельных сооружениях сторонних организаций, а также провести согласование трасс прокладки кабеля и установки оконечного оборудования (РК, бокс) с собственниками зданий и помещений, где выполняются работы

Истец пояснил, что при сроке выполнения работ с 15.01.2018 г. по 06.03.2018 г. заявку на получение Технических условий ООО "СКС" подало в ГУП "Москоллектор" только 06.02.2018 г., т.е. через два месяца с начала выполнения работ. Подавая заявку 06.02.2018 г. на получение ТУ, ООО "СКС" заведомо знало о том, что до 06.03.2018 г. все требуемые согласования выполнены не будут из-за поздней подачи заявки.

По заказу N 3 ответчик указал на то, что у него отсутствовал доступ в подвал пристройки к зданию по адресу: Ленинский про-спект, д. 91, к. 4, ООО "СКС" уведомило ПАО МГТС только 10.05.2018 г. при сроке завершения СМР 26.04.2018 г. Последующее исключение указанного адреса из адресного списка выполнения работ на сроки выполнения работ по Заказу N3 не повлияло.

Как указывает Ответчик, о завершении работ по Заказу он уведомил Истца 02.07.2018 г., при этом 01.06.2018 г. между сторонами должны были быть подписаны акты КС-2.

Довод Ответчика о том, что своевременному выполнению работ по заказу N 4 препятствовало длительное заключение между ПАО МГТС и ГУП "Москоллектор" дополнительного соглашения к договору на услуги по технической эксплуатации коллекторов, является несостоятельным.

Пунктами 1.12, 1.14 Технического задания (приложение N 1 к договору) установлена обязанность подрядчика получить техническое условие и согласование прокладки кабеля в коллекторах и линейно-кабельных сооружениях сторонних организаций, а также провести согласование трасс прокладки кабеля и установки оконечного оборудования (РК, бокс) с собственниками зданий и помещений, где выполняются работы

Истец пояснил, что при сроке выполнения работ с 15.01.2018 г. по 11.06.2018 г. заявку на получение Технических условий ООО "СКС" подало в ГУП "Москоллектор" только 09.06.2018 г., т.е. за два дня до окончания срока выполнения работ. Подавая заявку 09.06.2018 г. на получение ТУ, ООО "СКС" заведомо знало о том, что до 11.06.2018 г. все требуемые согласования выполнены не будут из-за поздней подачи заявки.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку выполнения работ по договору составляет 1 075 061 руб. 26 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан арифметически и методологически выполненным верно.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-12480/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев