Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 02АП-7041/21 по делу N А31-3406/2021

г. Киров

23 ноября 2021 г.

Дело N А31-3406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2021 по делу N А31-3406/2021

по иску Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047600206334; ИНН 760302809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ОГРН 1044408615327, ИНН 4401043023)

с участием в деле третьих лиц: Волжский межрегиональный природоохранный прокурор, Областное государственное бюджетное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (ОГРН 1034408610136; ИНН 4400000299), закрытое акционерное общество "Волгатранснефть" (ОГРН 1026900561610; ИНН 4400000299)

о взыскании 3 780 000 руб. в счет возмещения причиненного вреда окружающей природной среде,

УСТАНОВИЛ:

Верхне-Волжское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ответчик, Общество, заявитель жалобы) о взыскании 3 780 000 руб. в счет возмещения причиненного вреда окружающей природной среде.

Исковые требования основаны на положениях норм статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) и мотивированы обязанностью ответчика возместить причиненный вред.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волжский межрегиональный природоохранный прокурор (далее - прокурор), областное государственное бюджетное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - ОГБУ "Костромаавтодор"), закрытое акционерное общество "Волгатранснефть" (далее - ЗАО "Волгатранснефть).

Решением Арбитражного суда Костромской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как следует из апелляционной жалобы, в настоящее время истец обжалует решения Ленинского районного суда г. Костромы от 16.12.2020 по делу N 12-443/2020, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Костромской области Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от 06.07.2020 N 245/4-56/44. Указывает, что 19.06.2020 совершена повторная проверка на месте загрязнения, о которой ответчик не был уведомлен. Кроме того, ответчик не согласен с размером ущерба, полагает, что истец не доказал площадь загрязнения. Подробно доводы заявителя жалобы указаны в апелляционной жалобе.

Истец мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы, указал, что обстоятельства причинения ущерба ответчиком установлены судебными актами суда общей юрисдикции и не подлежат повторному доказыванию. Указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются достаточными доказательствами и являлись предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении. Более подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу также отклоняет доводы заявителя жалобы, подтверждает обстоятельства, установленные судом первой инстанции, указывает, что факт причинения вреда окружающей среде подтвержден решением Ленинского районного суда г. Костромы от 16.12.2020, оставленным без изменения решением Костромского областного суда от 09.02.2021. Отмечает, что заявленные ответчиком доводы относительно нарушений методики отбора проб и о процессуальных нарушениях были предметом рассмотрения в рамках административного производства. Полагает, что каких-либо доказательств в подтверждение доводов об иной площади загрязнения не представлено.

18.10.2021 в дополнение апелляционной жалобы ответчик представил контррасчет ущерба. Полагает, что фактическая площадь загрязненного участка составляет 20 м2 из расчета двух точек отбора проб грунта на 2 участках по 10 м2 каждый. Учитывая степень загрязнения, глубину загрязнения, категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, таксу исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, размер вреда составляет: 6,0 * 20 * 1 *1,8, * 500 = 108 000 руб.

19.10.2021 истец представил в материалы дела дополнительные пояснения, в которых подтвердил ранее изложенную позицию. По вопросу площади загрязнения указал, что при проведении осмотра взята площадь загрязненного участка прямоугольной формы с остатков корпуса баржи в центре участка, измерения проводились поверенной рулеткой и составила: 19-м * 37 м = 703 м2. Расчет размера вреда окружающей среде произведен в соответствие с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238). Такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам применена в соответствии с приложением N 1 к Методике (500 руб./м2 для земель таежной зоны).

К указанным дополнениям истцом приложены пояснения на карте-схеме с обозначением места отбора проб почв.

16.11.2021 истец представил в материалы дела дополнительные пояснения, в которых указывает, что производство работ по поднятию и распиловке судна ответчиком сопровождалось неоднократным загрязнением окружающей природной среды нефтепродуктами в разных местах. 10.06.2020 истцом при проведении обследования спорного участка установлено, что остаток кормовой части корпуса баржи наполовину извлечен из воды, факт разлива нефтепродуктов на почву берега р. Волга не установлен. 19.06.2020 повторно совершен выезд и проведено обследование территории, в ходе которого обнаружено, что остаток корпуса баржи извлечен из воды, при этом имеется разлив нефтепродуктов на поверхности почвы берега, общая площадь которого составляет 700 м2.

16.11.2021 ответчик направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку схемы загрязненных участков не были направлены истцом в адрес Общества и требуется время для ознакомления с материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае ответчик заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела ненадлежащим образом, что не позволяло суду технически обеспечить доступ к материалам дела. Повторных ходатайств Общество в суд апелляционной инстанции не заявляло. Апелляционным судом принято во внимание, что карты-схемы загрязненных участков с отметками отбора проб по рассматриваемому и двум предыдущим нарушениям были приобщены судом первой инстанции к материалам дела, в апелляционной инстанции приобщены только пояснения по площади загрязненных участков для выяснения вопроса об их наложении. Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции Общество не обеспечило, не смотря на удовлетворение его ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства, в противном случае нарушается право истца на осуществление судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ).

Представители истца и ответчика, а также третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании обращений граждан о загрязнении почвы нефтепродуктами при демонтаже нефтеналивной баржи "Сундовик" в грузовом районе речного порта по адресу: г. Кострома, ул. Красная Байдарка, д. 48 (земельный участок с кадастровым номером 44:27:070501:15) возбуждено дело об административном правонарушении N 245/4056/44.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.06.2020 N 245/4056/44 установлено, что на берегу находится остаток кормовой части корпуса нефтеналивной баржи, последняя с 02.10.2018 принадлежит Обществу, что подтверждается договором поставки от 02.10.2018 N б/н.

В соответствии с договором на разделку судна на металлолом от 02.10.2018 N б/н, заключенному Обществом с ЗАО "Волгатранснефть", ответчик осуществляет извлечение на берег и поэтапную разделку остатка корпуса баржи на металлолом. Договор аренды указанного земельного участка у ООО "Юпитер" отсутствует, разрешение (согласие) на проведение указанных работ ОГБУ "Костромаавтодор" не выдавалось.

В ходе осмотра территории водоохраной зоны р. Волга, по адресу г. Кострома, ул. Красная Байдарка, д. 48 установлено, что остаток кормовой части корпуса баржи полностью извлечен из воды на почву берега, визуально установлено наличие нескольких обширных разливов мазута на почву берега, под корпус, баржи. Общая площадь загрязнения почвы берега, в том числе учитывая почву под корпусом баржи, составила 700 м2, отобраны пробы почвы. В акватории р. Волга визуально разливов нефтепродуктов не выявлено.

Специалистом ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" отобраны пробы: условно-чистая проба почвы N 1, координаты 57.714112, 40.991052, количество - 6,0 кг., упаковка - полиэтиленовый пакет; проба почвы N 2, координаты 57.711398, 40.989931, количество - 6,0 кг., упаковка - полиэтиленовый пакет; проба почвы N 3, координаты 57.713266, 40.989738, количество - 6,0 кг., упаковка -полиэтиленовый пакет (протокол взятия проб и образцов от 19.06.2020 N 245/4056/44, акт отбора проб почв от 19.06.2020 N 222). Экспертным заключением от 29.06.2020 N 12 в пробах почвы установлено превышение содержания нефтепродуктов по сравнению с условно-чистой пробой почвы в 171,95 раз в среднем значении.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Костромской области Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора Соловьева П. М. от 06.07.2020 N 245/4056/44 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2020 года, от 06.07.2020 года по делу N 245/4056/44 постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.06.2020 N 245/4056/44 с фототаблицей, актом отбора почв от 19.06.2020 N 222, протоколом взятия проб и образцов от 19.06.2020 N 245/4056/44, экспертным заключением от 29.06.2020 N 12, протоколами результатов анализа почвы от 29.06.2020 N 1742/498/ПО, N 1743/499/ПО, N 1744/500/ПО, протоколами результатов анализа биотестирования почвы от 29.06.2020 N 1745/499/БТ/ПО, N 1746/500/БТ/ПО, протоколом об административном правонарушении от 03:07.2020 N 245/4056/44.

Истец, полагая, что загрязнение спорного участка произошло по вине ответчика, 07.07.2020 направил в его адрес претензию N 27/4056/44 с требованием возместить вред в сумме 3 780 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика исполнить требование о возмещении ущерба в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требование.

Суд первой инстанции, признав, что факт загрязнения Общества спорного участка установлен, исковые требования удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (Закон N 7-ФЗ).

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ.

Факт загрязнения Обществом почвы при разборе баржи установлен решением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2020 года по делу N 12-443/2020, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Между тем, заявитель жалобы обосновано указал, что в рамках указанного дела не рассматривался вопрос о размере площади загрязнения, поскольку площадь не влияет на квалификацию административного правонарушения.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов и позиций сторон, у истца и ответчика возник спор относительно площади загрязнения, и поскольку коэффициент площади загрязнения учитывается при расчете ущерба, спор о размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции, анализируя доводы сторон в указанной части, учитывает следующее.

Согласно расчету истца, при проведении осмотра взята площадь загрязненного участка прямоугольной формы с остатком корпуса баржи в центре участка, таким образом площадь загрязнения на спорном участке составила 19 * 37 м = 700 м2.

Такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам, применена в соответствии с приложением Методики N 238, Перечнем лесорастительных зон Российской Федерации и Перечнем лесных районов Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.08.2014 N 367, согласно которым Костромской район Костромской области относится к Южно-таежному району европейской части Российской Федерации. Согласно приложению N 1 к Методике N238 такса составляет 500 р/м2 для земель таежной зоны.

Истец рассчитывает сумму ущерба по формуле: СЗ *S *Kr*K исх. *Tx, где СЗ - степень химического загрязнения, Kr - показатель в зависимости от глубины химического загрязнения или порчи почв, К исх. - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды.

С учетом изложенного расчет суммы ущерба произведен следующим образом: 6 (СЗ) * 700 (S) * 1 (Kr) * 1,8 (K исх.) * 500 (Тх) = 3 780 000 руб.

Ответчик, не согласившись с представленным расчетом, представил в материалы дела контррасчет по аналогичной формуле: 6 (СЗ) * 20 (S) * 1 (Kr) * 1,8 (K исх.) * 500 (Тх) = 108 000 руб.

Таким образом, заявитель жалобы, не оспаривая факт причинения ущерба, не согласен с коэффициентом площади загрязнения. В обоснование изложенного заявитель жалобы указывает, что загрязнение, которое исследовалось истцом во время проверки 19.07.2020, образовалось в более ранний период, для расчета площади ущерба было необходимо применить 4 контрольные точки, в то время как истец определял площадь загрязнения двумя контрольными точками из которых брались пробы грунта перед остатками баржи.

Опровергая ошибочность в проведении расчетов, истец отмечает, что при проведении повторного обследования территории 19.06.2020 установлено, что остаток корпуса нефтеналивной баржи полностью извлечен из воды и находится на берегу р. Волга, при этом имеется разлив нефтепродуктов на поверхности почвы берега.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции Управление представило пояснение по карте-схеме с обозначением места отбора проб почв, в которых обозначены места отбора объединений условно-чистой пробы почвы N 1, загрязненных нефтепродуктами N 2 (между урезом воды и частью корпуса баржи), загрязненных нефтепродуктами N 3 (за частью корпуса баржи), схематичное расположение площадей, с которых отбирались пробы почвы. Также на схеме истец обозначил измеренную площадь вокруг корпуса баржи, равную 700 м2. Обоснованность отраженных на картах-схемах обозначений подтверждаются материалами настоящего дела.

Таким образом, площадь загрязнения (700м2) подтверждена представленными в материалы дела доказательствами в совокупности.

Апелляционным судом также не установлено наложения площади загрязнённых участков, выявленных по результатам проверок от 23.07.2019 и от 23.10.2019.

Вопреки положениям пункта 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие правильность произведенного расчета.

В части нарушений методики отбора проб со спорного участка суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы заявителя жалобы в указанной части также не нашли своего подтверждения и были предметом исследования при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, следствие чего доводы апелляционной жалобы отклонены коллегией судей в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2021 по делу N А31-3406/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина