Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 11АП-15867/21 по делу N А55-15605/2021

г. Самара

24 ноября 2021 г.

Дело N А55-15605/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2021 года по делу N А55-15605/2021 (судья Коршикова О.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области к ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее - административный орган, Россельхознадзор по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области" (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области, учреждение) к административной ответственности по ч.1 ст.14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 по делу N А55-15605/2021, принятым в порядке упрощенного производства, заявление административного органа удовлетворено.

ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50000 руб.

ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области указывает, что учреждением были предприняты все возможные меры по декларированию выпускаемой продукции, в настоящее время продукция задекларирована.

Учреждение полагает, что размер возложенного штрафа является несоразмерным относительно вины ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области. Также судом не учтено, что учреждение финансируется за счет средств бюджета Российской Федерации.

22.09.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 02.08.2021 с учетом выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивированном решении от 22.09.2021.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. руководителя Россельхознадзора по Самарской области с целью проверки достоверности информации, о фактах выпуска в обращение крупы без проведения процедуры оценки (подтверждения) соответствия TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", 16.04.2021 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области, о чем составлен акт N 95/3-20.

По запросу административного органа учреждением представлены документы.

В ходе проверки административный орган установил, что учреждение задекларировало крупу горох колотый шлифованный по схеме 1д на серийное производство по декларации о соответствии от 24.04.2020 регистрационный номер ЕАЭС N RU Д-RU.НВ56.В.03281/20.

Декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний N 001/c-24/04/20 от 24.04.2020, выданного испытательным центром "ЭкспертЛаб".

Также установлено, что сведения об испытательном центре "ЭкспертЛаб" отсутствуют в списках системы добровольной сертификации, и нет в списках аккредитованных лиц.

Как следствие, все декларации о соответствии, принятые органом по сертификации продукции на основании протоколов испытаний указанной испытательной лаборатории, являются недостоверными.

Таким образом, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области не убедившись в компетенции и наличии испытательного центра, не обеспечило надлежащее исполнение требований российского законодательства в сфере качества и безопасности пищевой продукции, допустив нарушение порядка декларирования продукции, а именно ст.5, п.1, п.2 ст.7, ст.20, ст.21, ст.23 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

По данному факту административный орган 12.05.2021 составил протокол об административном правонарушении N 63030188, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.44 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области к административной ответственности.

С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно привлек ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ - недостоверное декларирование соответствия продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Абзацем 6 статьи 2 Закона N 184-ФЗ установлено, что декларация о соответствии - это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.11.2011 N 880 устанавливает:

1) объекты технического регулирования;

2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования;

3) правила идентификации объектов технического регулирования;

4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Статьей 4 TP ТС N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" определено пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

В соответствии со статьей 23 Закона N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации. Форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

С учетом требований статьи 24 Закона N 184-ФЗ декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем:

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств;

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

При декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющиеся изготовителем или продавцом, либо выполняющие функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Схема декларирования соответствия с участием третьей стороны устанавливается в техническом регламенте в случае, если отсутствие третьей стороны приводит к недостижению целей подтверждения соответствия.

В данном случае в качестве доказательств, полученных с участием третьей стороны выступает Испытательный центр "ЭкспертЛаб", который не располагается по месту осуществления деятельности, не имеет аккредитации в национальной системе Росаккредитации, а также не значится в реестре добровольной системы аккредитации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, что не приводит к цели подтверждения соответствия крупы.

Согласно п.1 ст.6 Закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Суд первой инстанции верно отметил, что Технический регламент Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" принят с целями:

1) защита жизни и (или) здоровья человека;

2) предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей);

3) защита окружающей среды.

Согласно п.2 ст.24 Закона N 184-ФЗ, при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

По требованиям п.3 ст.24 Закона N 184-ФЗ - при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи: включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре); предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации.

В соответствии с п.2 ст.28 Закона N 184-ФЗ заявитель обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено; извещать орган по сертификации об изменениях, вносимых в техническую документацию или технологические процессы производства сертифицированной продукции; приостанавливать производство продукции, которая прошла подтверждение соответствия и не соответствует требованиям технических регламентов, на основании решений органов государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек, за исключением продукции, выпущенной в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в I соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 4 Технического регламента Таможенного союза N 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов" определено пищевая продукция -продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

В соответствии со статьей 7 Технического регламента Таможенного союза N 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов" (далее - TP ТС 021/2011) пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Кроме того, при анализе данных указанных в протоколе испытаний N 001/c-24/04/20 от 24.04.2020 установлено, что крупа не исследована на показатели безопасности: микотоксины (афлатоксин В1, дезоксиниваленол), пестициды (ГХЦГ; ДДТ и его метаболиты; 2,4 -Д кислота, ее соли и эфиры; гексахлорбензол ртутьорганические пестициды), зараженность вредителями хлебных запасов, загрязненность вредителями хлебных запасов, предъявляемые к мукомольно-крупяным изделиям требованиями пункта 4 приложения 3 "Гигиенические требования безопасности к пищевой продукции" TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Также, в протоколе испытаний N 001/с-24/04/20 от 24.04.2020 неверно применены нормы показателей безопасности (свинец, ртуть), что указывает на не соответствие требованиям показателей безопасности пункта 4 приложения 3 "Гигиенические требования безопасности к пищевой продукции" TP ТС N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; не указаны нормы отклонений от нормативов и применяемые методы исследований, которые прописаны в пункте 4 приложения 3 "Гигиенические требования безопасности к пищевой продукции" TP ТС N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Как регламентирует статья 22 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии со статьей 23 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

Таким образом, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области не обеспечило проведение процедуры декларирования и выпуск в обращения безопасной крупы.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе актом N 95/3-20 от 16.04.2021, протоколом об административном правонарушении от 12.05.2021 N 63030188.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований, предусмотренных законодательством, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.44 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности учреждения, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность отсутствуют.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, степень его общественной опасности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному учреждением правонарушению положений ст.2.9 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении учреждения к соблюдению установленных норм и правил.

Поскольку ФКУ ИК-16 УФСИН России по Самарской области не является субъектом малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к учреждению административного наказания в виде предупреждения.

Наложение на учреждение штрафа в сумме 50000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов.

Доводы учреждения о том, что жалоб на продукцию не поступало, а также то, что учреждение финансируется из федерального бюджета не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод учреждения о необходимости рассмотрении дела по общим правилам искового производства по его ходатайству, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 227 АПК РФ основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и имеются предусмотренные данной нормой права основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 по делу N А55-15605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Лихоманенко