Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-65100/21 по делу N А40-109310/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-109310/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года по делу N А40-109310/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ОАО "РЖД"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 60 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года по делу N А40-109310/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ОАО "РЖД" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, то стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом и условиями п. 8.6 Договора страхования. Исходя из доводов апеллянта, заявленное истцом событие не является страховым случаем в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком Договора страхования.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241 от 15.08.2018 г. с периодом действия в течение 24 месяцев с 08.12.2018 г.

Пункты 2.2, 2.3 договора устанавливают, что событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в договоре. По договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

В соответствии с п.2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

В соответствии с п.п. 7.2. 7.3 договора страхователь предоставляет страховщику необходимые документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.03.2020 на территории вокзального комплекса Магнитогорск ЮжноУральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов-структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов- филиала ОАО "РЖД" произошел страховой случай.

Так, согласно имеющимся в деле доказательствам, 16.03.2020 около 08 часов 30 минут при следовании по платформе к вагону Агляев Л.Н. с находящимся на руках малолетним сыном Агляевым А.Л. поскользнулся и упал на перрон. Агляеву А.Л. был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в закрытой черепно-мозговой травме, в комплекс которой вошли: подкожная (экстракраниальная) гематома затылочной области слева, линейный перелом затылочной кости слева. Закрытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, который непосредственно создает угрозу для жизни человека. В результате получения травмы Агляевым А.Л. у его матери Дубцовой Д.В. развилась пролонгированная депрессивная реакция, для лечения которой Дубцова Д.В. обращалась в ГБУЗ "Областная психоневрологическая больница N 5", откуда выписана с улучшениями 12.05.2020.

Карталинский транспортный прокурор в интересах несовершеннолетнего Агляева А.Л. и его законного представителя Дубцовой Д.В. обратился в Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области с иском к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая в размере по 500.000 рублей каждому из названных лиц.

14.09.2020 г. судом принято решение о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Агляева А.Л. 50 000 рублей, в пользу Дубцовой Д.В. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 600 рублей государственной пошлины.

СПАО "Ингосстрах" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

02.02.2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда было вынесено апелляционное определение, оставившее решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.09.2020 г. без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" без удовлетворения.

ОАО "РЖД" перечислило выгодоприобретателям по договору Дубцовой Д.В. и Агляеву А.Л. денежные средства платежными поручениями N 107839 от 26.11.2020 г. на 50.000 руб. и N 108133 от 27.11.2020 г. на 10.000 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое в письме был дан отказ, в соответствии с которым, заявленное истцом событие не является страховым случаем по условиям договора страхования.

Полагая, что отказ в возмещении убытков, составляющих утрату товарной стоимости колесных пар, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями.

Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Таким образом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен".

В силу подпункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем согласно пункту 3 указанной статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. При конфликте условий, предусмотренных Правилами страхования и страховым полисом, приоритетными также являются условия полиса.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что рассматриваемое в рамках настоящего дела событие является страховым случаем в соответствии с подпунктом "в" пункта 2.2 Договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, исходя из следующего.

Рассматриваемое событие связано с деятельностью по содержанию и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры на территории страхования. Травма получена Агляевым А.Л. при нахождении на инфраструктуре железнодорожного транспорта вне рамок периода ответственности перевозчика.

Согласно п.8.1.1.3 договора в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 300 000 руб. потерпевшему лицу, получившему телесные повреждении, ранения, расстройства здоровья. Если страхователь на основании исполнения судебного решения произвел выгодоприобретателю компенсацию причиненного морального вреда до страховой выплаты по договору, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных договором, после предоставления страховщику доказательства произведенных расходов.

Как указано ранее, вступившим м в законную силу судебным решением установлено, что падение Агляева Л.Н. с малолетним Агляевым А.Л. на руках произошло в результате наличия наледи на поверхности перрона, входящего в состав инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Пункты 2.2, 23 договора устанавливают, что событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строении, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в договоре.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, пункты 4.5 Правил страхования ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015 г., на который ссылается ответчик, неприменим к рассматриваемой ситуации. Данный пункт Правил применяется к случаям, когда "по отдельному соглашению сторон, закреплённому в Договоре страхования и за отдельную плату, Страховщик может принять на страхование риск наступления гражданской ответственности страхователя и/или застрахованного лица в связи с причинением вреда жизни и/или здоровью и/или имуществу третьих лиц, а также окружающей среде по любым причинам в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые не подпадают под исключения из страхового покрытия по настоящим Правилам страхования и по договору страхования, и наступившего в результате осуществления эксплуатации (содержания) комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры на Территории страхования, указанной в договоре страхования".

Соглашения в рамках договора между истцом и ответчиком не заключались.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации применению подлежат условия Договора страхования, а не вышеуказанный пункт Правил.

С учетом изложенного, так как факт наступления страхового случая и возникновение у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение документально подтверждены, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выплаты спорной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2021 года по делу N А40-109310/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова