Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-52535/21 по делу N А40-235255/2020

г.Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-235255/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.В. Савенкова,

судей А.В. Бондарева, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Екименковой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021

по делу N А40-235255/20-64-1607, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Павленко Лилии Петровны

к индивидуальному предпринимателю Екименковой Елене Владимировне

о взыскании задолженности в размере 126608 руб. 40 коп. и по встречном иску о взыскании задолженности в размере 128206 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузяк Е.А. по доверенности от 20.11.2020 г.;

диплом номер ВСГ 1045948 от 04.07.2009,

от ответчика: Горовой К.Н. по доверенности от 15.11.2021 г.;

удостоверение адвоката N 613 от 18.02.2005,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павленко Лилия Петровна (далее- истец, ИП Павленко Л.П.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуального предпринимателя Екименковой Елене Владимировне (далее - ответчик, ИП Екименкова Е.В.) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2020 N N 5-А в размере 119.495 руб. 42 коп., неустойки в размере 7.112 руб. 98 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ИП Екименкова Е.В. о взыскании с ИП Павленко Л.П. задолженности по договору аренды в размере 66.077 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.152 руб. 71 коп. за период с 01.09.2020 г. по 25.01.2021 г., суммы возврата денежных средств по невыполненным заказам за период с 01.07.2020 г. по 31.08.020г. в размере 59.977 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-235255/20 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска - отказать.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 5-А (далее - Договор), по которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, п. Селятино, ул. Промышленная, владение 1, состоящие из: N N 16, 27, 29 помещений первого этажа здания, общей площадью согласно экспликации БТИ 141,6 кв.м.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.4.1 Договора сторонами согласована месячной арендной платы в размере 47.875 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств, арендатор не оплатил арендную плату, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию на 27 августа 2020 года в размере 119.495 руб.42 копеек.

В соответствии с п.4.1.6. Договора в случае нарушения сроков уплаты арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю по его письменному требованию пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени в размере 128.206 руб. 77 коп.

Направленная ответчику претензия от 02.09.2020 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, и заявляя встречные исковые требования, ИП Екименкова Е.В. указала, что понесла расходы на изготовление и монтаж беседки, в последствии на установленную беседку упало дерево и разрушило конструкцию беседки, остатки разрушенной беседки арендодатель разобрал.

Кроме того, в соответствии с п.4.3.2, п.4.3.4 Договора арендодатель может обратить взыскание на Гарантийный взнос, путем зачета суммы необходимой для погашения обязательств арендатора, уведомив его в течение 5 (пяти) рабочих дней после обращения взыскания.

Кроме того, как указывает ответчик, истец предупредил ответчика о досрочном расторжении договора 06 августа 2020 г. в соответствии с п.7.2.1 Договора, нарушив п.7.3 Договора, в соответствии с которым истец должен был предупредить ответчика о расторжении договора не менее чем за 2 месяца.

Ответчик также сослался на то, что истец с мая 2020 г. начал проводить реконструкцию и капитальный ремонт инженерных сетей всех корпусов здания, не проинформировав ответчика о своих намерениях, чем нарушил п.5.1.4 Договора.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей. Также суд указал, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств невозможности использовать арендованное помещение в заявленный период по назначению.

Ответчик не доказал факт чинения препятствий ему истцом, в судебном порядке о нарушении своих прав арендатора не заявлял, соответствующие акты не представил.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что строительство беседки по договору изготовления беседки N 060601 - Б/20 от 06.07.2020 велось в счет исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, в связи с чем расходы ответчика на изготовление беседки не имеют отношения к отношениям сторон по Договору.

Кроме того, соглашение о монтаже деревянной беседки сторонами не подписано. В связи с этим суд пришел к выводу о необоснованности встречных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил первоначальные исковые требования.

В соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при 5 прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с п.3 ст.310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Вид деятельности арендатора определяется по коду ОКВЭД 2, который по состоянию на 1 марта 2020 г. указан у арендатора в ЕГРИП как основной вид деятельности (п. 2 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409).

Деятельность ответчика указанным критериям не соответствует, в связи с чем ограничений и запретов на приостановление ее работы законодательно не предусмотрено.

Кроме того, Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 21.04.2020 N 1 признал, что распространение коронавирусной инфекции само по себе не может быть признано форс-мажором, освобождающим от ответственности за неисполнение обязательств.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств невозможности использовать арендованное помещение в заявленный период по назначению.

Ответчик не доказал факт чинения препятствий ему истцом, в судебном порядке о нарушении своих прав арендатора не заявлял, комиссионные акты о чинении препятствий истцом в пользовании арендатором помещением не составлял.

Довод ответчика о не учете судом того обстоятельства, что обеспечительный платеж в сумме 41.775 был перечислен арендодателю по платежному поручению от 31.05.2018 N 3 рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным.

Так, из данного платежного поручения следует, что денежные средства по нему в счет исполнения обязательств арендатора по Договору от 23.05.2018 N 4-А, то есть иному договору.

Согласно ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П ("О правилах осуществления перевода денежных средств") определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с Положением в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.

В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств.

Учитывая, что условиями спорного Договора не предусмотрено, что гарантийный платеж по нему засчитывается по иному Договору, то оснований полагать, что обязанность ответчика по внесению данного платежа исполнена апелляционная коллегия не усматривает.

Более того, как обосновано указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что строительство беседки по договору изготовления беседки велось в счет исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды нежилого помещения N 6-А от 01.03.2020, в связи с чем расходы ответчика на изготовление беседки не связаны с взаимоотношениями сторон по договору аренды. Договор изготовления беседки сторонами не подписан. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречного иска

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-235255/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко