Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 03АП-6446/21 по делу N А33-16638/2020

г. Красноярск

24 ноября 2021 г.

Дело N А33-16638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от ответчика (акционерного общества "ПОЛЮС КРАСНОЯРСК"): Шмаковой А.В., представителя по доверенности от 06.02.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТЕРА"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" сентября 2021 года по делу N А33-16638/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТЕРА" (ИНН 6102066724, ОГРН 1166196109298, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "ПОЛЮС КРАСНОЯРСК" (ИНН 2434000335, ОГРН 1022401504740, далее - ответчик) о взыскании 692 646 рублей 43 копеек упущенной выгоды.

Акционерное общество "ПОЛЮС КРАСНОЯРСК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТЕРА" о взыскании 705 666 рублей 48 копеек неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей неустойки, а также 17 113 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения встречного искового заявления, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер неустойки должен быть снижен до разумных пределов - ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей в период просрочки поставки товара.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки от 20.06.2018 N ПК353-18, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по настоящему договору в месте передачи товара в порядке и в сроки, указанные в спецификациях. Датой поставки товара признается дата передачи товара покупателю в месте поставки.

Во исполнение условий договора по спецификации N 1 от 20.06.2018 ответчик поставил истцу товар на сумму 4 181 291 рубль 93 копейки по счёту-фактуре (УПД) от 03.09.2018. Товар принят истцом 19.10.2018 и оплачен платёжным поручением от 30.10.2018 в размере 3 972 227 рублей 33 копеек.

По спецификации N 2 от 28.05.2019 ответчик поставил истцу товар на сумму 5 471 642 рубля 59 копеек по УПД от 25.07.2019. Товар принят истцом 21.08.2019 и оплачен платёжным поручением от 17.09.2019 в размере 5 198 060 рублей 46 копеек.

По спецификации N 3 от 20.09.2019 ответчик поставил ответчику товар на сумму 1 128 134 рубля 60 копеек по УПД от 19.11.2019. Товар принят истцом 28.11.2019 и оплачен платёжным поручением от 30.12.2019 в размере 918 134 рублей 90 копеек.

По спецификации N 4 от 17.10.2019 ответчик поставил ответчику товар на сумму 1 121 239 рублей 80 копеек по УПД от 16.12.2019. Товар принят истцом 28.12.2019.

В связи с просрочкой поставки товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 705 666 рублей 48 копеек за общий период с 19.09.2018 по 17.12.2019.

Требование об её уплате было направлено АО "Полюс Красноярск" в претензии от 15.07.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор, как договор поставки.

Материалами дела подтверждена поставка товара с нарушением согласованного срока, на основании следующего.

Поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) в месте передачи товара (место поставки), в порядке и сроки, указанные в спецификациях. Датой поставки считается дата передачи товара покупателю в месте поставки (пунктом 4.1. договора).

В ходе исполнения обязанности по поставке товара по приложениям (спецификациям) N 1 от 20.06.2018, N 2 от 28.05.2019, N 3 от 20.09.2019, N 4 от 17.10.2019 срок поставки был нарушен поставщиком:

- в соответствии с приложением (спецификацией) N 1 от 20.06.2018 к договору поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, стоимостью 4 181 291 рубль 93 копейки, с учетом НДС, в течение 60-90 календарных дней с даты спецификации, в срок до 18.09.2018. Товар был передан покупателю 19.10.2018 (УПД от 03.09.2018). Таким образом, просрочка поставки составила 31 день (период просрочки с 19.09.2018 по 19.10.2018);

- в соответствии с приложением (спецификацией) N 2 от 28.05.2019 к договору поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, стоимостью 5 471 642 рубля 59 копеек, с учетом НДС, в течение 45-60 календарных дней с даты спецификации, в срок до 29.07.2019. Товар был передан покупателю 19.08.2019 (УПД от 25.07.2019). Таким образом, просрочка поставки составила 21 день (период просрочки с 30.07.2019 по 19.08.2019).

- в соответствии с приложением (спецификацией) N 3 от 20.09.2019 к договору поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, стоимостью 1 128 134 рубля 60 копеек, с учетом НДС, в течение 45-60 календарных дней с даты спецификации, в срок до 19.11.2019. Товар был передан покупателю 28.11.2019 (УПД от 19.11.2019). Таким образом, просрочка поставки составила 9 дней (период просрочки с 20.11.2019 по 28.11.2019).

- в соответствии с приложением (спецификацией) N 4 от 17.10.2019 к договору поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, стоимостью 1 121 239 рублей 80 копеек, с учетом НДС, в течение 60 календарных дней с даты спецификации, в срок до 16.12.2019. Товар был передан покупателю 28.12.2019 (УПД N от 16.12.2019). Таким образом, просрочка поставки составила 12 дней (период просрочки с 17.12.2019 по 28.12.2019).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3. договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара, а равно сроков, предусмотренных пунктами 7.5. и 7.10.5. договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок товара, или товара, в отношении которого не выполнены требования, предъявленные покупателем в соответствии с пунктами 7.5. и 7.10.5. договора, за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки - в размере 0,5% стоимости такого товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки поставки товара подтвержден документально, то истцом правомерно начислена неустойка в размере 705 666 рублей 48 копеек за общий период с 19.09.2018 по 17.12.2019.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 1, частью 1 статьи 333, статьями 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", учитывая обстоятельства конкретного дела, период просрочки, поведение сторон, размер неустойки, неравноценную ответственность сторон, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, пришел к обоснованному выводу о возможности о снижения неустойки до 500 000 рублей.

Возражая против законности решения суда, ответчик указывает на то, что размер неустойки должен быть снижен до разумных пределов - ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей в период просрочки поставки товара.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, поскольку удовлетворяя в части требования истца по встречному иску о взыскании неустойки суд первой инстанции руководствовался условиями договора, в котором стороны установили условия об ответственности, не ссылались на размер ключевой ставки Центрального банка России, действующей в период поставки товара, а также средние ставки по кредитам коммерческих банков, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которые могут изменяться в зависимости от экономических условий.

По мнению суда апелляционной инстанции, при подписании договора поставщик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной поставки товара, в срок, предусмотренный договором, позиция ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства является документально не подтвержденной; доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия поставщика с условиями заключенного договора, в материалы дела также не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2021 года по делу N А33-16638/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.И. Шелег