Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 08АП-12284/21 по делу N А46-8301/2021

город Омск

24 ноября 2021 г.

Дело N А46-8301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12284/2021) муниципального образования Черлакский муниципальный район Омской области в лице Комитета финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района на решение от 08.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8301/2021 (судья А.Е. Колмогорова), по иску общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право" (ИНН 3666100821, ОГРН 1023601544108) к муниципальному образованию Черлакский муниципальный район Омской области в лице Комитета финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района (ИНН 5539009010, ОГРН 1025502101063) о взыскании 1 587 453 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право" - Шаршакова А.В. по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право" (далее - ООО ЮЦ "Б.Н.П.", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Черлакский муниципальный район Омской области в лице Комитета финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 1 587 453 руб. 34 коп.

Решением от 08.09.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, с Комитета в пользу ООО ЮЦ "Б.Н.П." взыскано 1 587 453 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 06.08.2021 по 14.05.2021, 28 875 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Комитет обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что структура собственных расходов и доходов бюджета Черлакского муниципального района Омской области, а также сроки получения данных доходов не позволяют единовременно исполнить требования судебного акта.

По мнению подателя жалобы в неисполнении обязательств по уплате истцу денежных средств отсутствует вина Комитета, в связи с чем ответчик подлежал освобождению от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ООО ЮЦ "Б.Н.П." поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 17.11.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 11.06.2015 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15752/2014 Муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного лица открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Левченко Евгения Игоревича (далее - Левченко Е.И.).

Определением от 07.08.2015 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим МУП "Теплокоммунэнерго" утвержден Левченко Е.И.

03.09.2015 Левченко Е.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд признать недействительной сделку по изъятию имущества МУП "Теплокоммунэнерго" в соответствии с Распоряжением Администрации Черлакского муниципального района Омской области N 1619-р от 29.10.2014 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу МУП "Теплокоммунэнерго" изъятого имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016 по делу N А46-15752/2014 указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А46-15752/2014 названное определение изменено в части применения последствий недействительности сделки, с Администрации Черлакского муниципального района Омской области в конкурсную массу МУП "Теплокоммунэнерго" взыскано 47 801 991 руб. 60 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки.

Как указал истец, исполнительный лист серии ФС N 010956285, выданный арбитражным судом по делу N А46-15752/2014, предъявлен взыскателем 17.10.2016 для исполнения

Указанное право требования выставлено на торги по реализации имущества МУП "Теплокоммунэнерго" на электронной торговой площадке "Фабрикант" (заявка на проведение торгов N 5070097) в составе лота N 10.

По результатам электронных торгов в форме публичного предложения, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и на основании протокола N 9 от 14.01.2019 подведения итогов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5070097" победителем торгов признано ООО ЮЦ "Б.Н.П.", с которым принято решение заключить договор купли-продажи.

В пункте 1.3 договора стороны договорились о том, что к цессионарию переходят в полном объеме права требования, задолженности, а также штрафы, пени, проценты, начисленные или которые будут начислены.

Определением от 16.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15752/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя в указанном обязательстве с МУП области "Теплокоммунэнерго" на ООО ЮЦ "Б.Н.П.".

Истец указал, что судебный акт Администрацией Черлакского муниципального района Омской области в полном объеме не исполнен, денежные средства в адрес взыскателя не поступили.

В адрес правопредшественника перечислены денежные средства в следующем размере - 100 000 руб. (25.01.2018) и 100 000 руб. (05.02.2019), а также в адрес ООО ЮЦ "Б.Н.П." - 100 000 руб. (09.04.2020).

Решением от 04.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20602/2019 с Комитета в пользу ООО ЮЦ "Б.Н.П." взысканы проценты в размере 10 636 077 руб. 48 коп. за период с 18.01.2017 по 28.10.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 180 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании 1 587 453 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.09.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011 (далее - Постановление N 30-П), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В настоящем случае обязательство ответчика возникло на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А46-15752/2014.

Поскольку наличие задолженности преюдициально установлено в рамках дела N А46-15752/2014, постольку данный факт повторному доказыванию не подлежит.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как и указано выше, исполнительный лист серии ФС N 010956285, выданный арбитражным судом на основании судебного акта по делу N А46-15752/2014, не исполнен ответчиком в полном объеме.

Соответственно, данное обстоятельство свидетельствует о том, что на стороне ответчика усматривается сбережения денежных средств за чужой счет.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ. Взыскатель, получив исполнительный лист суда и требуя исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить исполнительный документ в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно части 6 статьи 242.2 БК РФ, исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в части 2 статьи 242.1 БК РФ.

Принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 ГК РФ) предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).

Вопреки позиции подателя жалобы, установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

Само по себе отсутствие у ответчика денежных средств не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В этой связи, поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика возникла из обязательств неосновательного обогащения, начисление процентов в порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования истца о взыскании с ответчика 1 587 453 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 06.08.2021 по 14.05.2021 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева