Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 02АП-8594/21 по делу N А31-7735/2021

г. Киров

24 ноября 2021 г.

Дело N А31-7735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Черных Е.Ф., по доверенности от 27.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2021 по делу N А31-7735/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии ЖКХ" (ИНН 4414015810, ОГРН 1174401001741)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" (ИНН 4401000622, ОГРН 1024400535356)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии ЖКХ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - ответчик, Предприятие) 1 006 436 рублей 19 копеек неустойки за период с 16.10.2018 по 22.04.2021.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области изменить в части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании неустойки исходя из начала течения периода просрочки с фактического предоставления ответчику документов для оплаты оказанных услуг и снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки также за период, когда у истца отсутствовали документы для оплаты основной задолженности. К правоотношениям истца подлежат применению положения Типового договора на транспортировку сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения". Истец направлял документы для оплаты с нарушением условий типового договора. В отсутствие документов ответчик не имел возможности производить оплату. Суд неверно пришел к выводу, что у ответчика обязательства по оплате не связано с наличием соответствующего требования истца, поскольку только с момента получения требований об оплате именно от истца, ответчик удостоверяется, что договор аренды сетей водоотведения является действующим, истец является транзитной организацией и вправе требовать соответствующей оплаты за транспортировку стоковСудом необоснованно не принята во внимание дата фактического предоставления ответчику документов на оплату оказанных услуг, поскольку своевременность предоставления документов для оплаты имеет значение для установления момента возникновения обязательства по оплате.

Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает баланс между размером неустойки и размером ущерба истца.

Истец в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, мотивированно их отклоняет, просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы,

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В заседании суда апелляционной представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, ответила на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик является гарантирующей организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Бакшеевского, Минского и Середняковского сельских поселений Костромского муниципального района Костромской области.

С 01.06.2017, в том числе в период с 01.09.2018 по 30.11.2019, истец фактически осуществляет транспортировку сточных вод от абонентов в магистральные сети ответчика.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 оставлено в силе решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2020 по делу N А31-1575/2020, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 3 959 421 рублей 70 копеек задолженности за транспортировку сточных вод в период с 01.09.2018 по 30.11.2019.

Ответчик произвел оплату указанной задолженности платежным поручением от 27.04.2021 N 11559.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку за период с 16.10.2018 по 22.04.2021 в размере 1 006 436 рублей 19 копеек.

Требования претензии от 30.04.2021 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения по транспортировке воды и сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

На основании пункта 5 статьи 12 Закона о водоснабжении организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 46 Правил N 644 предусмотрено, что заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Договор оказания услуг по транспортировке сточных вод между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2020 по делу N А31-1575/2020 установлен факт оказания истцом ответчику услуг по транспортировке сточных вод на общую сумму 3 959 421 рублей 70 копеек за период с 01.09.2018 по 30.11.2019.

Ответчик платежным поручением от 27.04.2021 N 11559 оплатил указанную задолженность в полном объеме.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 53 Правил N 644 под расчетным периодом для расчета в рамках договора по транспортировке сточных вод понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод. Оплата по указанным договорам осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке сточных вод транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, Правилами N 644 установлена обязанность по оплате оказанных услуг и срок её исполнения.

По мнению заявителя жалобы, обязанность по оплате оказанных истцом услуг возникает у ответчика с момента получения от истца документов на оплату (акта об оказании услуг и счет-фактуры) в соответствии с пунктом 8 Типового договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг у ответчика возникла в силу факта их оказания. Право кредитора применить штрафные санкции поставлено в зависимость не от момента представления документов на оплату, а от самого факта оказания услуг и истечения установленного срока их оплаты. При таких обстоятельствах дата фактического представления документов для оплаты не имеет правового значения для целей взыскания задолженности за оказанные услуги и неустойки за просрочку их оплаты.

Учитывая, что факт оказания услуг и факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязанность по оплате оказанных услуг не связана с моментом выставления соответствующих счетов на оплату.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Для получения соответствующих доказательств ответчик не был лишен возможности обратиться, в том числе в соответствующие кредитные учреждения по месту нахождения истца, с запросом о получении соответствующей информации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2021 по делу N А31-7735/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин