Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 04АП-899/19 по делу N А19-32078/2018

г. Чита

24 ноября 2021 г.

Дело N А19-32078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Скворцова С.Н. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2021 по делу N А19-32078/2018 по иску администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к индивидуальному предпринимателю Скворцову С.Н. (ОГРН 304381127400090, ИНН 380900217291) о сносе самовольных построек и взыскании судебной неустойки, встречному иску ответчика о признании права собственности на самовольную постройку, третьи лица - Ештокин А.И., МУП "Водоканал" г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276), индивидуальный предприниматель Исакова Г.В. (ОГРНИП 314385001000039, ИНН 380200210029),

и установил:

администрация города Иркутска (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Скворцову Сергею Николаевичу (далее ответчик) об обязании снести в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу самовольно возведенные постройки: здание 1 - "Мир автомасел" площадью застройки 668,19 кв.м. (далее - спорная постройка 1) и здание 2 площадью 101,8 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 26, каталоги координат построек указаны. Также просила взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения о сносе в законную силу (далее - первоначальный иск).

Ответчик в рамках дела N А19-12838/2019 предъявил истцу требования о признании права собственности на здание 1, указав его характеристики как объект придорожного сервиса (автосервис), площадью 611,1 кв.м, расположенное по адресу: город Иркутск, улица Баррикад.

Определением от 13.08.2019 настоящее дело и дело N А19-12838/2019 объединены в одно производство с присвоением номера N А19-32078/2018.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ештокин А.И., МУП "Водоканал" г. Иркутска и индивидуальный предприниматель Исакова Г.В.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 16 июля 2021 года арбитражный суд первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, во встречном иске отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить полностью, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить. Полагает, что спорное здание 1 возведено на принадлежащем ответчику земельном участке, такое возведение требованиям Земельного кодекса Российской Федерации не противоречит, наличие охранной зоны в пределах земельного участка истцом не доказано. Ответчику о наличии ограничений в использовании земельного участка не было известно. Здание автосервиса объектом недвижимости не является.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровым номером 38:36:000018:16726 площадью 19014 мI расположенный в г. Иркутске с видом разрешенного использования "для эксплуатации здания торгового центра". На данном земельном участке ответчиком возведены спорные постройки - здание придорожного сервиса (автосервиса) "Мир автомасел" площадью застройки 668,19 мI и здание площадью застройки 101,8 мI. Здание "Мир автомасел" расположено в пределах охранной зоны трубопровода напорной канализации диаметром 1000 мм. Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского округа г. Иркутска N 5-52/2019 ответчик привлекался к административной ответственности по ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ (нарушение разрешенного вида использования земельного участка).

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что спорные объекты являются самовольными постройками, возведены с нарушением градостроительных норм и правил, разрешения на их строительство/ввод в эксплуатацию не выдавались. Объекты возведены с нарушением разрешенного вида использования земельного участка и расположены в охранной зоне канализационных сетей.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что спорное здание автосервиса возведено на принадлежащем ответчику земельном участке, такое возведение требованиям законодательства не противоречит, о наличии охранной зоны в пределах земельного участка ответчику не было известно. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчику было отказано.

Для установления спорных обстоятельств судом по делу назначалась судебная геодезическая экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 222, 260, 263, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорные объекты имеют признаки объектов недвижимости, являются самовольными постройками, возведены ответчиком без получения разрешений в обход установленного порядка и с нарушением строительных норм и правил. Реальных мер по легализации построек ответчик не предпринимал. Назначение построек не соответствует разрешенному виду использования земельного участка ответчика, частично постройки выходят за пределы земельного участка ответчика, при этом здание 1 находится в охранной зоне напорной канализации диаметром 1000 мм. Сохранение спорных построек может угрожать жизни и здоровью неопределенного круга лиц и нарушает права собственника смежного земельного участка. По приведенным мотивам в удовлетворении встречного иска судом отказано. Фактическая площадь застройки спорных построек установлена судом с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Спорные обстоятельства установлены судом по результатам совокупной оценки представленных сторонами доказательств, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения истца против выводов судебной экспертизы суд отклонил, указав, что выводы эксперта являются полными и обоснованными, сомнения в достоверности результатов судебной экспертизы у суда отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда по предмету спора соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Как верно указал суд, отклоняя доводы ответчика, ответчиком одновременно заявлены противоречивые доводы - по первоначальному иску ответчик заявляет об отсутствии у здания 1 признаков недвижимого объекта, при этом по встречному иску, фактически утверждает обратное.

Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

По приведенным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2021 года по делу N А19-32078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Желтоухов Е.В. Каминский В.Л.