Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 13АП-30806/21 по делу N А21-6513/2021

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2021 г.

Дело N А21-6513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от УФНС по Калининградской области: не явился, извещен,

от ООО "Силикатчик": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30806/2021) ООО "Силикатчик" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2021 по делу N А21-6513/2021(судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Калининградской области о признании отсутствующего должника ООО "Силикатчик" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Кредитор, Уполномоченный орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Силикатчик" (далее - ООО "Силикатчик", Общество, Должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 02.08.2021 арбитражный суд заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО "Силикатчик" принял к производству, назначил проверку обоснованности заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01.09.2021.

ООО "Силикатчик", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым возвратить заявление ООО "Силикатчик" о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника Уполномоченному органу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Уполномоченным органом к своему заявлению не приложены документы, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Все исполнительные производства в отношении Должника прекращены в связи с отсутствием у Общества имущества, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, у Должника не имеется денежных средств и какого-либо имущества достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Доказательств возможности обнаружения имущества Должника в достаточном объеме уполномоченным органом не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Уполномоченный орган просит определение от 02.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от ООО "Силикатчик" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу приведенных норм права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника принципиальное значение имеет то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил свою деятельность, причем размер кредиторской задолженности, числящейся за должником, не имеет значения.

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела документов, верно определил, что Уполномоченным органом соблюдены требования установленные законодательством при подаче заявления о признании ООО "Силикатчик" несостоятельным (банкротом), в связи с чем законно принял его, возбудил производство по делу.

Доводы апеллянта о том, что Уполномоченным органом к своему заявлению не приложены документы, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" уполномоченный орган, применительно к статье 41 Закона о банкротстве, обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Как указывает Уполномоченный орган, на момент подачи заявления о банкротстве ООО "Силикатчик" последняя упрощенная бухгалтерская отчетность за 2019 год была предоставлена Должником в налоговый орган 27.03.2020, согласно данной отчетности размер активов Должника составляет 226 485 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 226 476 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 9 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления Уполномоченного органа со ссылкой на отсутствие доказательств наличия у Должника имущества, за счет которого возможно возмещение судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, наличие или отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы суд первой инстанции установит исходя из фактических обстоятельств по делу при проверке обоснованности требований Уполномоченного органа к Должнику.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2021 по делу N А21-6513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина