Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 07АП-10085/21 по делу N А27-2090/2021

город Томск

23 ноября 2021 г.

Дело N А27-2090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжКузбассРесурс" (N 07АП-10085/2021) на решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2090/2021 (судья Засухин О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮжКузбассРесурс" (ОГРН 1104217002823, ИНН 4217124070), Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (ОГРН 1034211000339, ИНН 4211014955), Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск о взыскании 4 411 383 руб. 48 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (ОГРН 1034211000339, ИНН 4211014955), Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжКузбассРесурс" (ОГРН 1104217002823, ИНН 4217124070), Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк о взыскании 31 699 835 руб. 42 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Китаев А. А. по доверенности б/н от 16.11.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮжКузбассРесурс" (далее - ООО "ЮжКузбассРесурс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская автобаза" (далее - ООО "Вахрушевская автобаза") о взыскании 3 923 336,80 руб. убытков, возникших вследствие неправомерного расходования дизельного топлива в ходе исполнения договоров от 10.10.2017 N N 78, 79, 80, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 488 046,68 руб.

ООО "Вахрушевская автобаза" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "ЮжКузбассРесурс" задолженности по оплате услуг в размере 20 363 851,42 руб., 4 423 259,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ЮжКузбассРесурс", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 907 270,80 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 189 руб.; в удовлетворении встречного требования об оплате простоя в размере 500 517,70 руб. отказать.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что истец просит взыскать с ответчика стоимость только того топлива, которое было получено ответчиком и израсходовано им во время выполнения ремонтных работ. Условиями договора стороны установили разграничение, что все затраты по текущему и капитальному ремонту техники ложатся на ответчика. В нарушение условий договора ответчик часть затрат за выполнение ремонтных работ произвел за счет топлива, полученного от истца, в связи с чем возникло неосновательное обогащение в виде стоимости данного топлива. Требование по встречному иску не подтверждено путевыми листами. В нарушение условий договора представленные в материалы дела путевые листы не содержат заверенной диспетчером отметки о простое.

ООО "Вахрушевская автобаза", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

Представители ответчика Козлова Е.М. и Максименко Е.В., которым ранее было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), в указанное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству время и дату посредством веб-конференции не подключились, о невозможности проведения судебного заседания в силу уважительных причин не заявили.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 907 270,80 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 189 руб.; в удовлетворении встречного требования об оплате простоя в размере 500 517,70 руб. отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между ООО "ЮжКузбассРесурс" (заказчик) и ООО "Вахрушевская автобаза" (перевозчик) был заключен договор оказания услуг по перевозке грузов N 78, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик предъявляет к перевозке грузы и оплачивает эти перевозки (далее по тексту - услуги) в соответствии с условиями настоящего договора, а перевозчик оказывает услуги по перевозке грузов карьерными самосвалами БелАЗ 75581 (далее по тексту - транспорт, транспортные средства) на участке открытых горных работ "Карачиякский" Карачиякского каменноугольного месторождения, расположенного в Новокузнецком районе Кемеровской области, в 3-х км юго-восточнее поселка Тайлеп.

При этом пунктом 2.3.13 договора на заказчика была возложена обязанность за счёт собственных средств и своими силами производить заправку транспортных средств Перевозчика дизельным топливом, соответствующим по качеству требованиям ГОСТ без предъявления ему счетов.

Каких-либо иных условий, при наличии которых оплата израсходованного дизельного топлива в связи с исполнением сторонами договора от 10.10.2017 N 78 могла бы быть возложена на перевозчика, договором не предусмотрено.

10.10.2017 между ООО "ЮжКузбассРесурс" (заказчик) и ООО "Вахрушевская автобаза" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 79, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется оказывать услуги специальной техникой - автогрейдер JOHN DEERE 872 G N 7276, 9458 на объекте заказчика - Кемеровская область, Новокузнецкий p-он, участок открытых горных работ "Карачиякский" Карачиякского каменноугольного месторождения, в 3-х км юго-восточнее поселка Тайлеп, а заказчик обязуется производить оплату оказанных услуг в соответствии с Приложением N 1 к договору.

При заключении договора стороны предусмотрели в пункте 2.3.2 его, что заказчик обеспечивает заправку техники Исполнителя дизельным топливом за счет собственных сил и средств без последующего выставления счетов Исполнителю в пределах нормы расхода дизельного топлива.

ООО "ЮжКузбассРесурс", полагая, что ответчиком неправомерно расходовалось топливо в рамках исполнения договорных отношений на период ремонта техники исполнителем, 01.12.2020 направлена ООО "Вахрушевская автобаза" претензия с требованием возмещения убытков.

Поскольку претензия оставлена ООО "Вахрушевская автобаза" без удовлетворения, ООО "ЮжКузбассРесурс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО "Вахрушевская автобаза", ссылаясь на неоплату оказанных услуг, предъявило встречный иск.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что пунктом 2.1.10 договора от 10.10.2017 установлено, что исполнитель возмещает заказчику стоимость топлива, израсходованного за период ремонтов и (или) технического и (или) сервисного обслуживания техники, а также простоя техники по иным причинам, зависящим от исполнителя: нарушение требований документов, регламентирующих использование техники на ОПО; отсутствие машиниста; нахождение машиниста в состоянии алкогольного и (или) наркотического опьянения; непригодность машиниста по состоянию здоровья; отсутствие у машиниста необходимых документов на технику. Данный объем определяется на основании путевых листов. Стоимость топлива определяется по закупочной цене за месяц. Оплата производится в течение 10 календарных дней с момента выставления счетов-фактур либо путем проведения взаимозачета. Настоящий пункт договора подлежит применению только при отсутствии просроченной задолженности заказчика перед исполнителем за оказанные услуги в течение соответствующего периода.

ООО "ЮжКузбассРесурс" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств, с помощью которых можно было бы с достоверностью определить периоды действия договора, в которых с исполнителя подлежала бы взысканию стоимость израсходованного им дизельного топлива.

О назначении по делу экспертизы в суде апелляционной инстанции истец не заявил.

Судом первой инстанции также учтено, что 10.10.2017 между ООО "ЮжКузбассРесурс" (арендатор) и ООО "Вахрушевская автобаза" (арендодатель) был заключен договор аренды техники N 80, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору карьерную технику (гусеничные экскаваторы HITACHI ZX870-5G (3 ед.), гусеничные экскаваторы HITACHI ZX870LC-5G (2 ед.)) во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой и по её технической эксплуатации на объекте заказчика по адресу: Новокузнецкий р-он Кемеровской области, участок открытых горных работ "Карачиякский" Карачиякского каменноугольного месторождения, в 3-х км юго-восточнее поселка Тайлеп.

В соответствии с пунктом 2.5.13 арендатор обязуется за счет собственных средств и своими силами производить заправку техники арендодателя дизельным топливом, соответствующим по качеству требованиям государственных стандартов, без предъявления ему счетов.

В рассматриваемом случае, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и возникновение на стороне последнего обязанности по его возмещению в заявленном размере документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ЮжКузбассРесурс".

В отношении удовлетворения требований ООО "Вахрушевская автобаза" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику по встречному иску услуг в рамках договоров в период с октября 2017 года по май 2019 года на общую сумму 182 847 131,32 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, счетами-фактурами.

Акты являются двусторонними (подписаны и заверены печатями сторон), каких-либо замечаний по качеству и объему не содержат.

Полномочия лиц, подписавших указанные документы, ответчиком не оспорены.

Кроме того, задолженность подтверждается двусторонними актами сверок за период действия договоров от 10.10.2017, которые подписаны со стороны ООО "ЮжКузбассРесурс" генеральным директором Рябцевым А.Ф.

Довод жалобы об отсутствии путевых листов подлежит отклонению, поскольку непредставление данных документов не опровергает факта оказания услуг и не является основанием для освобождения от их оплаты.

Формальные недостатки оформления документов также не могут являться основанием для отказа в признании факта исполнения истцом по встречному иску своих обязанностей, при наличии в материалах дела совокупности доказательств, свидетельствующей о реальности правоотношений.

С учетом проведенных взаимозачетов задолженность ООО "ЮжКузбассРесурс" составляет 20 363 851,42 руб.

В отсутствие доказательств оплаты ООО "ЮжКузбассРесурс" услуг, требование ООО "Вахрушевская автобаза" о взыскании 20 363 851,42 руб. задолженности предъявлено правомерно и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 423 259,59 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока оплаты услуг, применения к нему мер ответственности в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признано апелляционным судом обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжКузбассРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова